Постанова

від 29.01.2007 по справі 1617-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1617-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2007Справа №2-16/1617-2007А

За позовом – Заступника прокурора м. Ялти (98600, м. Ялта, вул.. Кірова, 18)  в інтересах держави в особі  Державної  податкової  інспекції в м. Ялті (98600, м. Ялта, вул.. Васильєва, 16, р/р 614101000810/0, МФО 824026 ОКПО 23192025 в УГК в АРК м. Сімферополь)

До відповідача  - Корпорації «Юг – Інвест» (98646, м. Ялта, вул. Кірова, 139, ОКПО 25139905)

Про звернення стягнення на активи

Суддя Омельченко В.А.

Секретар судового засідання  Хлебнікова Н.С.                                                                                                     

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Балюк М.І. ст.. державний под. інспектор дов. № 3146\9\10-0 від 15.06.2006 року.

Від відповідача – не з'явився

За участю прокурора – Штехбарт Д.В., посвідчення  № 06009

Суть спору: Заступник прокурора м. Ялти  звернувся до господарського суду АРК в інтересах держави в особі Державної податкової  інспекція в м. Ялті з позовною заявою до  відповідача  Корпорації  «Юг – Інвест»  про звернення стягнення  за рахунок активів   604,91 грн.

Відповідач  явку свого представника  у судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини не з'явлення суд не сповістив.

З 01.09.2005р. набрав чинність Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАСУ). Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ до початку  діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі  господарським судам відповідно  до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАСУ. При цьому підсудність таких справ визначається ГПК України.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних  управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  державна податкова адміністрація України  є центральним органом виконавчої влади.

Згідно ч. 3  ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  державні податкові інспекції в районах, містах (крім  міст Києва та Севастополя), районах в містах, міжрайонні та об'єднані  державні податкові  інспекції   підпорядковуються  відповідним  державним  податковим адміністраціям в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.           Відповідно до п. 11 ст. 10 ЗУ «Про державну податкову  службу в Україні» державні податкові інспекції  подають до судів позови  до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення  заборгованості перед бюджетом і державним цільовими  фондами за рахунок їх майна.

За таких обставин, беручи до уваги  те, що позивачем по справі є орган виконавчої влади, який  у правовідносинах з суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  реалізує владні  управлінські функції, суд, керуючись  п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ, вважає необхідним  продовжити розгляд справи згідно з КАСУ.

Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судових засіданнях з поважних причин, відсутність у матеріалах справи його клопотання про неможливість розгляду справи без участі його представника, керуючись ст.128  КАСУ, вважає можливим продовжити розгляд справи  на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши  матеріали справи, вивчивши надані докази,  суд, -  

                                         В С Т А Н О В И В  :

Державною  податковою інспекцією  в м. Ялті  була проведена  перевірка  діяльності  Корпорації «Юг – Інвест» по дотриманню вимог  законодавства про оподаткування  по результатам якої  було складено  акт та винесено рішення  про застосування  штрафних санкцій по податку на прибуток.

За  Корпорацією «Юг – Інвест»  станом на 25.10.2006 року склався  податковий борг   в сумі  604,91  грн.

          Відповідно до п.1.3., 1.4. ст. 1 ЗУ «Про порядок  погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) – податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно   узгоджене платником податків або  узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

У чинність  п.11 ст. 11 ЗУ « Про державну податкову  службу»  органи державної  податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно до  п.1.7. ст. 1 ЗУ «Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року  визначає активи платника податків як кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або  фізичній особі на праві власності або повного господарського ведення.

Відповідно  до п. 3.1. ст. 3 ЗУ  № 2181-III від 21.12.2000 року  активи платника податків  можуть бути  примусово стягнені  за рахунок погашення його податкових зобов'язань  виключно за рішенням суду.

Вказана сума заборгованості  є податковим боргом  Корпорації «Юг – Інвест», оскільки  дана сума у встановлені терміни не була оскаржена ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідно до ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На адресу  відповідача була спрямована  податкова вимог від 26.03.2004  року № 2\350 проте до теперішнього часу  сума податкового боргу не погашена.

На підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 69,70,86 КАС України суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі  в сумі 604, 91 грн. шляхом звернення стягнення  на активи відповідача.

          На підставі викладеного, та керуючись ст.160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                 ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути  за рахунок активів (грошових коштів, матеріальних та  нематеріальних цінностей)  Корпорації «Юг – Інвест» (98646, м. Ялта, вул. Кірова, 139, ОКПО 25139905) заборгованість в розмірі 604,91 грн. в дохід до відповідного  бюджету на  розрахункові рахунки надані  Державною  податковою інспекцією  м. Ялті в процесі виконавчого провадження

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня її проголошення, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

          Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.