Постанова

від 31.05.2007 по справі 4684-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4684-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2007Справа №2-16/4684-2007А

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак – омега» (98600, м. Ялта, вул.. Кірова, 31)

До  відповідачів –  1).Державної податкової інспекції в м. Ялті (98600, м. Ялта, вул.. Васильєва, 16)

2). Головного Управління Державного казначейства України в АРК (95015, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 19)

Про  стягнення 1984154,00 грн.

                            Суддя  В.А. Омельченко

                                                                       Секретар судового засідання  Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

17.05.2007 р.

від позивача – Квасніков М.О., представник, дов. б/н від 10.03.2006 року

від відповідачів –  1) Володькін С.А.,  гол. держ. под. інспектор дов. № 2235/9/0.0 від 04.05.2006 року, Обухова А.В., - гол. держ. под. інспектор дов. № 1070/9/0-0 віл 02.02.2007 року  Москвіна К.В., гол.  держ. под. ревізор, дов. № 7838/ж/10-0 від 16.05.2007 року, Пляшко О.Ю. – нач. відділу дов. № 7837/п/10-0 від 16.05.2007 року,  Подгорна В.А., нач. відділу відшкодування ПДВ, дов. № 7840/п/10-0 від 16.05.2007 року

2). Лукашевіч К.В. – в.о. нач. юр.відділу, дов. № 23-11.0/14-648 від 29.01.2007 року

31.05.2007 р.

від позивача – Квасніков М.О., представник, дов. б/н від 10.03.2006 року

від відповідачів - 1) Володькін С.А.,  гол. Держ. под. інспектор дов. № 2235/9/0.0 від 04.05.2006 року, Обухова А.В., - гол. держ. под. інспектор дов. № 1070/9/0-0 віл 02.02.2007 року  Москвіна К.В., гол.  держ. под. ревізор, дов. № 7838/ж/10-0 від 16.05.2007 року, Пляшко О.Ю. – нач. відділу дов. № 7837/п/10-0 від 16.05.2007 року,  Сергієнко С.Ю. нач. відділу дов. 7839/с/10-0 від 16.05.2007 року

2). Лукашевіч К.В. –нач. юр.відділу, дов. № 23-11.0/02-3607 від  29.05.2007  року

Суть спору –   Позивач  ТОВ «Зодіак – омега», м. Ялта звернувся до господарського суду АРК  з позовною заявою   до  відповідачів  Державної податкової  інспекції  в м. Ялті  та Головного  управління  Державного казначейства  України в АРК про  стягнення з Державного бюджету України  на користь  ТОВ «Зодіак – омега» 1984154,00 грн.  бюджетної заборгованості   з податку  на додану вартість  в сумі  1984154,00 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що  незважаючи на підтвердження  ДПІ в м. Ялті правильності і достовірності  сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування, ці суми податку  органом Державного казначейства України на поточний рахунок  ТОВ «Зодіак – омега» з невідомих причин  перераховані не були.  

          Відповідач  ДПІ в м. Ялті  проти задоволення позову заперечує, при цьому вказує, що  позивачем з травня   по  вересень 2006 року до ДПІ в м. Ялті були надані  декларації  по ПДВ з розрахунком  сум  бюджетного відшкодування  та заявами на  бюджетне відшкодування ПДВ в  загальній сумі 1 984 154  грн. За результатами  проведених перевірок  були складені довідки, а також не  було  виявлено порушень податкового законодавства. Та  вказує, що  право на  відшкодування виникає лише при фактичній  надмірній  сплаті  податку на додану вартість.

          Відповідач  Головне  Управління  Державного казначейства України в АРК  проти задоволення позову також заперечує,  вказує, що  з бюджетних рахунків  відкритих для  зарахування  податків, зборів та  інших платежів, згідно до Порядку  повернення  платникам помилково та/або  надміру  сплачених  податків, зборів (обов'язкових платежів), затверджений  наказом Державного казначейства України  від 10.12.2002 року № 226, зареєстрованим в Мін'юсті 25.12.2002 року № 1000/7288, можуть  виконуватись повернення  помилково або надмірно сплачених до бюджету податків, зборів ( обов'язкових платежів).

          В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої  провадження по справі було  продовжено.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 31.05.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  виходив  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

                                                  В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю  «Зодіак-омега» є платником податку на додану вартість (ПДВ), здійснює, головним чином, діяльність, пов'язану з будівництвом багатоквартирних житлових будинків із залученням будівельних підприємств-підрядників.

За період квітень-вересень 2006-го року позивачем подано до ДПІ в м. Ялті податкові декларації з ПДВ разом із розрахунками сум бюджетного відшкодування і заявами про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, а саме:

-          податкова декларація з ПДВ за травень 2006 р. в ДПІ в м. Ялті вх. № 33240 від 20.06.2006 р. ( ст.. справи 73-76).

-          податкова декларація з ПДВ за червень 2006 р. в ДПІ в м. Ялті вх. № 44970 від 20.07.2006 р. (ст.. справи 81-84).

-          податкова декларація з ПДВ за липень 2006 р. в ДПІ в м. Ялті вх. № 53518 від 21.08.2006 р. (ст.. справи 87-90).

-          податкова декларація з ПДВ за серпень 2006 р. в ДПІ в м. Ялті вх. № 54259 від 01.09.2006 р. (ст.. справи 93-96)

-          податкова декларація з ПДВ за вересень 2006 р. в ДПІ в м. Ялті вх. № 70719 від 20.10.2006 р.( ст.. справи 64- 67).

Так позивачем до відшкодування заявлено ПДВ в загальній сумі 1984154,00 грн. (один мільйон дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі сто п'ятдесят чотири гривні 00 коп.), в тому числі по місяцях:

-          за травень 2006 року  543612,00 грн.( ст.. справи 78);

-          за червень 2006 року  431191,00 грн. ( ст.. справи 85);

-          за липень 2006 року  184859,00 грн. (ст.. справи 91);

-          за серпень 2006 року 362858,00 грн. ( ст.. справи 97);

-          за вересень 2006 року 461634,00 грн. (ст.. справи 68);

Суд  вважає,  що позовні  вимоги  підлягають задоволенню  в повному обсязі з наступних підстав.

У зв'язку з надходженням від позивача згаданих податкових декларацій, де було відображене від'ємне значення ПДВ, в тому числі суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню у зв'язку з фактичною їх сплатою позивачем  як отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а також розрахунків сум бюджетного відшкодування і відповідних заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, ДПІ в м. Ялті відповідно до процедури, встановленої пунктом 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», провела позапланові виїзні документальні перевірки ТОВ «Зодіак-омега» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за ці податкові періоди.

За результатами цих перевірок ДПІ в м. Ялті складено такі довідки:

-          довідка № 31 вих. № 14136/23-4/22280572 б/д «Про результати проведеної позапланової виїзної документальної перевірки по дотриманню податкового законодавства України по відшкодуванню ПДВ, заявленого платником податків ТОВ «Зодіак-омега» до бюджетного відшкодування згідно декларації по ПДВ за травень 2006 року ( вх. № 33240 від 20.06.2006 року)».

-          довідка № 36 вих. № 15101/10/23-4 від 31.08.2006 р. «Про результати проведеної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-омега» з питання дотримання податкового законодавства України по відшкодуванню ПДВ, заявленого згідно декларації по ПДВ за червень 2006 року ( вх. № 44970 від 20.07.2006 року)».

-          довідка вих. № 17 527/10/23-4 від 13.10.2006 р. «Про результати проведеної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-омега» з питання дотримання податкового законодавства України по відшкодуванню ПДВ, заявленого згідно декларації по ПДВ за липень, серпень 2006 року (№ 53518 від 21.08.06 р., № 54259 від 01.09.06 р.)»;

-          довідка вих. № 20323/10/23-4 від 30.11.2006 р. «Про результати проведеної позапланової виїзної документальної перевірки по дотриманню податкового законодавства України по відшкодуванню ПДВ, заявленого платником податків ТОВ «Зодіак-омега» до бюджетного відшкодування згідно Декларації по ПДВ за вересень 2006 року. (вх. № 616 від 13.11.06)».

Відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (надалі – Порядок), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства – довідка. Довідка – службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом господарювання.

Таким чином, порушень діючого законодавства під час перевірок не виявлено, заявлені до бюджетного відшкодування суми ПДВ даними перевірок, в тому числі зустрічних, проведених іншими державними податковими інспекціями за запитами ДПІ в м. Ялті, підтверджуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Тому Головне Управління Державного казначейства України в АР Крим є другим відповідачем за цим адміністративним позовом.

Відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-IV «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» (із змінами і доповненнями, внесеним згідно із Законами України від 03.06.2005 р. № 2642-IV та від 07.07.2005 р. № 2771-IV)) встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовані п.7.7 ст.7 Закону  «Про податок на додану вартість», на які посилаються обидві сторони спору, а саме:

       п.п 7.7.1. вказаного закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.        При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

       При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

     Згідно до п.п. 7.7.2. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

    а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

    б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже відповідно до Закону сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Позивачем дотримано процедуру подання податкової звітності, встановлену підпунктом 7.7.4. пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підпунктом 7.7.5.пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що  протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до  п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст.. 7  Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як вже було вказано вище, за наслідками проведених позапланових виїзних документальних перевірок відповідачем не виявлено  невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій позивачем у податкових деклараціях за травень – вересень 2006 року.

Позивач не є особою, що не має права на бюджетне відшкодування, визначеною за ознаками, встановленими підпунктом 7.7.11. пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Жодних передбачених законом підстав для призупинення відшкодування заявлених позивачем сум ПДВ не існує.

За таких обставин загальна сума від'ємного значення ПДВ 1984154,00 грн. (один мільйон дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі сто п'ятдесят чотири гривні 00 коп.), котру правильно та правомірно заявлено позивачем до бюджетного відшкодування, у зв'язку з порушенням відповідачами строків її відшкодування на користь позивача є бюджетною заборгованістю та підлягає примусовому стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ «Зодіак-омега».

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина перша статті 9 КАС України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на Законі, підтверджуються матеріалами справами і підлягають задоволенню.

Судові витрати,  понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 1700 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

          Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 31.05.2007 р.

           Постанова складена в повному обсязі  та підписана відповідно до ст. 160 КАС України –05.06.2007р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд  

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Стягнути з  Державного бюджету України (головне Управління Державного казначейства  України в АРК (95015, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 19,р/р 31110030700039 ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь  по коду бюджетної класифікації  доходів 14010200 «Бюджетне відшкодування  податку на додану вартість грошовими коштами»,  МФО 824026, ЄДРПОУ 34740850) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак – омега» (98600, м. Ялта, вул.. Морська, 3а, п/р 260013142001 в ЯФ АБ «Південний» в м. Ялті МФО 384522, код ЗКПО 22280572) 1984154,00 грн.  бюджетної заборгованості  з податку  на додану вартість.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31118095600002 в банку платника : Головне Управління державного казначейства в АР Крим, Держбюджет, м. Сімферополь, МФО 824026, ЕДРПОУ 34740405) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак – омега» (98600, м. Ялта, вул.. Морська, 3а, п/р 260013142001 в ЯФ АБ «Південний» в м. Ялті МФО 384522, код ЗКПО 22280572) 1700 грн. державного  мита.

          Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного  господарського  суду  через  господарський  суд АР  Крим  шляхом  подачі  заяви  про  апеляційне  оскарження  постанови  в  десятиденний  строк  з  дня  складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням  апеляційної  скарги  на  постанову  протягом  двадцяти  днів  після  подання   заяви  про  апеляційне  оскарження  та  в порядку  передбаченому ч.5 ст.186   КАС  України.

       Постанова  набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  подання   заяви  про  апеляційне  оскарження, у  разі  не  подання  відповідної  заяви (ст.254  КАС  України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.