Вирок

від 28.02.2019 по справі 738/110/19

МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 738/110/19

№ провадження 1-кп/738/40/2019

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018270170000216 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Чернігівської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на початку травня 2018 року, у вечірню пору доби, точний час не встановлено, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливим мотивом, прибув до будівлі млина, розміщеного по АДРЕСА_3 , яка належить Фермерському господарству « ОСОБА_5 », де через прийомний бункер проник до його приміщення, звідки шляхом демонтажу млина АВМ-6 здійснив викрадення одного вальцевого станка Р 6-ВС 185х170, вартість якого згідно висновку експерта № 2701/18-24 від 19.06.2018 року, на момент скоєння крадіжки складала 18000 гривень 00 копійок.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 на початку травня 2018 року, у вечірню пору доби, точний час не встановлено, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливим мотивом, прибув до будівлі млина, розміщеного по АДРЕСА_3 , яка належить Фермерському господарству « ОСОБА_5 », де через прийомний бункер проник до його приміщення, звідки шляхом демонтажу млина АВМ-6 здійснив викрадення одного вальцевого станка Р 6-ВС 185х170, вартість якого згідно висновку експерта № 2701/18-24 від 19.06.2018 року, на момент скоєння крадіжки складала 18000 гривень 00 копійок.

Таким чином Фермерському господарству «Дорошенко В.П.» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 36000 гривень 00 копійок.

Допитанийвсудовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав суду показання, в яких зазначив, що на початку травня 2018 року, близько 21 години він приїхав на автомобілі до наглядно йому знайомої покинутої будівлі з метою відшукання брухту чорних металів. Через підвал він проник до приміщення даної будівлі та помітив там металеві станки. За допомогою інструментів він розібрав один зі станків на три частини та виніс до автомобіля. Даний станок він здав на пункт прийому металобрухту. Загальна вага металу склала близько 200 кілограм. За викрадений метал він отримав близько 1000 гривень. Після цього через декілька днів він знову повернувся до цієї ж будівлі та аналогічним чином скоїв крадіжку другого станку. У вчиненому щиро кається. На злочин пішов через складні життєві обставини. Просить суд суворо не карати

Допитаний в судовому засіданні в якості представника потерпілого ОСОБА_5 дав суду показання в яких зазначив, що він є головою Фермерського господарства «Дорошенко В.П.». У власності даного господарства перебуває млин, що розташований в місті Мена. На даний час він не діючий. В травні 2018 року він приїхав до млина та помітив, що там викрадені станки та інше. Він викликав працівників поліції. Востаннє на млину він був за місяць-півтора до моменті виявлення крадіжки.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, представника потерпілого та доказами, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого володіння особи.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого в судовому засіданні суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, враховує особу обвинуваченого, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, разом з тим відсутність постійного місця роботи та формально позитивну характеристику за місцем проживання, те, що раніше він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З досудової доповіді, наданої Менським районним сектором філії Державної установи «Центр пробацій» в Чернігівській області, вбачається, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд беручи до уваги зазначені обставини, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання слід призначити в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, але без ізоляції його від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

По даній справі заявлений цивільній позов (а.с. 32-33) фізичною особою ОСОБА_5 . Проте, як вбачається з матеріалів справи потерпілим в даному провадження є Фермерське господарство «Дорошенко В.П.». Окрім того, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по справі (а.с. 54) за проведення експертного дослідження необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: 2 фрагменту сліду низу підошви взуття, 3 недопалки сигарет, картонну пачку з сигаретами, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, то враховуючи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суд приходить до висновку про недоцільність обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йомупокарання у вигляді 3(трьох)років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 відвідбування призначеногопокарання увиді позбавленняполі звипробуванням,з іспитовимстроком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: 2 фрагменту сліду низу підошви взуття, 3 недопалки сигарет, картонну пачку з сигаретами, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1