Рішення

від 27.02.2019 по справі 742/529/19

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/742/458/19

Єдиний унікальний № 742/529/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -ПрАТ Чернігівоблбуд , про скасування обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звертаючись до суду з заявою просить суд, скасувати обтяження щодо заборони на нерухоме майно (архівнийзапис №2008-20 від 31.03.1960) за реєстраційним номером 3449592, що накладене на житловий будинок за адресою: м. Прилуки, 3-й провул. Молодіжний,3 та зареєстроване 12.07.2006 Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 31.03.1960 Прилуцькою райстройконторою.

Аргументує свої вимоги тим, що він, як спадкоємець першої черги, та особа, яка на момент смерті проживала з спадкодавцем фактом свого проживання прийняв спадкове майно, а саме: житловий будинок за адресою: 3-й провул. Молодіжний,3 , м. Прилуки.

Під час звернення до Прилуцької міської державної нотаріальної контори, йому стало відомо, що на вказаний житловий будинок було накладено обтяження: заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого Прилуцькою державною нотаріальною конторою 12 липня 2006 року на підставі повідомлення б / н від31.03.1960 р., Прилуцької райстройконтори.

З метою з'ясування походження заборони на відчуження, позивач звернувся з відповідною заявою до ПрАТ Чернігівоблбуденерго та відповідно до довідки від 01.02.2019 року отримав відповідь, що відсутні будь-які документи щодо наявності боргу у ОСОБА_3, який проживав за адресою: м. Прилуки, 3-й провул. Молодіжний,3.

Оскільки відомості були відсутні, позивач звернувся з заявою про наявність виконавчих документів у Прилуцькому МВ ДВС, та довідкою від 01.02.2019 року також отримав відповідь про відсутність документів, що підтверджують заборгованість.

При цьому, покійний батько позивача - ОСОБА_3 на підставі договору №673 від 08.07.1958 року, отримав в користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку, за власні кошти побудував та ввів у експлуатацію після закінчення будівництва житловий будинок за адресою: м. Прилуки, 3-й провул. Молодіжний,3, що підтверджується актом від 11.01.1961 року.

Таким чином, реєстратором: Прилуцькою міською нотаріальною конторою було безпідставно внесено до Реєстру про накладення заборон запис №3449592, щодо заборони на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: 3-й провул. Молодіжний,3, Прилуки,оскільки підстава для накладення такої заборони,тобто повідомлення б/ н від31.03.1960 р., Прилуцькою райстройконторою, виникло раніше часу, коли був побудований вказаний житловий будинок. Тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Павлова В.Г.від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2019 року.

ІІІ. Позиції сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, але наддав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - Прилуцької міської державної нотаріальної контори в судовезасідання не з'явився, але надавзаяву в якій просив розглянути справу без їхучасті.

Третя особа - ПрАТ Чернігівоблбуд в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справиздійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

20.03.2002 року помер батько позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕЛ №137013, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції /а.с.8/.

Копією свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №561671 підтверджується родинні відносини позивача з ОСОБА_3 як батька та сина /а.с.7/.

Згідно з повідомлення №117/02-14 від 29.01.2019 року на житловий будинок, який знаходиться за адресою: 3 провул. Молодіжний,3 м. Прилуки, Чернігівська область та належить ОСОБА_3 накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину за законом неможлива /а.с.10/.

Відповідно до відповіді Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 3449592) ОСОБА_3 зареєстровано 12.07.2006 року реєстратором Прилуцької міської державної нотаріальної контори на підставі довідки б/н від 31.03.1960 року Прилуцької райстройконтори, надати більш детальну інформацію неможливо /а.с.11/.

Згідно з довідкою №1/5 від 29 січня 2019 року ПАТ Чернігівоблбуд , яке є правонаступником ЗАТ Чернігівоблбуд та було засновником дочірнього підприємства Прилуцька ремонтно- будівельна дільниця ЧРБ ЗАТ Чернігівоблбуд - ЧРБ ЗАТ Чернігівоблбуд припинило свою діяльність 10.01.2005 року у ПрАТ Чернігівоблбуд відсутні будь-які документи, які б свідчили про наявність боргу у ОСОБА_3 (м. Прилуки, 3-й провул. Молодіжний, 3) перед дочірнім підприємством або товариством /а.с.9/.

Відповідно до довідки №2773 від 28.12.2018 року житловий будинок згідно матеріалів архівної справи КП Прилуцьке МБТІ станом на 31.12.2012 року зареєстровано право власності за ОСОБА_3 /а.с.12/.

На підставі договору №673 від 08.07.1958 року ОСОБА_3 отримав у користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку та за власні кошти побудував та ввів в експлуатацію після закінчення будівництва житловий будинок за адресою: 3-й провул. Молодіжний, 3, м. Прилуки, що підтверджується Актом від 11.01.1961 року /а.с.13-15/.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Високі Договірні сторонни гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

В силу ст.13 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення право суддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутисьдо суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 і 5 ст. 41 Конституції України : Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згіднозі ст. ст. 55 , 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 328 ЦК України чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що станом на день звернення до суду відсутня заборгованість власника житлового будинку, що знаходиться за адресою: 3-й провул. Молодіжний,3, м. Прилуки перед Прилуцькою райстройконторою чи її правонаступником, а отже суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження майном підлягають поновленню, шляхом зняття арешту з вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 259 , 263-265 , 273 , 354 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 (вул.Домонтовича, буд.109-а, с. Лісові Сорочинці, Прилуцького району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1)до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Шевченко.107, м. Прилуки Чернігівської області), третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПрАТ Чернігівоблбуд (вул. Музейна,2, м. Чернігів, 14000, ЄДРПОУ 03333653), про скасування обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна- задовольнити.

Скасувати обтяження щодо заборони на нерухоме майно (архівний запис №2008-20 від 31.03.1960) за реєстраційним номером 3449592, що накладене на житловий будинок за адресою: 3-й провул. Молодіжний, буд.3, м. Прилуки Чернігівської області та зареєстроване 12.07.2006 Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 31.03.1960 Прилуцької райстройконтори.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_4