Рішення

від 15.05.2007 по справі 5679-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5679-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2007Справа №2-28/5679-2007

За позовом – Фірми «Південне сяйво», м. Сімферополь,

до відповідачів –  1). Установи Кримського республіканського клінічного онкологічного діспансеру, м. Сімферополь;

                                           2). Кримської республіканської установи «Клінічний госпіталь інвалідів і ветеранів війни», м. Сімферополь,

про стягнення 15 760,83 грн.

                                                                                                    Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Польшина В.І. – представник по довіреності № 01 юр. від 01.03.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідачів – 1). Пономарьов А.Е. – представник по довіреності від 04.01.2005 р. (к/копія довіреності у справі); 2). Мяснікова Л.В. – заступник головного лікаря з економічних питань госпіталю ветеранів війни, довіреність від 02.04.2007 р. № 192 (довіреність у справі)

Суть спору:

           Фірма «Південне сяйво», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідачів Кримського республіканського клінічного онкологічного діспансеру, м. Сімферополь, та Кримської республіканської установи «Клінічний госпіталь інвалідів і ветеранів війни», м. Сімферополь, про стягнення 15 760,83 грн. заборгованості, у тому числі 12 959,69 грн. основного боргу з урахування індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 404,64 грн. та 2 396,50 грн. пені.

          Представник позивача у засіданні суду надав суду письмове уточнення позовних вимог б/н від 15.05.2007 р., в якому позивач уточнив суму та період стягнення пені.

          Так, позивач просив стягнути з відповідача пеню за 6 місяців з 27.12.2005 р. по 26.06.2006 р. у сумі 1 068,70 грн.

          Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу, з урахуванням індексу інфляції, у сумі 12 959,69 грн., 3 % річних у розмірі 404,64 грн. та пеню в сумі 1 068,70 грн., а всього - 14 433,03 грн.

       Крім того, позивач у вищевказаному уточненні позовних вимог від стягнення з відповідача 1 327,80 грн. пені відмовився на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

        Наслідки часткової відмови від позову позивачу відомі, про що зазначено у вищевказаному клопотанні, а представнику позивача роз'яснені у засіданні суду (про що зазначено у вищевказаному клопотанні).

          Також, представник позивача надав суду письмове клопотання, в якому уточнив вірне найменування першого відповідача, яким згідно з довідкою Головного управління статистики України в АР Крим № 09/2-6-19/336 від 18.02.2004 р. є: Установа Кримський республіканський клінічний онкологічний диспансер, м. Сімферополь.

          Представник першого відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому Установа Кримський республіканський клінічний онкологічний диспансер, м. Сімферополь, з позовом погодилась.

          Представник другого відповідача у засіданні суду, на виконання вимог ухвали господарського суду АР Крим від 06.04.2007 р., надав суду відзив на позовну заяву від 15.05.2007 р. № 279, в якому Кримська республіканська установа «Клінічний госпіталь інвалідів і ветеранів війни», м. Сімферополь, з позовними вимогами погодився.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд       

В С Т А Н О В И В:

        26.12.2005 року між Фірмою «Південне сяйво», м. Сімферополь, (продавець), Кримською республіканською установою «Клінічний госпіталь інвалідів і ветеранів війни», м. Сімферополь, (покупець) та Установою Кримський республіканський клінічний онкологічний диспансер (платник) був укладений договір купівлі – продажу № 12 г.

Відповідно до п. 1-1 Розділу 1 даного договору Продавець зобов'язувався відпустити та передати у власність покупцеві товар, а покупець - прийняти товар. Платник оплатити його на умовах даного договору.

Загальна ціна договору складала 11 449,25 грн. (п. 3.2. договору).

Пункт 3.5. вищевказаного договору передбачав, що строк оплати товару здійснюється протягом 30 банківських днів.

На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі.

Так, відповідно до накладної № ЮС-3 від 26.12.2005 року Кримській республіканській установі «Клінічний госпіталь інвалідів і ветеранів війни» було поставлено – хліб Орильській, вага 0,75 г. за шт., на суму (з ПДВ) 11 449,25 грн.

На виконання умов вищевказаного договору, позивачем було виставлено рахунок  ЮС-3 від 26.12.2005 р. платнику -  Кримському республіканському клінічному онкологічному диспансеру на оплату поставленного за договором № 12 г від                       26.12.2005 р. товару – хлібу Орильського, вагою 0,75 г. за шт., на суму (з ПДВ) 11 449,25 грн.

       Однак, за даними позивача, перший відповідач (платник), у порушення умов вищевказаного договору купівлі – продажу, свої зобов'язання не виконав.

       Таким чином, у Установи Кримський республіканський клінічний онкологічний диспансер перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 11 449,25 грн., що також підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2007 року, між Кримським республіканським клінічним онкологічним диспансером (платником) та Фірмою «Південне сяйво» (продавець), підписаним без заперечень.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

         Згідно зі  ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

  Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Пунктом 8.4. вищевказаного договору передбачено, що за порушення строків оплати платником за отримані покупцем товари, виконані роботи, послуги, передбачені п. 1.1. договору платник сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого у строк товару за кожен день прострочення платежу.   

        Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

        Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

        Тому, платнику за період з 27.12.2005 року по 01.03.2007 року нараховано пеню у розмірі 2 396,50 грн.

         Однак, як було зазначено вище, позивачем у ході розгляду справи було уточнено розмір та період стягнення пені.

         Так, позивач просив стягнути з Установи Кримського республіканського клінічного онкологічного диспансеру, м. Сімферополь, пеню за 6 місяців з 27.12.2005 р. по 26.06.2006 р. у сумі 1 068,70 грн., яка і підлягає стягненню з платника за договором - Установи Кримського республіканського клінічного онкологічного диспансеру,     м. Сімферополь.

       Крім того, позивач у вищевказаному уточненні позовних вимог від стягнення з відповідача 1 327,80 грн. пені відмовився на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Таким чином, в частині стягнення з відповідача пені у сумі 1 327,80 грн., провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

        Тому платнику, за прострочення виконання грошового зобов'язання, нараховано індекс інфляції за період з 27.12.2005 року по 01.03.2007  року, який з урахуванням суми основного боргу, склав 12 959,69 грн. та 3 % річних за той самий період, у сумі 404,64 грн., які і підлягають стягненню з першого відповідача – платника за договором.

       Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 14 433,03 грн. заборгованості, у тому числі 12 959,69 грн. основного боргу, з урахування індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 404,64 грн. та пені у сумі 1 068,70 грн., документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи та сума основного боргу не оспорювалась Установою Кримського республіканського клінічного онкологічного диспансеру, а визнана нею у відзиві на позовну заяву від 15.05.2007 р.

        За таких обставин відносно першого відповідача позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

        Відносно другого відповідача провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між позивачем та другим відповідачем відсутній предмет спору.

        Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з першого відповідача відповідно до вимог                          ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.                    

      За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

        Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 08.06.2007 року.

        Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –       

В И Р І Ш И В:

1).  Відносно першого відповідача - Установи Кримського республіканського клінічного онкологічного диспансеру, м. Сімферополь, позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Установи Кримського республіканського клінічного онкологічного диспансеру (95023, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 49-А,                              ідентифікаційний код 01995344, р/р 35412005001304, р/р 35420008001304 в Управлінні Держказначейства в АР Крим, МФО 824026)  на користь Фірми «Південне сяйво» (95000, м. Сімферополь, вул. Крилова, 73, р/р 26003287 в КРД АППБ «Аваль»  м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний код 24502060) 14 433,03 грн. заборгованості, у тому числі 12 959,69 грн. основного боргу, з урахування індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 404,64 грн. та пені у сумі 1 068,70 грн., а також 144,33 грн. державного мита та 108,06 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

           3).    В іншій частині провадження у справі припинити

            4). Відносно другого відповідача - Кримської республіканської установи «Клінічний госпіталь інвалідів і ветеранів війни», м. Сімферополь, провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.