Ухвала

від 22.02.2019 по справі 736/233/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/116/19 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та накласти арешт на автомобіль лісовоз-сортаментовоз з краном - маніпулятором «КАМАЗ 43101», р.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року, спеціалізований причіп призначений для перевезення лісоматеріалів, марки «МАЗ-8925», р.н.з. НОМЕР_2 , 1990 року, які належать ОСОБА_8 , та на ліс кругляк породи сосна об`ємом 23,1323 м3, який належить ТОВ «Словянські палети» (код ЄРДПОУ 40508774), з тимчасовим позбавленням права користування, розпорядження та відчуження майна, та з подальшим їх зберіганням на території Приватного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП» по вул. Ринкова, 18 в м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року клопотання старшого слідчого Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 12019270150000038 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль лісовоз-сортаментовоз з краном - маніпулятором «КАМАЗ 43101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску.

Даний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати, переобладнувати, знищувати, псувати, приховувати цей автомобіль. В іншій частині клопотання - відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання слідчого в частині накладення арешту тільки на автомобіль лісовоз-сортаментовоз з краном - маніпулятором «КАМАЗ 43101», на осях якого збереглись відшарування пильно мастильного шару, та відмовляючи в задоволенні іншої частини клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим не доведено, що спеціалізований причіп призначений для перевезення лісоматеріалів і ліс кругляк породи сосна відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину. Також відсутній цивільний позов про відшкодування збитків, завданих злочином. Крім того, санкція ч. 2 ст. 286 КК України, не передбачає можливої конфіскації майна.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що все майно, яке вказане в клопотанні слідчого, визнано речовим доказом, оскільки воно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку апелянта, вказаний транспортний засіб з причепом у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які утворилися під час дорожньо-транспортної пригоди, є речовими доказами, оскільки були знаряддям злочину і відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Незастосування арешту на майно у виді заборони користування, розпорядження та відчуження призведе до його використання, перетворення, пошкодження, знищення, псування, приховування, зникнення, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зважаючи на необхідність проведення судових криміналістичних, трасологічних, комплексної судово-медико-автотехнічної експертиз, які на даний час не проведені.

Також апелянт зазначає, що посилання суду в ухвалі на ч. 3 ст. 169 КПК України, є безпідставним, оскільки клопотання слідчого подано до суду 07.02.2019 року, тобто, до закінчення 72 годин з моменту його вилучення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу частково та просив накласти арешт на автомобіль та спеціалізований причіп, вимогу в частині накладення арешту на ліс кругляк не підтримав; пояснення слідчого, який вважав за необхідне накласти арешт на все майно, яке вказане в апеляційній скарзі прокурора; пояснення власника майна та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого про арешт майна, Корюківським відділенням поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270150000038 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06 лютого 2019 року, близько 20-00 години, біля будинку № 8 по вул. Садовій в м. Корюківка Чернігівської області, на проїжджій частині дороги виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесними ушкодженнями характерними для наїзду транспортного засобу, котрий залишив місце ДТП.

07.02.2019 року під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль лісовоз-сортаментовоз з краном - маніпулятором «КАМАЗ 43101», р.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року, зі спеціалізованим причепом призначеним для перевезення лісоматеріалів марки «МАЗ 8925», р.н.з НОМЕР_2 , 1990 року, завантажений лісом кругляком.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.01.2016 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.04.2016 року та документами на лісо продукцію автомобіль лісовоз-сортаментовоз з краном - маніпулятором «КАМАЗ 43101», р.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року, зі спеціалізованим причепом призначений для перевезення лісоматеріалів марки «МАЗ 8925», р.н.з. НОМЕР_2 , 1990 року, завантажений лісом кругляком, належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

07.02.2019 року постановою слідчого вище вказаний транспортний засіб з причепом та лісом кругляком визнано речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту тільки на автомобіль лісовоз-сортаментовоз з краном - маніпулятором «КАМАЗ 43101», р.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року, на осях якого збереглись відшарування пильно-мастильного шару, та як під час розгляду клопотання про арешт майна стороною обвинувачення не доведено, що існують достатні підстави вважати, що інше майно, на яке передбачається накладення арешту (спеціалізований причеп призначений для перевезення лісоматеріалів та ліс кругляк) є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого не передбачає додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Крім того, слідчим та прокурором не наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що під час огляду місця події, огляду транспортного засобу, з обладнанням до нього та об`єму лісоматеріалу, проведеного із застосуванням фотографування, зафіксовано їх стан, що обґрунтовано враховано слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у провадженні слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року про накладення арешту на автомобіль лісовоз-сортаментовоз з краном - маніпулятором «КАМАЗ 43101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4