Постанова

від 27.02.2019 по справі 904/618/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Дніпро Справа № 904/618/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Білецька Л.М., Чередко А.Є.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року (повний текст підписано 23.11.2018 року)

у справі № 904/618/18 (суддя - Панна С.П., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Агропромислова Компанія", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Агропромислова Компанія" суму попередньої оплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року у розмірі 3 580 000,00 руб., що станом на 15.11.2018 року за офіційним курсом Російського рубля щодо гривні (4,0942 грн./10 руб РФ), встановленим Національним банком України, складає 1 465 723,60 грн., 25 255,11 грн. судового збору та 881,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги №25/05/2018-2 від 25.05.2018 року у суді апеляційної інстанції.

Вказане рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав взятих за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року зобов'язань і не поставив ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" товар, вказаний у Специфікаціях № 10 та № 11 у визначений сторонами строк, відповіддю на претензію № 523-17 від 03.11.2017 року визнав факт невиконання зобов'язань з поставки спірного товару. У розпорядженні відповідача залишалася сума перерахованої ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" попередньої оплати в розмірі 3 580 000,00 руб. РФ. Матеріалами справи доведено, що заявлені до стягнення грошові кошти були сплачені ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" добровільно, а саме на виконання ним умов Специфікацій № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року до Контракту № 76/12 від 25.07.2012 року. Листом № 337/1 від 16.11.2017 року ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" повідомило відповідача про те, що виконання останнім зобов'язань з поставки товару, визначеного Специфікаціями № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року втратило для нього інтерес, в зв'язку з чим відмовляється від прийняття товару і внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по Контракту вимагало повернення суми перерахованої попередньої оплати в розмірі 3 580 000,00 руб. 19.01.2018 року між ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" (цедент) та ТОВ "Придніпровська Агропромислова Компанія" (цесіонарій) укладено договір № 01/18 відступлення права вимоги (цесії). Таким чином, ТОВ "Придніпровська Агропромислова Компанія" набуло право вимоги до відповідача щодо повернення попередньої оплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року в сумі 3 580 000,00 руб. Враховуючи, що відповідач не повернув кошти в розмірі 3 580 000,00 руб., суд першої інстанції вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, місцевим господарським судом відмовлено позивачу у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн., оскільки позивачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також часу, витраченого адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг).

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, відмовити в задоволені позовних вимог, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, внаслідок неповного вивчення всіх доказів та з'ясування обставин справи, їх неналежної юридичної оцінки та невідповідності висновків суду обставинам справи. Судом першої інстанції не було проаналізовано ні строк дії Контракту, з урахуванням додаткової угоди № 12 від 06.01.2016 року до 31.12.2016 року, ні строки поставки визначені Специфікаціями № 10 від 06.01.2016 року, та № 11 від 28.01.2016 року до Контракту № 76/12 від 25.07.2012 року, який стосується саме пролонгації строків поставки, а не строку дії контракту. Поставка партій товару по Специфікаціям № 10 та № 11 в строк до кінця 2017 року відповідала Контракту. Зміст переговорів між сторонами, що підтверджені листами та претензіями, стосовно перенесення строків поставки продукції та подальшого співробітництва, та виконання зобов`язань свідчать про те, що позивач мав намір на продовження виконання зобов'язання відповідачем по постачанню продукції. Тобто, за домовленістю сторін строки постачання продукції були продовжені, що вказує на безпідставність вимог позивача. ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" передав боргові зобов`язання боржника ТОВ "АЮРЛЕКС" , тому відмова ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" від прийняття продукції була неправомірною, і не несе юридичних наслідків, оскільки така дія вчинена не стороною правочину, відповідно неправомірною є вимога про стягнення суми попередньої оплати. Право вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Умови Контракту в середині 2016 року не було порушено. Строк дії Контракту № 76/12 закінчився 31.12.2015 року, тобто між сторонами припинилися господарські зобов`язання. Документи, які підписані ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" та відповідачем після 31.12.2015 року, не можна віднести до частин Контракту та вони не є окремими договорами поставки. Тобто, не можна вважати, що борг в розмірі 3 580 000,00 руб., виник через невиконання умов контракту № 76/12.

В письмових поясненнях скаржник посилається на те, що ПрАТ "Укренергоремонт" не мав можливості без попереднього повідомлення ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" на митницю та на ПрАТ "Укренергоремонт" про прибуття вантажу здійснити поставку вантажу на митну територію Російської Федерації.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року - без змін. Посилається на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Листи № 117/1, 137/17, № 7/17, 14/17 свідчать про те, що покупець розумів та чітко розмежовував поняття "строк поставки" і "строк дії" Контракту та додаткових до нього угод. Відповідач ігнорував та не звертав увагу на відсутність надання інформації про готовність постачання товару, затримку з боку продавця у виконанні зобов`язань з поставки згідно листів № 184/1, 191/1, 235/1. Посилання відповідача стосовно того, що покупець мав намір на продовження строку виконання зобов`язань є хибними, оскільки зазначені відповідачем документи свідчать про невиконання відповідачем умов Контракту. У зв`язку із укладенням договору цесії ТОВ "Придніпровська Агропромислова Компанія" має право вимоги виконання грошового зобов`язання шляхом повернення попередньої оплати. Проект угоди про пролонгацію був підписаний відповідачем лише 03.11.2017 року, тобто під час розгляду у господарському суді справи №904/9040/17, і це свідчить про те, що на час підписання цей документ вже вичерпав свою дію. Відповідачем визнаються обставини щодо укладання контракту за специфікаціями № 10 та № 11 та отримання ним передоплати в розмірі 3 580 000,00 руб. Твердження, що позивач безпідставно відмовився від прийняття виконання умов Контракту є лише припущенням внаслідок перекручування фактів. Згідно пунктів додаткової угоди № 12 строк дії Контракту встановлюється до 31.12.2016 року і може бути продовжений за згодою сторін, угоди та Специфікації є невід`ємними частинами Контракту.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.02.2019 року.

В судовому засіданні 11.02.2019 року оголошено перерву до 27.02.2019 року.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представники скаржника надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

В судовому засіданні 27.02.2019 року представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1698/18 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року відмовлено в задоволенні усного клопотання представника відповідача про зупинення апеляційного провадження у даній справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

25.07.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Укренергоремонт" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пензенський підшипниковий завод" (покупець) був укладений Контракт № 76/12 (надалі - Контракт), за змістом пункту 1.1 якого продавець взяв на себе зобов'язання поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору - деталі (товар), визначені специфікацією (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору.

За п.1.2. -1.3 Контракту Специфікація узгоджується обома сторонами, де зазначається найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю і кількість Товару. Кількість, асортимент і вартість кожної партії товару визначається специфікацією та фіксується в рахунку-фактурі (пункти 1.2 - 1.3 Контракту).

Загальна сума контракту складає 25 457 680,00 руб. з урахуванням додаткової угоди № 13 від 28.01.2016 року (пункт 2.3 Контракту).

Строки поставки партії Товару визначаються за узгодженням із Покупцем (пункт 4.2 Контракту).

Покупець здійснює 100% передоплату. Датою платежу вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Товар оплачується в рублях Російської Федерації (розділ 6 Контракту).

Договір набирає чинності з моменту підписання (пункт 11.3 Контракту).

Строк дії Контракту з урахуванням додаткової угоди № 12 від 06.01.2016 року встановлено до 31.12.2016 року і за згодою сторін може бути продовжений.

06.01.2016 року сторонами підписана Специфікація № 10 (додаток № 10 до Контракту), в якій погоджено найменування Товару (ось важелів Д49.78.09-2 та ось важелів 4Д49.92.6СПЧ-1), що підлягає постачанню за Контрактом, його кількість (1 500 шт. та 3 100 шт. відповідно), вартість за одиницю Товару (220,00 руб. РФ та 450,00 руб. РФ відповідно), загальну вартість товару (1 725 000,00 руб. РФ); умови оплати: передоплата 80 % - 08.01.2016 року, 20 % по факту готовності до відвантаження - протягом 5 банківських днів; строк поставки - липень 2016 року.

На підставі вказаної Специфікації та виставленого ПрАТ "Укренергоремонт" рахунку-фактури № 1 від 06.01.2016 року, на виконання своїх зобов'язань, обумовлених пунктом 6.1 Контракту, ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" 11.01.2016 року перерахувало на розрахунковий рахунок ПрАТ Укренергоремонт грошові кошти у сумі 1 380 000,00 руб. РФ, що складало 80 % вартості товару, який підлягав постачанню згідно специфікації № 10 від 06.01.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 08.01.2016 року (т. 1, а. с. 19).

28.01.2016 року сторонами підписана Специфікація № 11 (додаток № 11 до Контракту), в якій погоджено найменування Товару (важіль Д49.78.08), що підлягає постачанню за Контрактом, його кількість (2 000 шт.), вартість за одиницю товару (1 100,00 руб. РФ), загальну вартість товару (2 200 000,00 руб. РФ); умови оплати: передоплата 70 % - січень 2016 року, інші 30 % - лютий 2016 року; строк поставки - липень 2016 року; умови поставки - СРТ склад покупця (м. Пенза) згідно ІНКОТЕРМС-2000.

На підставі вказаної Специфікації та виставленого ПрАТ "Укренергоремонт" рахунку-фактури № 6 від 28.01.2016 року, на виконання своїх зобов'язань, обумовлених пунктом 6.1 Контракту, ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" 29.01.2016 року перерахувало на розрахунковий рахунок ПрАТ "Укренергоремонт" грошові кошти у сумі 1 540 000,00 руб. РФ, що складало 70 % вартості товару, який підлягав постачанню згідно Специфікації № 11 від 28.01.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 29.01.2016 року, а 26.02.2016 року - у сумі 660 000,00 руб РФ, що складало 30 % вартості товару, який підлягав постачанню згідно специфікації № 11 від 28.01.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 212 від 26.02.2016 року.

Таким чином, ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" на виконання своїх грошових зобов'язань, обумовлених пунктом 6.1 Контракту, перерахувало на розрахунковий рахунок ПрАТ "Укренергоремонт" передоплату за товар, який підлягав постачанню згідно Специфікацій № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року в загальній у сумі 3 580 000,00 руб. РФ.

Листами № 137/17 від 01.06.2016 року, № 184/1 від 29.07.2016 року, № 191/1 від 08.08.2016 року, № 235/1 від 29.09.2016 року ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" просило відповідача повідомити про хід виконання Контракту та терміново виконати його зобов'язання по поставці товару.

Матеріали справи не містять відповідей на вказані листи та сторонами до суду їх не надано.

23.08.2016 року ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" направило відповідачу претензію № 200/1 від 15.08.2016 року про невиконання зобов'язань за Контрактом, в якій просило виконати зобов'язання щодо поставки товару згідно Контракту по Специфікаціям № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року не пізніше 25.08.2016 року.

Матеріали справи відповіді на вказану претензію не містять.

ПрАТ "Укренергоремонт" не виконало взятих за Контрактом зобов'язань і не поставило ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" товар у строк, визначений у Специфікаціях № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року - до липня 2016 року.

26.07.2017 року ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" направило відповідачу претензію №204/17

У відповіді № 523-17 від 03.11.2017 року на вказану претензію відповідачем було визнано факт невиконання зобов'язань з поставки спірного товару і запропоновано ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" узгодити новий строк поставки товару по Специфікаціях № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року - до грудня 2017 року. ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" відповідачем було направлено відповідний проект додаткової угоди, підписаний з боку відповідача, а також підписані з обох сторін угоди від 16.01.2017 року і 25.07.2017 року про пролонгацію додаткової угоди № 12 від 06.01.2016 року та додаткової угоди № 13 від 28.01.2016 року до Контракту № 76/12 від 25.07.2012 року, якими було продовжено строк дії даних угод до 31.03.2017 року та 31.12.2017 року відповідно.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Листом № 337/1 від 16.11.2017 року ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" повідомило ПрАТ "Укренергоремонт" про те, що виконання останнім зобов'язань з поставки товару, визначеного у специфікаціях № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року (осей важелів Д49.78.09-2 у кількості 1 500 шт., осей важелів 4Д49.92.6СПЧ-1 у кількості 3 100 шт. та осей важелів Д49.78.08 у кількості 2 000 шт.) втратило для нього інтерес. В зв'язку із чим відмовляється від його прийняття і внаслідок невиконання ПрАТ "Укренергоремонт" своїх обов'язків по Контракту вимагало повернення суми перерахованої попередньої оплати в розмірі 3 580 000,00 руб. Крім того, даним листом ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" повідомило відповідача, що на підставі Договору № 03/17 відступлення права вимоги (цесії) від 31.03.2017 року до ТОВ "АЮРЛЕКС" перейшло право вимоги до відповідача щодо повернення попередньої оплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року у сумі 3 580 000,00 руб.

В подальшому, листом № 571/2-17 від 13.12.2017 року ПрАТ "Укренергоремонт" повідомило ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" про готовність продукції по специфікаціях № 10 та № 11 до відвантаження, а також запропонувало підписати додаткову угоду № 14 від 12.12.2017 року і доплатити за осі важелів Д49.78.09-2 та 4Д49.92.6СПЧ-1 згідно з пунктом 1 по Специфікації № 10 від 06.01.2016 року.

Листом № 387/1 від 18.12.2017 року ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" відповіло на лист ПрАТ "Укренергоремонт" № 571/2-17 від 13.12.2017 року, в якому зазначено, що до моменту надання підтвердження фактичної наявності виготовленої продукції по специфікаціях № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року до Контракту № 76/12 від 25.07.2012 року не має достатніх підстав для перегляду своєї позиції, викладеної в листі № 571/2-17 від 13.12.2017 року, та, відповідно, розірвання договірних відносин з ТОВ "АЮРЛЕКС".

Угодою від 18.01.2018 року Договір відступлення права вимоги № 03/17 від 31.03.2017 року розірвано.

19.01.2018 року між ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" (цедент) та ТОВ "Придніпровська Агропромислова Компанія" (цесіонарій) укладено Договір № 01/18 відступлення права вимоги (цесії) (надалі - Договір від 19.01.2018 року).

Первісний кредитор (цедент) передає Новому кредитору (цесінарію), а цесіонарій набуває право вимоги, що належить цеденту, і стає кредитором за грошовими вимогами цедента до ПрАТ "Укренергоремонт" (боржник) (пункт 1 Договору від 19.01.2018 року).

Цесіонарій набуває право вимагати від боржника повернення перерахованої цедентом передоплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року, укладеним між цедентом і боржником в сумі 3 580 000,00 російських рублів, що на день укладення даного Договору згідно з офіційним курсом гривні щодо російського рубля (5.0701 грн./10 руб. РФ). встановленим Національним банком України, інформація про який розміщена на його офіційному сайті в мережі Інтернет, становить 1 815 095,80 грн. До цесіонарія з моменту підписання сторонами цього Договору, переходить вказане право вимоги цедента в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення даного Договору (пункт 2 Договору від 19.01.2018 року).

Відповідно до пункту 3 Договору від 19.01.2018 року (з урахуванням Договору від 05.10.2018 року про зміну окремих пунктів Договору № 01/18 відступлення права вимоги (цесії) від 19.01.2018 року) укладення даного Договору свідчить про справжні наміри сторін здійснити передачу (відступлення) права вимоги за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року в розумінні статті 512 Цивільного кодексу України, тобто наслідком вчинення цього Договору сторони передбачили заміну кредитора в зобов'язанні, що виникло на підставі вказаного Контракту. З огляду на те, що між сторонами налагоджуються взаємовигідні ділові відносини і перспективне довгострокове співробітництво, передача (відступлення) первісним кредитором новому кредитору права вимоги до ПрАТ "Укренергоремонт" є безкоштовною, сторони не мають прямого або прихованого наміру отримання/сплати будь-якої винагороди за факт укладення даного Договору, за факт отримання новим кредитором права вимоги повернення передоплати за контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року в сумі 3 580 000,00 російських рублів, або за факт оплати/компенсації первісному кредитору всієї суми відступленого права вимоги. Новий кредитор не має право вимагати від боржника оплати будь-яких сум, як передбачених, так і не передбачених Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року, понад суму отриманої боржником передоплати згідно Специфікацій № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року до Контракту № 76/12 від 25.07.2012 року. Укладення даного Договору та передача (відступлення) права вимоги до боржника не має на меті і не є підставою для надання будь-яких послуг новим кредитором первісному кредитору.

Відповідно до пункту 4 Договору від 19.01.2018 року (з урахуванням Договору від 05.10.2018 року про зміну окремих пунктів Договору № 01/18 відступлення права вимоги (цесії) від 19.01.2018 року) новий кредитор компенсує первісному кредитору суму відступленого права вимоги, зазначену в пункті 2 даного Договору, в повному обсязі, тобто в розмірі 3 580 000,00 російських рублів, шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок в розумні терміни, додатково узгоджені сторонами.

Цедент зобов'язується повідомити (рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення або під розписку) боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги, із зазначенням суми грошової вимоги, яка була ним відступлена (передана) цесіонарію, найменування і реквізитів, у тому числі і платіжних, цесіонарія (пунктом 6 Договору від 19.01.2018 року).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (пункт 11 Договору від 19.01.2018 року).

Листом № 20-18 від 22.01.2018 року відповідач запропонував ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" підписати додаткову угоду до Контракту № 76/12 від 25.07.2012 року, якою встановити строк поставки по Специфікаціях № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року - лютий 2018 року. До вказаного листа додано відповідний проект додаткової угоди.

31.01.2018 року ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" направило на адресу боржника повідомлення № 37/1 від 19.01.2018 року, в якому зазначено, що 19.01.2018 року до ТОВ "Придніпровська Агропромислова Компанія" перейшло право вимоги до відповідача щодо повернення попередньої оплати за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року у сумі 3 580 000,00 руб.

Відповідач не виконав взятих за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року зобов'язань і не поставив ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" товар, визначений у Специфікаціях № 10 та № 11 в обумовлений сторонами строк.

Докази повернення відповідачем передоплати позивачу суду не надані та в матеріалах справи відсутні, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не виконав взятих на себе за Контрактом № 76/12 від 25.07.2012 року зобов'язань і не поставив ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" товар, зазначений в Специфікаціях № 10 від та № 11, в обумовлений сторонами строк. В зв'язку з чим поставка товару втратила інтерес для ТОВ "Пензенський підшипниковий завод. Враховуючи факт відступлення ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" права вимоги до боржника новому кредитору - ТОВ "Придніпровська Агропромислова Компанія", місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача щодо повернення попередньої оплати за Контрактом в сумі 3 580 000,00 руб. За наведених обставин, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову позивачу в задоволенні клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн., оскільки позивачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами та здійснених ними витрат.

Посилання відповідача на те, що додатковою угодою № 2 до Контракту продовжувалися строки поставки, погоджені сторонами у специфікаціях № 10 від 06.01.2016 року та № 11 від 28.01.2016 року є помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Також доводи відповідача, викладені в письмових поясненнях, про те, що він не мав можливості без попереднього повідомлення ТОВ "Пензенський підшипниковий завод" та на митницю про прибуття вантажу здійснити поставку вантажу на митну територію Російської Федерації не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 1 465 723,60 грн.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

3.3.4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року у справі № 904/618/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.03.2019 року.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

Л.М. Білецька

Суддя

---

А.Є. Чередко