Рішення

від 01.03.2019 по справі 904/5926/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019р.

Справа № 904/5926/18

За позовом: Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальінжинірінг», м. Дніпро

Про: стягнення 22 323, 54 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

КП «Дніпроводоканал» ДМР ( позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Стальінжинірінг» (відповідач) про стягнення 22 323, 54 грн. ( в т.ч.: 7 754, 46 грн. - основна заборгованість ; 14 268, 21 грн. - пеня; 242, 23 грн. - інфляційні втрати та 58, 64 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №330Т від 18.08.17р. від 06.09.16р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на недопоставку відповідачем товару відповідно до умов вищезазначеного договору та на безпідставне утримання ним залишку попередньої оплати в розмірі 7 754, 46 грн.

Ухвалою суду від 02.01.19р. відкрито провадження у справі №904/5926/18 , вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

ТОВ «Стальінжинірінг» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням , направленим на адресу відповідача ( зазначену у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб –підприємців та громадських формувань станом на 28.02.19р., а.с.31-33) та повернутим органами зв'язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 27-30).

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення «закінчення встановленого строку зберігання», суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення «у зв'язку з відсутністю адресата».

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи – адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду цієї справи та необхідність надання відзиву на позовну заяву.

Суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів. Тож, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень. Частиною першою статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

18.08.17р. між КП «Дніпроводоканал» ДМР (покупець ) та ТОВ «Стальінжинірінг» (постачальник) укладено договір поставки №33ОТ, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався на підставі заявок покупця поставляти товар - кільця стінові (код ДК 021:2015 44110000-4- Конструкційні матеріали) , згідно технічних вимог (додаток №1) та специфікації (додаток №2) , а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар ( п.1.1 договору) . Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. (п.1.2. договору).

Ціна за одиницю товару, якого кількість та асортимент визначається у специфікації (додаток №2) , яка є невід'ємною частиною цього договору. ( п.1.2. договору). Сума договору складає 559 500, 00 грн. , у т.ч. ПДВ – 93 250, 00 грн. (п.2.2. договору). Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника згідно наданого ним рахунку; в рахунку вказується номер і дата договору. (п.2.3. договору). Умови оплати: 100% передоплата партії товару (п.2.4. договору).

Згідно п. 3.1. договору постачальник зобов'язаний поставляти покупцю товару з урахуванням порядку оплати , визначеному п.2.4. договору , на умовах DDP згідно правил Інкотермс-2010 за адресою: м. Дніпро, вул. Б.Кротова, 46. Поставка товару здійснюється у відповідності до умов зазначених у Технічних вимогах (додаток №1) до цього договору. (п.3.6. договору). Строк та умови поставки товару визначається у Технічних вимогах (додаток №1). В п.5.2. договору сторони погодили , що у разі порушення строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 1% від вартості такого товару за кожен день прострочення поставки ( а.с.10-12). Згідно п.4. додатку №1 до договору ( Технічні вимоги) поставка товару здійснюється партіями згідно із заявками покупця впродовж терміну дії договору протягом 5 робочих днів з моменту перерахування передплати (а.с.13). В специфікації від 18.08.17р. сторонами було погоджено поставка товару позивачу на загальну суму 559 500, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору поставки та виставлених відповідачем рахунків №07/0218-1 від 07.02.18р. на суму 14 748, 84 грн. ( в т.ч. ПДВ) та №19/0218-1 від 19.02.18р. на суму 16 146, 30 грн. ( в т.ч. ПДВ), перерахував на користь відповідача в якості передплати за товар 30 895, 14 грн. (що підтверджується відповідною банківською випискою, а.с. 15).

Водночас, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань поставку товару на суму отриманої від позивача передплати здійснив не у повному обсязі ( поставлено лише товару на суму 23 140,68 грн. ( що підтверджується відповідними накладними №15/0318-1 від 15.03.18р. та №15/0318-2 від 15.03.18р. , а.с.18-19). У зв'язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку), у відповідача на час прийняття судом рішення у цій справі рахується заборгованість в розмірі 7 754, 46 грн. (а.с.4-5). Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 7 754, 46 грн. , без заперечень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.18р. (а.с.20 )

Окрім того - позивач відповідно до п. 5.2. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 14 268, 21 грн. - пені; 242, 23 грн. – інфляційних витрат та 58, 64 грн. - 3% річних.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 22 323, 54 грн. (а.с.4-5).

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.18р. позивачем було вручено директору позивача лист (вимогу) №7835/414 від 01.08.18р. про необхідність повернення залишку попередньої оплати в розмірі 7 754, 46 грн. (а.с.21).

На час прийняття рішення у справі відповідач доказів поставки на адресу позивача товару, або доказів сплати ( повернення ) на користь позивача передплати ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) за вищезазначеним договором не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).Відповідно до ст.663 цього кодексу продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк , встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.693 ЦК України : якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач , який одержав від позивача суму попередньої оплати товару, у семиденний строк від пред'явлення цієї вимоги не поставив на адресу позивача товар та не повернув кошти, то позивач обґрунтовано вимагає від нього повернення суми попередньої оплати

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано; за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальінжинірінг» (49000, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, б.4, оф. 212; код ЄДРПОУ 40908991) на користь позивача – Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ( 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А; код ЄДРПОУ 03341305): 7 754, 46 грн. - заборгованості; 14 268, 21 грн. - пені; 242, 23 грн. – інфляційних втрат та 58, 64 грн. - 3% річних та 1 762, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 01.03.2019р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.