Рішення

від 22.02.2019 по справі 912/3374/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 рокуСправа № 912/3374/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у судовому засіданні справу № 912/3374/18

за позовом: Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СТАЙЛ", 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 216

про стягнення 272 000,00 грн

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 300-02/57 від 14.05.18;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СТАЙЛ" 272 000,00 грн, з яких: 136 000,00 грн штраф, 136 000,00 грн пеня, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, в порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" не здійснено оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 № 13-р/тк за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 27.12.2018 відкрито провадження у справі № 912/3374/18; постановлено справу № 912/3374/18 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.01.2019.

21.01.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 21.01.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/3374/18 до 12:30 год. 07.02.2019.

07.02.2019 суд продовжив підготовче засідання.

Представник відповідача участі в підготовчому засіданні не брав, хоча належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 26).

Господарський суд ухвалою від 07.02.2019 закрив підготовче провадження у справі №912/3374/18; справу № 912/3374/18 призначено до судового розгляду по суті на 22.02.2019.

22.02.2019 господарським судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник відповідача участі в судовому засіданні 22.02.2019 не брав, відзив у встановлений судом строк не подав, про наявність поважних причин неподання відзиву суд не повідомив. Господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, оскільки ухвали суду у даній справі направлялась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження (а.с. 20, 26, 33).

За правилами пунктів 2, 3 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з частиною 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З підстав викладеного господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 22.02.2019 за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами.

Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

В судовому засіданні 22.02.2019 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши в засіданні суду докази у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 13-р/тк від 20.06.2018 у справі №143-26.13/35-18 дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СТАЙЛ" щодо неподання інформації на вимогу уповноваженого Антимонопольного комітету України від 06.09.2017 №143-26.13/01-9604 у встановлений ним строк визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с. 10-13).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції даним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн.

Позивач листом за №143-26.13/01-8268 від 06.07.2018 надіслав на адресу відповідача рішення № 13-р/тк від 20.06.2018 у справі №143-26.13/35-18 для виконання (а.с. 14).

Вказане рішення отримано відповідачем 13.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.15).

Отже рішення вважається таким, що вручене відповідачу 13.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

За ч. 3 ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 56 Закону строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 13.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення, яким накладено штраф на відповідача, останнім не оскаржувалось.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вказує позивач та не спростовується матеріалами справи, відповідач не надав доказів сплати штрафу, у зв'язку з чим суд вважає, що штраф у розмірі 136 000,00 грн підлягає стягненню.

Оскільки, відповідач у двохмісячний строк з дня одержання рішення не сплатив штраф у розмірі 136 000,00 грн, позивач нарахував відповідачу пеню.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу .

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 13.09.2018 по 26.11.2018 (74 дні) у розмірі 136 000,00 грн. При цьому позивач зазначає, що пеня за цей період становить 150 960,00 грн, однак, враховуючи ч. 5 ст. 56 Закону, заявлена сума пені складає 136 000,00 грн.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що правильним періодом для нарахування пені є: 14.09.2018 по 26.11.2018, оскільки 13.09.2018 є останнім днем сплати штрафу, а отже початком перебігу строку для нарахування пені є 14.09.2018.

Разом з цим, враховуючи, що фактично кількість днів прострочення за період з 14.09.2018 по 26.11.2018 збігається з кількістю днів прострочення за розрахунком позивача (74 дні), суд вважає, що розрахунок позивача є правильним та, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону, заявлена позивачем сума пені у розмірі 136 000,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки до цього часу відповідач штраф та пеню не сплатив, вищезазначене рішення Антимонопольного комітету України в установленому законом порядку відповідачем не оскаржено, відповідними повноважними органами чи судом не відмінено та не скасовано, а перебіг встановленого Законом двомісячного строку для його оскарження станом на час прийняття рішення у цій справі вже сплив (що унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України), позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СТАЙЛ" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 216, ідентифікаційний код 39816452) штраф у розмірі 136 000,00 грн та пеню у розмірі 136 000,00 грн, зарахувавши зазначені суми в дохід Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31114106026010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СТАЙЛ" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 216, ідентифікаційний код 39816452) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір в сумі 4 080,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Антимонопольному комітету України за адресою: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СТАЙЛ" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 216.

Повне рішення складено 01.03.2019.

Суддя В.В.Тимошевська