Рішення

від 12.06.2007 по справі 5868-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5868-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2007Справа №2-25/5868-2007

За позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр «Джерело-Автоматика», м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 39/41,

До відповідача Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, вул.. Бр. Буслаєвих, 18.   

За участю третіх осіб 1. Дитячого санаторно-оздоровчого центру «Маяк», м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул.. 60 років СРСР, 39,

2. Головне управління Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 19.

Про стягнення 192200,00 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Палієнко Г.Г., ген. дир.    

Від відповідача – Сутула О.О., предст., дов. № 01/10-40 від 05.03.07р.

Від третіх осіб  1. Саргінова О.С., предст., дов. від 26.12.06р.;

2. Лукашевіч К.В., нач. юр. відділу, дов. № 23-11.0/02-3607

Обставини справи:

Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр «Джерело-Автоматика» звернулось у господарський суд АРК із позовом до Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 192200,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконане зобов'язання за договором щодо оплати за поставлений об'єкт, його установлення та пусконалагоджувальні роботи, а також посиланням на положення ст.. 573, 526 Цивільного кодексу України.  

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиву на позов, а саме вказує на те, що згідно п. 4.1.2. договору Управління зобов'язано оплатити позивачу поставлений об'єкт, його установлення та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 200000,00 грн. на підставі виставленого рахунку та актів виконаних робіт КБ-2в, КВ-3 лише при умові надходження коштів на ці цілі з бюджету. Зазначає, що з бюджету надійшло лише 50000,00 грн. які були оплачені позивачу згідно платіжного доручення № 800 від 02.12.2004р. Крім того міститься посилання на те, що позивачем не надано доказів щодо виконання ним робіт у повному обсязі, тобто актів виконаних робіт КБ-2в, КВ-3, а також на те, що ввід в експлуатацію об'єкту оформлюється відповідачем актом державної комісії, акт про ввід в експлуатацію від 07.04.2004р. не має відношення до договору.  

Третьою особою - Дитячий санаторно-оздоровчий центр «Маяк» у наданих поясненнях зазначається, що ним як стороною за спірним договором зобов'язання виконані у повному обсязі, однак Управлінням капітального будівництва Євпаторійської міської ради як замовником за договором сплачено лише 50000,00 грн. та станом на 15.05.2007р. заборгованість за договором не погашена.

Представник Головного управління Державного казначейства України в АРК пояснив, що станом на 11.06.2007р. зобов'язання та фінансові зобов'язання за договором від 18.11.2004р. на придбання та встановлення автоматичного чотирьохмодульного бювету з електронним управлінням відповідачем не реєструвалось.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2004р. між Управлінням капітального будівництва Євпаторійської міської ради, Малим приватним підприємством «Винахідницькій центр «Джерело-Автоматика» та Дитячим санаторно-оздоровчим центром «Маяк» укладено договір на придбання та установлення автоматичного чотирьохмодульного бювету з електронним управлінням.

Предметом якого є придбання, установлення та здача в експлуатацію автоматичного чотирьохмодульного кювету з електронним управлінням фітобару «Джерело-Люкс» (надалі Об'єкт).

Згідно п. 1.2. договору Виконавець (позивач) надає та встановлює Об'єкт, Замовник (відповідач) та Дольщик (ДСОЦ «Маяк») оплачують поставку Об'єкту, його установлення, проведення пусконалагоджувальних робіт у відповідності з п. 2.1. договору та приймають Об'єкт в експлуатацію.

П. 2.1. угоди передбачено, що ціна договору складає 224100,00 грн. Фінансування у розмірі 200000,00 грн. здійснюється Замовником (відповідачем) за рахунок місцевого бюджету у відповідності з Рішенням сесії Євпаторійської міської ради № 4-23/8 від 08.09.2004р. та Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 453 від 27.09.2004р. Фінансування у розмірі 24100,00 грн. здійснює Дольщик (ДСОЦ «Маяк») за рахунок власних коштів.

Відповідно до п.п. 2.2; 2.3. договору, ціна договору включає вартість Об'єкту, його установлення та проведення пусконалагоджувальних робіт, а також витрати Замовника по здійсненню технічного нагляду у розмірі 2,5 процентів від глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку. Усі розрахунки по дійсній угоді здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок зацікавленої Сторони.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного:

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2003р. за № 1212 «Про затвердження Державної програми розвитку Всеукраїнської дитячої оздоровниці-курорту Євпаторія на 2004-2010 роки» затверджено Державну програму розвитку Всеукраїнської дитячої оздоровниці-курорту Євпаторія на 2004-2010 роки, згідно якої ДСОЦ «Маяк» зокрема встановлення трьох автоматичних бюветів з автоматичним керуванням. (а.с. 28-29).

Рішенням Євпаторійської міської ради «Про внесення змін та доповнень в рішення міської ради від 30.12.2003р. № 24-17/1 «Про затвердження міського бюджету на 2004» із змінами та доповненнями, вирішено внести зміни до додатку № 10 «перелік об'єктів, витрати на які у 2004р. будуть проводитись в рамках програми розвитку Всеукраїнської дитячої оздоровниці – курорту Євпаторія» зокрема графу 2 доповнено об'єктом «Установлення трьох автоматичних бюветів з електронним управлінням (4-х модульний автоматичний бювет «Джерело-Люкс» ДСОЦ «Маяк» курорту Євпаторія) з числом «200,0» в графах 3 та 6. (а.с. 25-26).

Позивачем здійснено поставку, установлення та введення в експлуатацію Об'єкт - автоматичний бювет «Джерело-Люкс», який прийнято ДСОЦ «Маяк», що підтверджується відповідним актом від 07.04.2004р.

На виконання п.п. 2.2.; 4.1.2 договору позивачем було виставлено рахунок за № 38/08 від 19.11.2004р. на оплату поставленого Об'єкту.

Однак відповідачем здійснено оплату у сумі 50000,00 грн. згідно платіжного доручення № 800 від 02.12.2004р. за відвантажене та продане обладнання згідно рахунку 38/08 від 19.11.2004р. по договору від 18.11.2004р. «Установлення 3-х автоматів 4-х модульного бювету з електронним управлінням» (а.с. 48).  

Враховуючи ціну договору, визначену у п. 2.1., за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 150000,00 грн.  

Позивачем неодноразово направлялись вимоги про сплату заборгованості, однак вони залишені відповідачем без задоволення.

На дату розгляду справи відповідачем на надано доказів оплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  

Посилання відповідача на те, що з бюджету не надійшло коштів на оплату поставленого Об'єкту як передбачає п. 4.1.2. угоди, судом не приймаються до уваги, адже згідно  Рішення Євпаторійської міської ради «Про внесення змін та доповнень в рішення міської ради від 30.12.2003р. № 24-17/1 «Про затвердження міського бюджету на 2004» із змінами та доповненнями, кошти на встановлення трьох автоматичних бюветів з електронним управлінням (4-х модульний автоматичний бювет «Джерело-Люкс») для ДСОЦ «Маяк» у сумі 200000,00 грн. передбачені міським бюджетом м. Євпаторії на 2004р. Ненадходження коштів з бюджету не є форс-мажорними обставинами, а отже не звільняє відповідача від виконання обов'язків щодо оплати поставленого Об'єкту, його установлення та пусконалагоджувальні роботи.

Також не приймаються судом доводи про те, що ввід Об'єкту в експлуатацію оформлюється актом державної комісії, адже оформлення вводу в експлуатацію Об'єкту є обов'язком саме відповідача та не може стосуватись прав та обов'язків ПП НВП «Джерело-Автоматика».

У зв'язку із тим, що відповідачем порушено зобов'язання за договором щодо оплати його ціни, позивачем у відповідності із п. 6.1 договору нараховано індекс інфляції у сумі 42200,00 грн., який також просить стягнути з відповідача.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Таким чином вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 192200,00 грн. є обґрунтованими.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. ст 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.   

У судовому засіданні 12.06.2007р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з  Управління капітального будівництва Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, вул.. Бр. Буслаєвих, 18; р/р 35415026001001 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 04055417) на користь Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр «Джерело-Автоматика» (м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 39/41) суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 192200,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 192,20 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

Видати наказ після набуття рішенням законної чинності.

Рішення оформлене та підписане відповідно до ст. 84 ГКП України 26.06.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.