Вирок

від 01.03.2019 по справі 196/136/19

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/136/19

№ провадження 1-кп/196/43/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040600000542 укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_4 та обвинуваченими:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, не працюючим, з середньою спеціальною освітою, неодруженим, мешканцем АДРЕСА_1 , раніше не судимим,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцем, громадянином України, не працюючим, з середньою спеціальною освітою, неодруженим, мешканцем АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 року від прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Підготовче судове засідання було призначено на 01.03.2019р. на 10 год.30 хв. В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими, укладеної 01.03.2019 року.

У відповідності до обвинувального акту встановлено, що о 14 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року ОСОБА_5 , маючи умисел не таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь пішки прибув до цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий заклад «Пролісок» за адресою: вул. Лагерна, 1-з, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, належного Дніпропетровському обласному міжгосподарському об`єднанню «Облміжколгоспздравниця» (код ЄДРПОУ 21900624).

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб на території вказаного цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий заклад «Пролісок», знайшов металеву оцинковану витяжну вентиляцію розміром 175х175 см. конусоподібної форми, вартістю 816,67 грн., металеву оцинковану трубу витяжної вентиляції квадратного перерізу 30х30 см. довжиною 4,85 м., вартістю 556,54 грн., 2 листи ДПС розмірами 176х352 см., вартістю 1143,46 грн. та 2 металеві ліхтарі вітчизняного виробництва чорного кольору, вартістю 975,00 грн., належні Дніпропетровському обласному міжгосподарському об`єднанню «Облміжколгоспздравниця» (код ЄДРПОУ 21900624).

Далі ОСОБА_5 , не маючи змоги самостійно викрасти вищевказане майно, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6 та попросив його приїхати на автомобілі з причепом та разом викрасти вищевказане знайдене ним майно. На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодився, тим самим вступив з ОСОБА_5 в злочинну змову, з метою викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_6 , маючи умисел не таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки ВАЗ 21063 сіро-блакитного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з автомобільним причепом зеленого кольору без державного номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , прибув до цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий заклад «Пролісок» за адресою: вул. Лагерна, 1-з, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області належного Дніпропетровському обласному міжгосподарському об`єднанню «Облміжколгоспздравниця» (код ЄДРПОУ 21900624). Перебуваючи на території вказаного цілісного майнового комплексу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 завантажили вищевказане майно знайдене ОСОБА_5 до багажного відділення вищевказаного автомобіля та до вказаного автомобільного причепу.

На вищевказаному автомобілі з причепом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до виїзду з вказаного цілісного майнового комплексу «Дитячий оздоровчий заклад «Пролісок». Обвинувачені вжили, на їх думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення даної крадіжки, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на виїзді з території цілісного майновогокомплексу «Дитячийоздоровчий заклад«Пролісок» завищевказаною адресою, були затримані працівниками Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на місці вчинення злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 могли би спричинити Дніпропетровському обласномуміжгосподарському об`єднанню«Облміжколгоспздравниця» (кодЄДРПОУ -21900624) матеріальної шкоди на суму 3491,67 грн.

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

01.03.2019 року була укладена угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Потерпілий претензій до обвинувачених матеріального чи морального характеру немає.

Під час укладення угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховуючи наявність узгодили міру покарання за вчинений ними злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України: ОСОБА_5 у виді двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України; ОСОБА_6 у виді двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та надали суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що вони повністю розуміють свої права та зміст обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їм роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що вищезазначена угода про примирення укладена ними з потерпілим добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком зрозуміли роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду і вказав, що матеріальна шкода повністю відшкодована обвинуваченими шляхом повернення майна, претензій до них матеріального чи морального характеру у нього немає. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України - йому зрозумілі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, пояснення потерпілого та обвинувачених, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їм покарання, яке обвинувачені та потерпілий узгодили між собою.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб. Зазначений злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, аніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація злочину вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілої особи ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні /ЄРДР №12018040600000542/ і призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні /ЄРДР №12018040600000542/ від 07.11..2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 блакитного кольору з причепом зеленого кольору без номерного знаку, який переданий під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити в його власності;

- металеву оцинковану витяжну вентиляцію розміром 175х175 см, конусоподібної форми; металеву оцинковану трубу витяжної вентиляції квадратного перерізу 30х30 см довжиною 4,85 м; три фрагмента ДПС та два металеві ліхтарі вітчизняного виробництва чорного кольору, які передані під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_4 - залишити у законного володільця.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1