Рішення

від 03.07.2007 по справі 5839-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5839-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308

РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2007Справа №2-19/5839-2007

За позовом – ЗАТ «Кримська ПМК-238», м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – Республіканського консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, м.Сімферополь АР Крим

Про стягнення 13570,20 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Боровик С.В., ю/к, довіреність № 75 від 29.05.2007 р.

Від відповідача   – не з'явився

Суть спору:  

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про стягнення з відповідача 9374,40 грн. заборгованості, та пені у розмірі 4195,80 грн.

У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 9374,40 грн. заборгованості; пеню у розмірі 323,42 грн. та індекс інфляції у розмірі 74,98 грн.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористувався, відзив на позовну заяву не надав, повідомився належним чином: замовленою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представника позивача справа розглядалась на російській мові.

Згідно із клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Справа розглядалась відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи,  суд –

В С Т А Н О В И В :

23.06.2004 р. між ЗАТ «Кримською ПМК-238» та Республіканським консультативно-діагностичним центром ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів був укладений договір № 30, згідно якому позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по встановленню залізобетонної огорожі Республіканському консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, а відповідач відповідно прийняти та сплатити виконання робіт відповідно форм № КБ - 2, 3 за фактичними витратами.

Згідно із п.5.1 вказаного договору робота вважається виконаною після підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно із п.6.3 за порушення строків оплати за виконані роботи позивач повинен сплатити відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобов'язання.

Згідно із п.2.1 договір набуває чинності з моменту підписання та діє до закінчення будівництва.

Строку оплати за договором сторони не передбачили.

Позивачем були здійснені роботи по встановленню залізобетонної огорожі, що підтверджує акт виконаних робіт за червень 2004 року (а.с.15-18).

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими   учасниками судового процесу.

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), ст.193 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.) зобов'язання  повинні  виконуватися  належним  чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Позивач заявою уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 9374,40 грн. заборгованості; пеню у розмірі 323,42 грн. та індекс інфляції у розмірі 74,98 грн.

Сума пені також підлягає стягненню у розмірі 323,42 грн., оскільки розрахована згідно із ст.258 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), п.6 ст.232 Господарський кодекс України (у редакції від 16.01.2003 р.), ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовґязень» (від 22.11.1996 року № 543 із змінами та доповненнями) з урахуванням претензії від 18.01.2007 року.

Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобовґязання, на вимогу кредитора зобовґязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобовґязання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми індекса інфляції відповідають діючому законодавству та підлягають стягненню з відповідача у розмірі 74,98 грн.

Відповідач ненадав доказів виконання прийнятих на себе зобов'язань, у звґязку з чим суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 9374,40 грн., пені у розмірі 323,42 грн.;та індексу інфляції у розмірі 74,98 грн.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно із ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, ст.526, 527 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), ст.193 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), суд

В И Р І Ш И В :

·          Позов задовольнити.

·          Стягнути з Республіканського консультативно-діагностичного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Лугова, 6, р/р 35224008001317 в КРФ АКБ УСБ м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 25986864) на користь ЗАТ «Кримська ПМК-238» (95034, АРКрим, м.Сімферополь, вул.Тітова, 77, р/р 2600538444001 в КРФ АКБ УСБ м.Сімферополь, ЄДРПОУ 23444509, МФО 324010) 9374,40 грн. заборгованості; 323,42 грн. пені; індекс інфляції у розмірі 74,98 грн.; 97,72 грн. витрат по сплаті державного мита та 84,97 грн. послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

16.07.2007 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.