Ухвала

від 26.02.2019 по справі 369/2518/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2518/19

Провадження №1-кс/369/836/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинськоїмісцевої прокуратуриКиївської області,юриста 1класу ОСОБА_3 про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000036від 16січня 2019року заознаками складукримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення комплексноїсудової будівельно-технічноїта економічноїекспертизи укримінальному провадженні№ 42019111200000036від 16січня 2019року заознаками складукримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.191 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у період з липня по грудень 2018 року посадові особи Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області шляхом зловживання своїм службовим становищем допустили розтрату бюджетних коштів, призначених на оплату вартості виконаних робіт з капітального ремонту та будівництва закладів освіти на території Києво-Святошинського району, які були виконані частково.

Так, 26.07.2018 між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 02143703) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕПЛО» (ЄДРПОУ 33640685) укладений договір

№ 186 на виконання робіт з реконструкції з добудовою приміщення Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 (ЄДРПОУ 25667188) за адресою вул. Б. Хмельницього, 57-А в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області на суму 22 626 035, 00 гривень.

В подальшому, 22.12.2018 між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК ТЕПЛО» укладено додаткову угоду № 3 до договору № 186 від 26.07.2018 про зменшення договірної ціни, яка становила загальну суму 14 133 906, 00 гривень.

В подальшому, відповідно до актів форми КБ-2в та КБ-3к до вказаного договору встановлено, що Відділом освіти Києво-Святошинської РДА перераховано кошти на поточний рахунок підрядника ТОВ «ВК Тепло» за виконані роботи в сумі 14 133 906, 00 гривень.

Разом з цим, під час огляду об`єкту, проведеного 15.02.2019 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із залученням спеціаліста, а саме будівлі Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Києво-Святошинської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 57-А, встановлено невідповідність даних, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт із фактично виконаними роботами. Роботи станом на 15.02.2019 на зазначеному об`єкті тривають.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у вирішені питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, а саме відповідність виконаних робіт проектно-технічній документації та визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам і вартості визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, з наступних підстав.

Відповідно достатті 242 Кримінального процесуального кодексу Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з частиною 6статті 244 Кримінального процесуального кодексу Українислідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки це має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, яку не можливо отримати в інший спосіб.

Керуючись статтями242-244,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити укримінальному провадженніза №42019111200000036від 16січня 2019року заознаками складукримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.191 КК України судову комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 186 від 26.07.2018 були виконані підрядником?

Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 186 від 26.07.2018?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 186 від 26.07.2018 обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною та первинною-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.)?

Чи відповідають вид, обсяг та вартість фактично використаних будівельних матеріалів за договором підряду № 186 від 26.07.2018 відомостям про використані матеріали, які зазначені в проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В? Якщо види, обсяги та вартість будівельних матеріалів не відповідають зазначеним відомостям, то яка різниця між вартістю фактично використаних матеріалів та відомостями, зазначеними у вищевказаній документації?

Який розмір втрачених активів (збитків) внаслідок завищення вартості будівельних робіт за договором підряду № 186 від 26.07.2018 з урахуванням висновку будівельно технічної експертизи?

Для проведення експертизи направити копію ухвали суду про призначення експертизи та надати матеріали кримінального провадження № 42019111200000036 від 16.01.2019.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1