Рішення

від 07.06.2007 по справі 6104-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6104-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2007Справа №2-26/6104-2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.2007р.                                                            № 2-26/6104-2007

За позовом   Санаторно – курортного об'єднання  «Алушта» (м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 39)

До відповідачів   1.  ТОВ «Ітера – Крим» ( м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 8)

2. ТОВ «Ітера – Інвест Україна» (04070,  м. Київ,  вул.. Почайнинська, 38/44)

За участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  АТЗТ «Ваш Вибір» (м. Сімферополь, вул.. Скрипниченко, 30/13)

Про визнання недійсним договору застави

Суддя О. Л. Проніна

За участю представників:

Від позивача  -  Борисовський О.В., дов. від 04.06.2007р.   

Від відповідачів –  1. Валяєв А.П.. наказ № 1 від 01.04.2004р., 2. не з'явився

Від третьої особи – не з'явилась

Сутність справи:

Позивач -  Санаторно – курортне об'єднання  «Алушта» звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до відповідачів - ТОВ «Ітера – Крим», ТОВ «Ітера – Інвест Україна»,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТЗТ «Ваш Вибір».

Позивач просить суд  визнати недійсним договір  застави акцій  № 06-3.1, укладений 12.02.2007р. між ТОВ «Ітера – Крим» та ТОВ «Ітера – Інвест Україна», зупинити обтяження та виключити з Державного реєстру  обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію  простих іменних акцій у кількості 17364 штук, емітентом яких є  ЗАТ «Санаторій «Морський уголок», код ЄДРПОУ 24410211, загальною номінальною вартістю 1736400,00 грн. та зареєстрованих Управлінням ДКЦПФР в АР Крим 23.01.2004р., номер свідоцтва 4/01/1/04.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно умов п. 4.3. Договору  купівлі – продажу акцій № К – 05/1/2007 від 05.01.2007р. ТОВ «Ітера – Крим»  гарантувало позивачу, що з моменту  підписання вказаного договору, акції у кількості  17364 штук, емітовані  ЗАТ «санаторій «Морський уголок» ні кому не будуть продані, подаровані, а також відчужені  яким – небудь іншим способом  на користь третіх осіб, крім Покупця (Санаторно – курортне об'єднання  «Алушта»). Однак, ТОВ «Ітера – Крим»  спірні акції передані у заставу на користь третьої особи – ТОВ «Ітера – Інвест Україна» у зв'язку з чим, позивач вважає, що  недотримання ТОВ «Ітера – Крим» та ТОВ «Ітера – Інвест Україна»  при укладенні договору застави № 06-3.1 вимог ч. 2 ст. 4 «предмет застави» Закону України «Про заставу» стосовно «свободи»  предмету застави, наявності/відсутності прав третіх осіб  на предмет застави, свідчить про недійсність угоди.

Крім того, позивач зазначив, що  на даний момент умови договору купівлі – продажу акцій № К  -  05/1/2007 від 05.01.2007р. ТОВ «Ітера – Крим»  у порушення положень ст.. 526, 629 Цивільного кодексу України належним чином  не виконані, акції у власність  позивача не передані,  перереєстрація  прав власності  в реєстрі власників  іменних цінних паперів не здійснена.

17.05.2007р.до Господарського суду АР Крим  надійшло клопотання  відповідача  -ТОВ «Ітера – Крим» щодо зобов'язання відповідача виконати вимоги  ст.. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 17.05.2007р. суд зобов'язав  позивача  направити на адресу  відповідачів копію  позовної заяви та доданих до неї документів у порядку ст.. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач – ТОВ «Ітера – Інвест Україна» в судове засідання не з'явився, до суду надійшла телеграма про відкладення справи слуханням  у зв'язку з неможливістю явки представників в судове засідання.

Однак, суд не може прийняти до уваги дану телеграму як належний доказ неможливості явки в судове засідання у зв'язку з тим, що  про дату слухання справи відповідач був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про відправлення якої  24.05.2007р. свідчить штамп канцелярії суду. Крім того, суду не надано належних доказів, які б підтверджували  наявність обставин або поважних причин, які обумовили неможливість явки в судове засідання по дійсній справі. Відповідачем також не вказано саме у зв'язку з чим відповідач не може з'явитись у судове засідання.  

07.06.2007р. до суду надійшло клопотання відповідача – ТОВ «Ітера – Крим»щодо не допуску  яких – небудь третіх осіб до участі  у даному судовому процесі, у зв'язку з тим, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя 27.03.2007р.  звільнення з посади директора ТОВ «Ітера –Крим» Валяєва А.П. визнано незаконним, наказ № 12/01 без дати  про призначення на посади директора ТОВ «Ітера –Крим» Сафіуліна В.С. визнаний незаконним та скасований, Валяєв А.П. відновлений  у посаді директора  ТОВ «Ітера – Крим» та відповідно до абзацу четвертого рішення Київського районного суду м. Сімферополя рішення допущено до негайного виконання.

Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

Відповідач – «Ітера – Крим»  надав суду відзив на позовну заяву та просить суд  позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась,  до суду надійшли пояснення відповідно до яких третя особа просить суд  позовні вимоги  задовольнити у повному обсязі,  справу розглянути без участі третьої особи.

Відповідач - ТОВ «Ітера – Інвест Україна» відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, уразі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського кодексу України.  

Суд вважає за можливе розглянути справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

05.01.2007р. між АТЗТ «Ваш Вибір» та СКО «Алушта» був укладений договір-доручення № К-05/2007 на покупку цінних паперів, емітованих ЗАТ «Санаторій «Морський уголок» код ЕГРПОУ 24410211.

У виконання вказаного договору-доручення, 05.01.2007р. був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів (простих іменних акцій) № К-05/1/2007 по якому СКО «Алушта» придбало у власність у ТОВ «Ітера - Крим» 17364  простих іменних акції.

03.03.2007р. АТЗТ «Ваш Вибір», виступаючи на користь СКО «Алушта» направило, в адресу Кримського ЗАТ РУ «Приватбанк» (Реєстраторові ЗАТ «Санаторій «Морський уголок») заяву за вих. № 35 з переліком документів, зокрема з передавальним розпорядженням вих. № Р-1 від 05.01.2007р., необхідних для реєстрації за СКО «Алушта» прав власності на прості іменні акції, придбані за договором купівлі - продажу № К-05/1/2007.

Пакет документів прийнятий Реєстратором 03.03.2007р. під вх. № 34, про що є відмітка на вхідному документі.

На підставі ч.4 ст.9 Закону України «Про Національну депозитарну систему і  особливостях електронного обігу в Україні» підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи (пакет документів), на підставі яких переходить право власності на відповідні цінні папери.

Відповідно до вимог Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, утв. вирішенням ДКЦПФР № 1000 від 17.10.2006р., Реєстратор зобов'язаний в перебігу трьох робочих днів від дати прийняття документів внести до реєстру власників іменних цінних паперів відповідні зміни або надати мотивовану відмову.

Як зазначив позивач, зазначений термін для здійснення дій реєстратором цінних паперів закінчився 07.03.2007р. та реєстратором не були здійснені необхідні дій з внесення змін до реєстру та не надана мотивована відмова.

Відповідно до  листа Кримського ЗАТ РУ «Приватбанк» вих. № Р. 11.02/09-1576а від 12.03.07р. Реєстратор повідомив про те, що не має можливості провести перереєстрацію прав власності на 17 364 акції ЗАТ «Санаторій «Морський уголок» у зв'язку з тим, що акції заблоковані унаслідок передачі їх у заставу ТОВ «Итера-Крым» на підставі договору застави № 06-3.1 від 12.02.2007р.

12.02.2007р. між ТОВ «Ітера - Крим» та ТОВ «Ітера – Інвест - Украина» був укладений договір застави акцій № 06-3.1 за умовами якого, ТОВ «Ітера-Крим» у забезпечення зобов'язань за договором позики № 01/03 від 22.02.2003р. передало ТОВ «Ітера-Інвест-Україна» до застави акції, придбані СКО «Алушта» у ТОВ «Ітера-Крим» за договором купівлі - продажу акцій № К-05/1/2007 від 05.01.2007р.

Пунктом 2.1.4. Договору застави акцій № 06-3.1 від 12.02.2007р. обумовлено сторонами, що  Заставодавець засвідчує, що  майно, передане   в заставу, є його власністю;  майно не підлягає  відчуженню  і вільне від зобов'язань,  крім тих, що передбачені цим Договором.

12.02.2007р. на підставі договору застави акцій № 06-3.1 від 12.02.2007р. Київською обласною філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України було обтяження акцій, про що  був виданий Витяг № 11217225 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 4.3. договору купівлі - продажу акцій № К-05/1/2007 від 05.01.2007р., ТОВ «Ітера-Крим» гарантувало СКО «Алушта» те, що з моменту підписання цього Договору, акції в кількості 17364 штук, емітовані ЗАТ «Санаторій «Морський уголок» нікому не будуть продані, подаровані, а також відчужені яким-небудь іншим способом на користь третіх осіб, окрім Покупця (СКО «Алушта»).

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

Відповідно ст. 629 Цивільного  кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не припустима.

Отже, суд дійшов висновку про те, що передавши спірні акції до застави, ТОВ «Ітера-Крим» порушило узяті на себе договірні зобов'язання, а саме передало права на акції в кількості 17364 штук, емітовані ЗАТ «Санаторій «Морський уголок» третій особі - ТОВ «Ітера - Інвест- Україна»).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про заставу» № 2654-XII від 02.10.1992р., предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Беручи до уваги підписаний сторонами 05.01.2007р. договір купівлі -продажу акцій, акції в кількості 17364 штук, емітовані ЗАТ «Санаторій «Морський уголок» не могли виступати предметом застави за договором № 06-3.1 у розумінні ч. 2 ст. 4 Закону України «Про заставу».

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, у випадку якщо недійсність операції прямо не встановлена   законом,   але   одна   із   сторін   або   іншу   зацікавлену   особу   оспорює   її дійсність по підставах, встановленим законом, така операція може бути визнана судом недійсної (заперечна операція).

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно ст. 175 Господарського кодексу України до майново-господарських зобов'язань відносяться зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання у процесі здійснення ними господарської діяльності.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до чинного законодавства, ст.. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним,  якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Однак, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно до ст.. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже,    суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити  у повному обсязі.

2.          Визнати недійсним договір  застави акцій  № 06-3.1, укладений 12.02.2007р. між ТОВ «Ітера – Крим» (м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 8, ЗКПО 32903166) та ТОВ «Ітера – Інвест Україна» (м. Київ, вул.. Почайнинська, 38/44, ЗКПО 34817378).

3.          Зупинити обтяження та виключити з Державного реєстру  обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію  простих іменних акцій у кількості 17364 штук, емітентом яких є  ЗАТ «Санаторій «Морський уголок», код ЄДРПОУ 24410211, загальною номінальною вартістю 1736400,00 грн. та зареєстрованих Управлінням ДКЦПФР в АР Крим 23.01.2004р., номер свідоцтва 4/01/1/04.

4.          Стягнути з ТОВ «Ітера – Крим» (м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 8, ЗКПО 32903166, банківські рахунки невідомі) на користь Санаторно – курортного об'єднання  «Алушта» (м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 39,ЗКПО 31935155, банківські рахунки невідомі) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з ТОВ «Ітера – Інвест Україна» (м. Київ, вул.. Почайнинська, 38/44, ЗКПО 34817378) на користь Санаторно – курортного об'єднання  «Алушта»                                  (м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 39,ЗКПО 31935155, банківські рахунки невідомі) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.