Рішення

від 28.02.2019 по справі 200/14792/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 р. Справа№200/14792/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Центрального відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконною бездіяльності, скасування постанови -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Центрального відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документу у виконавчому провадження № 52390940 від 20.11.2018 та визнання незаконною бездіяльності з її винесення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2018 стягувач отримав постанову державного виконавця від 20.11.2018 про повернення стягувачу виконавчого документу (виконавчого напису) на підставі п. 7 ч. 37 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII у зв'язку із тим, що транспортний засіб, що належить боржнику, не виявлений протягом року з дня оголошення у розшук. Позивач вважає зазначені дії державного виконавця неправомірними, зважаючи на те, що на час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вжито достатніх дій. Так, держвиконавцем не використані права, надані йому ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , зокрема, не отримано від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі конфіденційної; не здійснено за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодного входу на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, не проведено в них огляд, не арештовано, не опечатано та не вилучено належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; не здійснено звернення до суду для застосування до боржника приводу у разі його неявки на виклик виконавця; не здійснено звернення до суду ля обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також позивач вказав, що бездіяльність державного виконавця при примусовому виконання напису призвела до того, що позивач до теперішнього часу не зміг стягнути заборгованість з боржника.

До суду представник позивача не з'явився, у наданих до суду заявах просив суд розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача до суду також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Відзив на позов відповідачем суду не надано. 21.02.2019 судом отримано від відповідача матеріали ВП № 52390940.

Третя особа, ОСОБА_1, до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 26.12.2018 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 22.01.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 31.01.2019, яке відкладено на 04.02.2019. 04.02.2019 судом прийнято ухвалу про тимчасове вилучення у відповідача матеріалів виконавчого провадження № 52390940 та про зупинення провадження у справі до закінчення виконавчого провадження щодо вилучення документів. 21.02.2019 судом отримано від відповідача матеріали виконавчого провадження № 52390940. Судове засідання з розгляду даної справи було призначено на 28.02.2019. Ухвалою суду від 28.02.2019 провадження у справі поновлено. Через неявку представників осіб, що беруть участь у справі, до судового засідання, призначеного на 28.02.2019, на підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

23 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. вчинено виконавчий напис № 546, яким звернуто стягнення на легковий автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2.4 2006 року виписку, червоний, № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Також, у вказаному виконавчому написі визначено, що за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (ПАТ РОДОВІД БАНК ) у розмірі: кредит в сумі еквівалентній 24 996,22 доларів США; відсотки в сумі еквівалентній 40 63,52 доларів США; пеня в сумі еквівалентній 42 511,83 доларів США; плата за проведення розрахунків 8 641,91 грн.; пеня 10 203,22 грн., що становить еквівалент 42 511,83 доларів США, а згідно з курсом НБУ - 355 785,39 грн. та 1 8845,13 грн. Також запропоновано з метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати стягнути з боржника 1700,00 грн.

30 вересня 2016 року державним виконавцем на підставі заяви ПАТ РОДОВІД БАНК прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 52390940 з виконання виконавчого напису № 546 від 23.04.2010 про звернення стягнення на легковий автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2.4 2006 року виписку, червоний, № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

11.10.2017 відповідачем прийнято постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук майно боржника - легковий автомобіль седан марки HYUNDAI SONATA 2.4 2006 року виписку, червоний, № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Зазначену копію постанови надано із супровідним листом начальнику УІП КП 102 ГУ НП у Донецькій області полковнику поліції Грибовському І.В.

20.11.2018 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою № 546 від 23.04.2010 про звернення стягнення на легковий автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2.4 2006 року виписку, червоний, № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, повернуто стягувачу - ПАТ РОДОВІД БАНК , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з тим, що транспортний засіб, який належить боржнику та на який необхідно звернути стягнення, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Вказана постанова отримана позивачем 10.12.2018.

Не погодившись із даною постановою 17.12.2018 позивач звернувся до суду із позовом про її оскарження.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, даний спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з ч. 5 цієї статті та відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, позов подано у визначений законом строк.

Спірною обставиною даної справи є правомірність прийняття відповідачем постанови про повернення стягувачу виконавчого документу без проведення інших, передбачених Законом України Про виконавче провадження дій, окрім оголошення у розшук транспортного засобу, стягнення на який мало бути звернено за виконавчим написом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 52390940 постановою держвиконавця від 30.09.2016 відкрито за приписами Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII (Закон № 1404-VIII).

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положення Закону № 1404-VIII визнано таким, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом Закон № 606-XIV, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно з п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положення Закону № 1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином після набрання чинності № 1404-VIII виконавчі дії в межах відкритих виконавчих проваджень мали здійснюватись за приписами цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Судом встановлено, що відповідачем постановою від 11.10.2017 оголошено в розшук автомобіль, на який вказано звернути стягнення у виконавчому написі. Вказана постанова отримана відділом поліції.

Виконавчий напис повернуто стягувачу постановою від 20.11.2018, тобто після спливу річного терміну від дня оголошення транспортного засобу у розшук. Державний виконавець в силу приписів статті 36 Закону № 1404-VIII не наділений повноваженнями щодо здійснення самостійного розшуку транспортних засобів, оскільки вказаною статтею визначено, що такі заходи здійснюються поліцією, для якої постанова про оголошення у розшук транспортного засобу є обов'язковою для виконання, а тому державний виконавець не мав об'єктивної можливості впливати на ефективність розшуку.

Суд зауважує на тому, що оскільки виконавчим написом приватного нотаріуса визначено порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на автомобіль, підстави для отримання держвиконавцем інформації про інше майно боржника, його доходи та кошти, а також для приводу боржника та заборони йому виїзду за кордон тощо відсутні, у зв'язку з чим посилання позивача на необхідність вчинення відповідачем таких дій є безпідставними.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що державним виконавцем проведено необхідні дії, спрямовані на виконання виконавчого напису нотаріуса, визначені Законом України Про виконавче провадження .

Крім цього, пункт 7 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII містить імперативний припис, який зобов'язує державного виконавця на вчинення дій щодо повернення виконавчого документа, у разі якщо протягом року з дня оголошення розшуку транспортний засіб боржника не виявлений.

Беручи до уваги наведене, підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадження № 52390940 від 20.11.2018 та визнання незаконною бездіяльності з її винесення відсутні, а отже заявлений ПАТ РОДОВІД БАНК позов не підлягає задоволенню.

Підстави для здійснення судових витрат відсутні.

З огляду на зазначене, на підставі Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 291, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (04136, м. Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) до Центрального відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Грецька, будинок 19, код ЄДРПОУ 34908779), третя особа - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) про скасування постанови про повернення виконавчого документу у виконавчому провадження № 52390940 від 20.11.2018 та визнання незаконною бездіяльності з її винесення, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Михайлик А.С.