Рішення

від 13.02.2019 по справі 240/4962/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Житомир справа № 240/4962/18

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, начальника Управління Держпраці у Житомирській області Сечіна Сергія Миколайовича, третя особа - Ємільчинська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області №ЖТ2630/87/АВ/П від 30.08.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову ЖИ/129 ЖТ2630/87/АВ/П/ПТ/ТД- ФС начальника управління Держпраці Житомирській області від 18.09.2018 про накладення штрафу у розмірі 223380 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що інспектором праці з 29.08.2018 по 30.08.2018 було проведено інспекційне відвідування відповідно до ст.259 КЗпП України, ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі якого було складено акт. Позивач стверджує, що зі змісту акту неможливо встановити підстави проведення відповідачем перевірки ФОП ОСОБА_1, під час проведення інспекційного відвідування він не був ознайомлений з виявленими порушеннями, інспекторами посвідчення не пред'являлись. Крім того, позивач зазначає, що жодних порушень трудового законодавства він не допускав, оскільки трудові відносини між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відсутні.

Ухвалою судді від 24.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позивач та представник позивача в судових засіданнях позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.01.2019 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 07.11.2018.

Представник третьої особи в судовому засіданні 14.01.2019 заперечував щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено наказом Управління Держпраці у Житомирській області від 29.08.2018 №1469 (а.с.33).

Згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.08.2018 №1353/04 перевірка проводилась з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин позивачем (а.с.32).

Зі змісту акту інспекційного відвідування від 30.08.2018 встановлено, що інспектор праці з 29.08.2018 по 30.08.2018 провів інспекційне відвідування відповідно ст.259 КЗпП України, ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснено у присутності ФОП ОСОБА_1 та уповноваженої особи Ємільчинської районної державної адміністрації. Під час здійснення у межах повноважень інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення в частині фактичного допуску до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу. Так, 29.08.2018 під час відвідування об'єкту, де знаходяться бочки для випалювання деревного вугілля та мішки з готовою продукцією, розташованого поблизу с.Йосипівка, на якому здійснює виробничу діяльність ФОП ОСОБА_1, встановлено, що даний об'єкт охороняють двоє охоронників. Відповідно до наданих пояснень (пояснення додаються), ОСОБА_4 працює охоронником з липня 2018 року, ОСОБА_5 - з 26.08.2018 року. Строк виконання роботи обох охоронників - 30.08.2018. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 трудові договори, укладені з вищезазначеними працівниками та повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу, не надані. Порушення скоєне відносно двох працівників і триває на день проведення інспекційного відвідування (а.с.12-20).

Акт підписаний позивачем без заперечень та зауважень до перевірки (а.с.19).

Приписом від 30.08.2018 інспектор праці ОСОБА_6 вказала до 06.09.2018 вжити невідкладних заходів по усуненню порушень ч.1 ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України щодо укладення трудових договорів з найманими працівниками та повідомляти ДФС про прийняття найманих працівників (а.с.21).

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ/129 ЖТ2630/87/АВ/П/ПТ/ТД- ФС від 18.09.2018 начальник Управління Держпраці у Житомирській області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування вирішив накласти штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 223 380 грн (а.с.22).

Вважаючи вказані припис та постанову протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб'єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб'єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96 (далі - Положення N 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення N 96 встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року N 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"(далі - Порядок N 295).

Відповідно до п.2 Порядку N 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно п.4 Порядку N 295 форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Відповідно до п.п.3 п.5 Порядку N 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Згідно п.9 Порядку N 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п.11 Порядку N 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Згідно п.14 Порядку N 295 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Пунктами 19, 20 Порядку N 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно з ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як встановлено з матеріалів справи, на адресу Управління Держпраці у Житомирській області надійшов лист Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області №590 від 21.08.2018, яким повідомлено про те, що суб'єкти підприємницької діяльності, в т.ч. ФОП ОСОБА_1, здійснюють господарську діяльність з використанням праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин (а.с.62).

З урахуванням наведеного, 29.08.2019 управлінням Держпраці у Житомирській області видано наказ №1469 "Про проведення заходу державного контролю у ФОП ОСОБА_1" та направлення №1353/04 від 27.08.2018 на проведення заходу державного контролю для проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у формі інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

За результатами проведеного інспекційного відвідування було складено акт від 30.08.2018, яким встановлено порушення порушення в частині фактичного допуску до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу. Так, 29.08.2018 під час відвідування об'єкту, де знаходяться бочки для випалювання деревного вугілля та мішки з готовою продукцією, розташованого поблизу с.Йосипівка, на якому здійснює виробничу діяльність ФОП ОСОБА_1, встановлено, що даний об'єкт охороняють двоє охоронників. Відповідно до наданих пояснень, ОСОБА_4 працює охоронником з липня 2018 року, ОСОБА_5 - з 26.08.2018. Строк виконання роботи обох охоронників - 30.08.2018. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 трудові договори, укладені з вищезазначеними працівниками та повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу не надані. Порушення скоєне відносно двох працівників і триває на день проведення інспекційного відвідування.

Під час проведення інспекційного відвідування 29.08.2018 у громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відібрано пояснення зі змісту яких можливо встановити, що вказані особи охороняли бочки з випалювання вугілля (а.с.35-36).

На підставі вказаного, приписом від 30.08.2018 інспектор праці ОСОБА_6 вказала до 06.09.2018 вжити невідкладних заходів по усуненню порушень ч.1 ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України щодо укладення трудових договорів з найманими працівниками та повідомляти ДФС про прийняття найманих працівників. Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ/129 ЖТ2630/87/АВ/П/ПТ/ТД- ФС від 18.09.2018 начальник Управління Держпраці у Житомирській області Сечін С.М. розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування вирішив накласти штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 223380 грн.

На підтвердження провадження незаконної діяльності позивачем надано фотоматеріали.

Як видно з фотоматеріалів від 17.07.2018 дійсно встановлено факт випалювання деревного вугілля (а.с.63-65).

Однак, зі змісту фотоматеріалів від 29.08.2018 видно, що на момент проведення інспекційного відвідування господарська діяльність не здійснювалась (а.с.63-65).

Для з'ясування обставин у справі судом було викликано свідків.

Так, свідок ОСОБА_7, завідуючий сектором з питань праці УПСЗН Ємільчинської районної державної адміністрації в судовому засіданні показав, що 26.06.2018 до голови Ємільчинської РДА надійшло повідомлення про незаконне випалювання деревного вугілля, тому комісією в складі 4 чоловік, за його участю, 17.07.2018 було проведено обстеження об'єкту з виробництва деревного вугілля в с.Йосипівка Ємільчинського р-ну Житомирської обл. та виявлено порушення трудового законодавства, оскільки працювало четверо неоформлених працівників. На той час вказане виробництво належало ОСОБА_8, сину позивача, який повідомив, що його батько буде оформляти підприємницьку діяльність та укладати трудові договори з найманими працівниками. 02.08.2018 позивач зареєструвався суб'єктом підприємницької діяльності, однак як з'ясувалося трудових відносин з найманими працівниками не узаконив, тому було направлено повідомлення до Управління Держпраці в Житомирській області. 29.08.2018 разом з інспектором праці прибув з метою проведення інспекційного відвідування за місцем знаходження об'єкту для виробництва деревного вугілля в с.Йосипівка Ємільчинського р-ну Житомирської області. Коли виїхали автомобілем від с.Йосипівка, по дорозі зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, запитав куди вони ідуть. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що ідуть до магазину за цигарками. Він їм запропонував проїхати разом та пообіцяв, що потім підвезуть до магазину. На території об'єкту бочки з випалювання вугілля не горіли, вугілля лежало. Інспектор запропонувала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 написати пояснення. Документів на підтвердження особи від них не вимагали. Зі слів та письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановлено, що вони охороняли бочки.

Допитаний в судовому засіданні 14.01.2019 в якості свідка ОСОБА_4 показав, що підтверджує всі свої покази, дані в Ємільчинському районному суді по справі № 277/972/18. Пояснення 29.08.2018 писав під диктовку інспектора, просив подзвонити ОСОБА_8, сину позивача. У трудових відносинах з позивачем не ніколи не перебував. Є знайомим сина позивача, і на його прохання, коли перебував в районі розташування бочок, дивився чи вони на місці, чи ніхто їх не викрав.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, заявою від 11.01.2019 підтримав надані ним покази під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 277/972/18 Ємільчинським районним судом (а.с.83).

Свідок, інспектор праці ОСОБА_6 в судові засідання не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та вчасно. Причину неявки суду не повідомила (а.с.78, 110).

Як вже встановлено судом, на підстав виявлених порушень відповідачем було складено протокол про адміністративне правовопорушення. Зі змісту протоколу про адміністративне правовопорушення №ЖТ2630/87/АВ/П/ПТ від 30.08.2018 інспектором встановлено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення ч.3 ст.41 КУПАП, а саме в 29 серпня 2018 року під час відвідування об'єкту, де знаходяться бочки для випалювання деревного вугілля та мішки з готовою продукцією, розташованого поблизу с.Йосипівка, на якому здійснює виробничу діяльність ФОП ОСОБА_1, встановлено, що даний об'єкт охороняють двоє охоронників з липня 2018 року. ОСОБА_9 - з 26.08.2018. Строк виконання роботи охоронників - 30.08.2018. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 трудові договори, укладені з вищезазначеними працівниками та повідомлення про прийняття на роботу працівників до ДФС не надані (а.с.23).

Постановою Ємільчинського районного суду від 06.12.2018 провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, норми статті 78 КАС України визначають підстави звільнення від доказування, серед яких вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту постанови Ємільчинського районного суду від 06.12.2018 по справі №277/972/18, яка набрала законної сили 17.12.2018 встановлено, що інспекційне відвідування проведено без встановлення осіб, які нібито були допущені до роботи без укладання трудового договору та за відсутності самого об'єкта відвідування. Інспектор праці не надала належних пояснень в судових засіданнях, яким чином встановлено цих осіб, оскільки жодні документи вказані особи не надавали, прізвища осіб в акті перевірки та у протоколі взагалі відрізняються. Крім того, не надано належних доказів наявності трудових відносин вказаних осіб саме з ФОП ОСОБА_1 (а.с.102-103).

Судом Ємільчинського районного суду під час розгляду справи №277/972/18 у якості свідків допитувались ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що 29.08.2018 вони поїхали по гриби, по дорозі зайшли в магазин, при цьому зайшли в сільський магазин с.Бобриця Ємільчинського р-ну Житомирської обл. Коли вийшли з магазину та ішли по дорозі до лісу, їх наздогнав автомобіль, який зупинився та було їм запропоновано сісти до салону. Оскільки в салоні автомобіля знаходився сусід, тому без сумнівів вони сіли в автомобіль. Вказаним автомобілем приїхали в ліс, на територію де були розміщені бочки, лежали мішки та знаходився вагончик. ОСОБА_4 повідомив, що на вказаній території був лише один раз в липні 2018 року, особисте пояснення писав під диктовку. Свідок ОСОБА_5 повідомив, що на території об'єкту він взагалі ніколи не був.

Допитана в якості свідка інспектор Нарівончик А.В. повідомила, що з Ємільчинської районної державної адміністрації до Управління Держпраці в Житомирській області надійшов лист в якому було повідомлено про порушення трудового законодавства зі сторони деяких приватних підприємців. На підставі направлення про проведення заходу державного контролю виданого начальником Управління Держпраці в Житомирській області, нею було проінспектовано підприємство по випалюванню деревного вугілля розташованого поблизу с.Йосипівка Ємільчинського р-ну Житомирської обл. та на якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 По дорозі на об'єкт інспектування в напрямку магазину ішли двоє хлопців, ОСОБА_7 запропонував їм сісти до машини та повідомив, що саме ці хлопці працюють у ОСОБА_1, пообіцявши хлопцям, що відвезе їх назад до магазину. Коли приїхали на вказаний об'єкт то виявили на території бочки для випалювання деревного вугілля, готову продукцію в мішках, а також вагончик. В хлопців було відібрано пояснення та проведено фотографування, після чого повідомлено ОСОБА_1 про перебування на об'єкті та про виявлені порушення. ОСОБА_1 відразу не зміг під'їхати на об'єкт, тоді вони домовилися про зустріч в приміщенні Ємільчинської районної державної адміністрації. Під час зустрічі в приміщенні Ємільчинської районної державної адміністрації у ОСОБА_1 не було укладених трудових договорів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тоді було складено адміністративний протокол.

В свою чергу ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що інспектор праці ОСОБА_6 повідомила, що під час інспектування об'єкту, де знаходяться бочки для випалювання деревного вугілля та мішки з готовою продукцією, розташованого поблизу с.Йосипівка Ємільчинського р-ну Житомирської обл., було виявлено двох охоронників, які допущені до роботи без укладання трудового договору. Інспектору праці він розповів, що в даний час виробництво не працює, оскільки виготовляються дозвільні документи на землю. Найманих працівників на об'єкті для випалювання деревного вугілля немає, за об'єктом дивиться чоловік з ближнього села. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не знає. Щодо виявлених на території мішків з готовим деревним вугіллям пояснив, що їх він купив раніше.

Отже, рішенням суду, що набрало законної сили встановлено факт відсутності доказів, які б підтверджували порушення позивачем ч.2 ст.41 КУпАП, а тому підстав для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу на порушення відповідачем п.9 Порядку N 295, так як під час проведення інспекційного відвідування позивач не був присутній. Жодній уповноваженій позивачем посадовій особі інспектор праці ОСОБА_6 не пред'являла своє службове посвідчення. Що в свою чергу позбавило позивача ОСОБА_1 скористатись своїми правами під час проведення інспекційного відвідування, передбаченими п.14 Порядку N 295.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження допуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудових відносин, що з урахуванням вищевикладеного унеможливлює внесення припису від 30.08.2018 про усунення порушень та застосування до вказаної особи штрафу, накладеного постановою №ЖИ129 ЖТ2630/87/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 18.09.2018.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, під час розгляду справи суд встановив відсутність належних доказів, які підтверджують наявність порушень позивачем законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, вставлених актом перевірки, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис і постанова, є необґрунтованими та винесеним з порушенням норм чинного законодавства, а отже такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позов задоволенню в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2233,81 грн, про, що свідчить квитанція №0.0.1160595134.1 від 17.10.2018 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Управління Держпраці у Житомирській області сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року N 3674-VI, із змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було переплачено судовий збір, про що свідчить квитанція №0.0.1160595134.1 від 17.10.2018 , суд приходить до висновку про необхідність роз'яснити позивачу право на звернення з клопотанням до суду про повернення суми надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області №ЖТ 2630/87/АВ/П від 30.08.2018.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, Житомир, 10008, ЄДРПОУ 39790560) №ЖИ129 ЖТ2630/87/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 18.09.2018 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) у розмірі 223 380,00 грн.

Стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 26 лютого 2019 року