Ухвала

від 27.02.2019 по справі 355/485/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року № 355/485/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року до суду звернулося Баришівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області в особі представника - голови комісії з припинення Н. Коваленко із заявою про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі № 355/485/18.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана заява, як вже зазначалося, подана та підписана представником Баришівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - головою комісії з припинення Н. Коваленко.

На підтвердження повноважень на вчинення даної процесуальної дії до заяви жодного документу не подано.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи як станом на 18.02.2019 так і станом на 27.02.2019 до судді Панченко Н.Д. не передавалися, оскільки на розгляді у судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. разом із матеріалами судової справи № 355/485/18 перебуває заява про виправлення описки в судовому рішенні, яка надійшла до суду 06.12.2018, про що свідчить складена відповідальним працівником Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) суду довідка від 18.02.2019 №355/485/18.

Вказані обставини унеможливлюють своєчасний розгляд поданої 18.02.2019 заяви в межах встановленого частиною третьою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку, а також за відсутності матеріалів справи, суд позбавлений можливості встановити повноваження представника в межах поданої 18.02.2019 заяви.

Як зазначалося вище, доказів на підтвердження повноважень на вчинення даної процесуальної дії, на розгляд якої Баришівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області в особі представника - голови комісії з припинення Н. Коваленко подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, до заяви не додано.

Так, приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання вимоги до заяви, з урахуванням приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію Закону щодо вимог до позовної заяви, а саме, статей 160, 161, а також положення статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Водночас, статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень , який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому за змістом частин першої та третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Цією ж статтею Кодексу адміністративного судочинства України (частини п'ята, шоста) встановлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

З буквального змісту вищевказаних положень законодавства вбачається, що на підтвердження повноважень представника має бути подано оригінал довіреності або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Тобто надані докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Однак, як вже було встановлено судом, до заяви жодного доказу на підтвердження повноважень особи, яка її підписала не надано.

Також, подана заява не відповідає усім критеріям щодо загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, які визначені в статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не містить прізвища та ініціалів судді, а також відомостей про представника. Так, частина шоста статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника, а в силу вимог пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити й інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заявник вимоги вищевказаних положень Кодексу залишив поза увагою та не зазначив у поданій заяві відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно представника.

Згідно з приписами пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявнику, якщо її подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що до заяви про виправлення описки в рішенні суду не було надано належних доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивача такі документи, суд дійшов висновку, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати, у зв'язку з чим підлягає поверненню

Водночас, в силу вимог частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України), повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 7, 169, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду повернути суб'єкту звернення разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали разом із заявою надіслати суб'єкту звернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.