Ухвала

від 01.03.2019 по справі 823/884/17

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 березня 2019 року Справа № 823/884/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу № 823/884/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 22, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 31082518) [представники позивача адвокати Нор А.Г., Федина О.В. - за ордерами, договором]

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39440996) [представник відповідача Кравченко М.С., Коваль В.І. - за довіреностями]

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийняв ухвалу.

17.12.2018 з Верховного Суду до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 823/884/17. За результатами автоматизованого розподілу справу передано судді Л.В. Трофімовій для нового розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 справу прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 14.01.2019. Ухвалою від 14.01.2019 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2019. Ухвалою від 13.02.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 01.03.2019 о 09 год. 30 хв.

01.03.2019 на адресу суду надійшла заява представника позивача про відвід судді у справі № 823/884/17 від 28.02.2019 вих.№ б/н.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У клопотанні від 01.03.2019 зазначено, що до проведення підготовчого засідання у справі та після нього, представнику позивача не було відомо про факт наявності родинних зв'язків головуючого судді Трофімової Л.В. та слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В., оскільки наявні в матеріалах справи документи і докази не містять повних даних ім'я та по-батькові слідчого, а про зазначені родинні стосунки представнику позивача стало відомо лише 28.02.2019 після ознайомлення з Декларацією родинних зв'язків за 2014-2018 роки (роздруківку якої додано до клопотання).

Заявлений відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частиною 4 передбачено: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено підстави та обставини, за наявності яких суддя належить відводу. Ознайомившись з поданою представником позивача заявою про відвід судді у справі №823/884/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Заявник та представник позивача у виступі зазначили, що не стверджують про упередженість судді, проте мають сукупність обставин і фактів, що створюють обґрунтований сумнів щодо неупередженості суду з огляду на пункт 2 та пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Представники відповідача зазначили, що не вбачають підстав для відводу, обставини щодо родинних зв'язків судді наразі їм невідомі, ухвала підставою для прийняття якої стало клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Трофімова Б.В. скасована 19.12.2018 судом апеляційної інстанції, проте варто взяти до уваги, що акт перевірки складено 17.07.2018.

Заява про відвід мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к підставою для її прийняття стало клопотання слідчого з ОВС СУФР Головного управління ДФС у Київській області Трофімова Богдана Володимировича, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12015000000000630 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства підприємствами, у тому числі позивача. В ухвалі слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к Трофімов Б.В. зазначає позивача у даній справі як особу яка … скористалась… послугами вищевказаної транзитно-конвертаційної групи у період 2014-2016… . Протокол обшуку від 22.03.2016, протоколи допиту свідків від 02.09.2016 ОСОБА_6 та від 07.10.2016 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12015000000000630 здійснені членами групи слідчих, до якої входить Трофімов Б.В., що на думку представників позивача може свідчити про потенційний приватний інтерес кар'єрного просування родича з доведенням справи до логічного завершення та упереджене ставлення до позивача.

Суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявних інших обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Із змісту вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

У заяві відсутні посилання та докази на підтвердження наявності обставин, визначених стеттею 36 Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; суддя є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі; відсутні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не було порушено порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви не встановлено вищенаведених обставин, а доводи заяви та міркування зводяться до припущень заявника/представників позивача та не доводять наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Трофімової Л.В. щодо провадження у даній справи.

Оскільки представниками позивача висловлено безпідставні/бездоказові припущення щодо наявності суперечності між приватними інтересом судді та службовими обов'язками у контексті оцінки факту родинних зв'язків, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема згідно статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України неприпустимість зловживання процесуальними правами щодо заявленого завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справах: Biluha проти України від 09.11.2006, №33949/02; Fey проти Австрії, від 24.02.1993, №255; Wettstein проти Швейцарії, №33958/96).

Не є підставами для відводу суддів заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень. Пунктом 1.5 Європейської хартії Про статус суддів (10.07.1998) зазначено, що суддя зобов'язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Дослідивши подану заяву, оцінивши наведені у ній доводи, заслухавши мотиви представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що у заяві представника позивача викладено припущення на майбутнє щодо оцінки доказів у справі, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, врахувавши вимоги частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Кодексом адміністративного судочинства України (статті 294) передбачено, що ухвала у частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не належить. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001).

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 59, 236, 241, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про відвід судді Трофімової Лариси Віталіївни вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №823/884/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Трофімова