Ухвала
від 21.02.2019 по справі 760/22166/17
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 52017000000000358 від 31.05.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , та накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_8 , а саме:

- 1/2 (одну другу) частину нежитлової будівлі під літ. А-2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх дев`ятиповерхового житлового будинку, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 12\100 частину учбового корпусу розташованого за адресою: АДРЕСА_4

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_8 ;

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_9 ;

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_10 ;

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_11 ;

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_12 ;

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_13 ;

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_14 ;

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_15 ;

- будівлю (об`єкт житлової нерухомості) розташовану за адресою:

АДРЕСА_16 ;

- кафе "ДЕЖАВЮ ЛЯ МЕР" (нежиле приміщення 1-го поверху, підвал) розташоване за адресою: АДРЕСА_17 ;

- нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_18 .

А також, накладено арешт на корпоративні права, що знаходяться у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: частку статутного капіталу фермерського господарства «ДААР» (код ЄДРПОУ 35331297), що складає 29700.00 грн.;

- частку статутного капіталу ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЧНІ ПРОДУКТИ» (код ЄДРПОУ 38995467), що складає 1000.00 грн.;

- частку статутного капіталу ТОВ «ЕЛІТКУРОРТСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 33239940), що складає 1414472.50 грн.;

- частку статутного капіталу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОМ І КО» (код ЄДРПОУ 31065487), що складає 775000.00 грн.;

- частку статутного капіталу TOB «PECT МОН ГРУПП» (код ЄДРПОУ 35255303), що складає 1750000.00 грн.;

- частку статутного капіталу ТОВ «РЕСТОРАННА ГІЛЬДІЯ» (код ЄДРПОУ 37996339). що складає 31500.00 грн.;

- частку статутного капіталу ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-БЕСТ» (код ЄДРПОУ 30735035), що складає 5949.60 грн.;

- частку статутного капіталу ТОВ «КІНОШАНС» (код ЄДРПОУ 23935414), що складає 976800.00 грн.

- частку статутного капіталу ТОВ «ТЯНЬСЯ» (код ЄДРПОУ 38148255), що складає 2500500.00 грн.

- частку статутного капіталу ТОВ «СУЧАСНІ ВЕБ МЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ 38995430). що складає 16541100.00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя виходив з положень передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України та прийшов до висновку, що вищезазначене майно не є виключеним з цивільного обороту, набуто ОСОБА_5 за період проживання в шлюбі із ОСОБА_8 , та може підлягати конфіскації у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу

Вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки питання щодо накладення арешту на теж саме майно ОСОБА_5 вже розглядалося Солом`янським районним судом м. Києва 13.10.2017 року, за результатами якого було скасовано арешт на нерухоме майно і корпоративні права.

Зазначає, що шлюбний договір що був укладений між подружжям правомірний, та не визнавався фіктивним в судовому порядку, а отже, накладаючи арешт на майно слідчий суддя не врахував положення даного шлюбного договору. Таким чином, майно (в тому числі корпоративні права - право власності на :статутні фонди (капітал) юридичних осіб або їх частка (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку таких юридичних осіб, а також активи у разі їх ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створені такі юридичні особи у формі господарських товариств, підприємств, заснованих на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах) набуте за час шлюбу, що зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 .

Також апелянт додає, що судом накладено арешт на майно ОСОБА_5 яке придбане нею за кошти, отримані нею від провадження господарської діяльності, продажу нерухомого мана та як дарунок. Водночас слідчий суддя цих обставин не перевірив та дійшов хибного висновку про можливість придбання арештованого майна за кошти, що отримані ОСОБА_8 від вчинення кримінального правопорушення, та можливість застосування до арештованого майна

Апелянт необноразовоне з`являлась в судовізасідання по розгляду поданої нею апеляційної скарги, заявляючи клопотання про перенесення розгляду на інші дати. Про причини своєї неявки в суд21.02.2019 року не повідомила, хоча про дату, час та місце кожного судового засідання була завчасно проінформована належним чином. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст.405, ч. 1 ст.172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000358 від 31.05.2017 за фактом заволодіння у березні-грудні 2012 року службовими особи ВП "Южно-Українська АЕС", ДП НАЕК "Енергоатом" державними коштами у сумі 9 300 960 грн., що становили різницю між дійсною вартістю обладнання та вартістю його реалізації на адресу ВП "Южно-Українська АЕС" Д11 НАЕК Енергоатом", які діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації Харківський електрощитовий завод - Елетекс- С», ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» забезпечили перемогу ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах на закупівлю загальноблочного щиту постійного струму на заздалегідь узгодженою завищеною ціною, після чого, залучивши до протиправної діяльності фірму-посередника з ознаками фіктивності - ТОВ «Платинум Систем», шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій вивели у тіньовий обіг.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

03.05.2017 року ОСОБА_8 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування його невідоме. Ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м.Києва від 01.06.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Відповідно до повідомлення РА Укрбюро Інтерполу від

23.07.2017 року - оголошено міжнародний розшук ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м.Києва від 14.09.2017 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.1996 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції на підставі актового № 143 посвідчено шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

18 вересня 2014 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 було укладено шлюбний договір, згідно п. 2.1.3 та п. 4.1 якого передбачено, що майно та корпоративні права набуте за шлюбу, та придбане та/чи зареєстроване на ім`я одного з подружжя буде належати том з подружжя, на ім`я якого воно придбане та/чи зареєстроване.

Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 за погодженням із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва,підтримання державного обвинувачення та представництва в суді ГПУ ОСОБА_12 звернувся до Солом`янського районного суду із клопотання про арешт мана у кримінальному провадженні № 52017000000000358, мотивуючи його тим, що в даному випадку укладення шлюбного договору спрямоване на ухилення підозрюваного ОСОБА_8 від наслідків притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді конфіскації майна.

Підтвердженням укладенням між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 шлюбного договору виключно з метою неможливості органу досудового розслідування накласти арешт на майно підозрюваного для подальшої конфіскації, є те, що частина нерухомого майна, яке було зареєстровано на ОСОБА_5 після укладення шлюбного договору, до цього було зареєстровано на юридичні особи, які входили до складу фінансової групи «DARA Group», фактичним власником яких був ОСОБА_8 . Тобто підозрюваний ОСОБА_8 знаючи про наявність кримінального провадження щодо розкрадання коштів ВП «Южно-Українська АЕС», ДП НАЕК «Енергоатом» та усвідомлюючи невідворотність покарання, використав інститут шлюбного договору та переєстрував частину майна на свою дружину з метою уникнення ризику конфіскації майна. Зокрема, після укладення шлюбного договору на ОСОБА_11 було зареєстроване наступне майно, а саме: