ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

УХВАЛА

н\п 2-з/490/9/2019 Справа № 490/1783/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про встановлення факту поживання однієї сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з початку 2007 року і по 17.07.2018 року та надати ОСОБА_1, як спадкоємцю четвертої черги, право на спадкування зі спадкоємцями першої черги ОСОБА_2, ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, померлого 17.07.2018 р. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з початку 2007 р. по 17.07.2018 року проживала з ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу, від якого мають доньку Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_1. 17.07.2018 року ОСОБА_4 помер. Крім неї та неповнолітньої доньки є ще спадкоємці першої черги - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також прийняли спадщину після померлого ОСОБА_4 , та не визнають право на спадщину за законом за позивачкою та її неповнолітньою донькою . Померлий з початку 2018 року тяжко хворів , не мі обходитися без сторонньої допомоги, перебував у безпорадному стані, догляд за ним та матеріальне забезпеченняа ікування здійснювала лише вона,в ідповідачі жодної допомоги не надавали.

Одночасно з подачею позову, позивач надав суду заяву, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: Ѕ частину нежитлового об'єкту медичного стоматологічного центру за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна ( Радянська), 12/1, загальною площею 154,5 кв.м. Літ. А цоколь; - цілу квартиру № 22-Б за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 3; цілу квартиру № 22-А за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 3; цілу квартиру № 22 за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 3; цілу квартиру № 25 за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 3; нежитлові приміщення фотоательє за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна ( Радянська), 12/1, загальною площею 168,6 кв.м. підвал в Літ. А-6; земельну ділянку, площею 0,1 га. за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н., с. Морське, вул. Морська, 2-Г, кадастровий номер: 4820982200:10:000:0055, цільове призначення - індивідуальне дачне будівництво, рекреаційне призначення; цілий дачний будинок № 2-Г за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н., с. Морське, вул. Морська; кімнату у гуртожитку № 76 за адресою: м. Миколаїв, пров. Радіо, 1-А; земельну ділянку, площею 0,0800 га. за адресою: м. Миколаїв, вул. Променева, 25-б, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 4810137200:15:018:0011 до вирішення спору по суті. Накласти арешт на частку у статутному капіталі та заборони суб'єктам державної реєстрації (в тому числі державним реєстраторам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів у будь-який спосіб, пов'язану з відчуженням, зміною учасників (засновників), реєстрацію та/або перереєстрацію частки, здійснювати внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступних підприємств: ТОВ "СЕРВІС ЦЕНТР" (ЄДРПОУ 32613163) розмір частки ОСОБА_4 в грошовому вираженні у статутному капіталі складає - 796 300,00 грн.; ТОВ "РОСТ 205" (ЄДРПОУ 33498265) розмір частки ОСОБА_4 в грошовому вираженні у статутному капіталі складає - 200 000,00 грн.; ТОВ "ОЙКОС ЛЮКС" (ЄДРПОУ 38622571) розмір частки ОСОБА_4 в грошовому вираженні у статутному капіталі складає - 100 000,00 грн.; ТОВ "АРТ-ХАУЗ" (ЄДРПОУ 38525345) розмір частки ОСОБА_4 в грошовому вираженні у статутному капіталі складає - 500,00 грн.; ТОВ "АВТОХАУЗ" (ЄДРПОУ 32613137) розмір частки ОСОБА_4 в грошовому вираженні у статутному капіталі складає - 250 000,00 грн.; ТОВ "АКВА МАРИН" (ЄДРПОУ 37843987) розмір частки ОСОБА_4 в грошовому вираженні у статутному капіталі складає - 250 000,00 грн.; ТОВ Телерадіокомпанія "Радіопрім" (ЄДРПОУ 30283289) розмір частки ОСОБА_4 в грошовому вираженні у статутному капіталі складає - 65 600,00 грн. Також просить суд заборонити ОСОБА_5 приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу здійснювати будь-які дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 17.07.2018 року та видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 17.07.2018 року до вирішення спору по суті.

28.02.2019 року матеріали заяви передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2,9 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Також судом враховано, що відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ , напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного інтересу , при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися значною свободою (полем) розсуду (national authorities enjoy a certain margin of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить суспільний інтерес . Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об'єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу пропорційності (principle of proportionality) - справедливої рівноваги (балансу) (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага не означає обов'язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар (individual and excessive burden).

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача , на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Із матеріалів справи, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що майно, на яке прозивач просить накласти арешт , станом на квітень 2018 року належало померлому ОСОБА_4

Також позивачем надано Витяги з ЄДРЮОФОП з інформацією , що ОСОБА_4 був засновником з відповідною часткою у статутному фонді вищезазначених господарських товариств.

Так, оскільки матеріали справи містять достатньо даних про наявність у померлого нерухомого майна, яке може бути предметом спадкування , на відповідну частку якого у разі задоволення позову може виникнути право власності в порядку спадкування за законом у позивача , враховуючи обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами - отже наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді арешту на зазначене нерухоме майно, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду , або неможливо буде взагалі ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд вважає за необхідним забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 17.07.2018 року та видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 17.07.2018 року до вирішення спору по суті- оскільки видача таких свідоцтв до остаточного визначення кола спадкоємців може значно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду , або неможливо буде взагалі ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За такого - суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

Що стосується вимог заяви про накладення арешту на частку у статутному капіталі зазначених господарських товариств та заборони субєктам державної реєстрації та іншим посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів у будь-який спосіб , пов'язану з відчуженням, зміною учасників (засновників), реєстрацію та/або перереєстрацію частки, здійснювати внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині цих вимог.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

За частиною 2 цієї статті, у разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону, товариство може виключити учасника з товариства. Таке рішення приймається без врахування голосів учасника, який виключається. Якщо частка такого учасника у статутному капіталі товариства становить 50 відсотків або більше, товариство може приймати рішення, пов'язані з ліквідацією товариства, без врахування голосів цього учасника. Разом з тим, відповідно до п. 1 Глава VIII. Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім частини другої статті 23 цього Закону, яка набирає чинності через один рік з дня набрання чинності цим Законом ( 17 червня 2019 року).

За аткого, оскільки забезпечення позову у заявлений спосіб на теперішній час може впливати на права і обовязки інших осіб ( інших засновників вказаних господарських товариств), які не є учасниками процесу по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про встановлення факту поживання однієї сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування - задовольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на наступне нерухоме майно:

- 1/2 частину нежитлового об'єкту медичного стоматологічного центру за адресою: м.Миколаїв, вул. Соборна (стара назва вул. Радянська), 12/1, загальною площею 154,5 кв.м. Літ. А цоколь;

- цілу квартиру № 22-Б за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 3;

- цілу квартиру № 22-А за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 3;

- цілу квартиру № 22 за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 3;

- цілу квартиру № 25 за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 3;

- нежитлові приміщення фотоательє за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна

(стара назва вул. Радянська), 12/1, загальною площею 168,6 кв.м. підвал в Літ. А-6;

- земельну ділянку, площею 0,1 га. за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н., с. Морське, вул. Морська, 2-Г, кадастровий номер: 4820982200:10:000:0055, цільове призначення - індивідуальне дачне будівництво, рекреаційне призначення;

- цілий дачний будинок № 2-Г за адресою: Миколаївська обл., Березанський

р-н., с. Морське, вул. Морська;

- кімнату у гуртожитку № 76 за адресою: м. Миколаїв, пров. Радіо, 1-А;

- земельну ділянку, площею 0,0800 га. за адресою: м. Миколаїв, вул. Променева, 25-б, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 4810137200:15:018:0011 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заборонити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснювати будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер 17 липня 2018 року- до вирішення спору по суті

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО

Дата ухвалення рішення 01.03.2019
Зареєстровано 04.03.2019
Оприлюднено 05.03.2019

Судовий реєстр по справі 490/1783/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Рішення від 31.05.2021 Центральний районний суд м. Миколаєва Цивільне
Ухвала від 30.06.2020 Центральний районний суд м. Миколаєва Цивільне
Ухвала від 16.10.2019 Центральний районний суд м. Миколаєва Цивільне
Ухвала від 02.10.2019 Центральний районний суд м. Миколаєва Цивільне
Ухвала від 28.08.2019 Центральний районний суд м. Миколаєва Цивільне
Ухвала від 28.08.2019 Центральний районний суд м. Миколаєва Цивільне
Ухвала від 07.08.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 10.07.2019 Миколаївський апеляційний суд Цивільне
Постанова від 10.07.2019 Миколаївський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 01.07.2019 Миколаївський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 01.03.2019 Центральний районний суд м. Миколаєва Цивільне
Ухвала від 01.03.2019 Центральний районний суд м. Миколаєва Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону