Постанова

від 12.02.2019 по справі 297/1596/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 297/1596/18

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності адвоката - Болдижар Е.Е. розглянув апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 212-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він, як керівник політичної партії Демократична партія угорців України , порушив строки подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за І квартал 2018, передбаченого ч. 7 ст. 17 Закону України Про політичні партії в Україні та п. 2 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2017 №2, зареєстрованого в Мінюсті України 25.08.2016 №1185/29315.

На вказану постанову суду 12.09.2018, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 17.08.2018 щодо нього та постановлення нової постанови про закриття провадження у справі. Вказує, що звіт про доходи, витрати і зобовязання фіннсового характеру були надіслані до Національного агенства з питань запобігання корупції політичною партією "Демократична партія угорців України" поштовою кореспонденцією10.05.2018, що підтверджується квитанцією про отримання послуг відправлення поштової кореспонденції, наявним на конверті штрих кодом за яким можливо відслідкувати дату відправлення поштової кореспонденції. Вважає, що спеціалістом Національного агенства з питань запобігання корупції невірно установлено та зазначено дату подання звіту 14.05.2018, оскільки звіт був поданий до поштового зв'язку саме 10.05.2018. Відповідно до п. 3 розділу ІІ Положення про порядок подання звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, датою подання звіту вважається дата присвоєння реєстраційного індексу структурним підрозділом Національного агенства, на який покладено обов'язок здійснювати реєстрацію вхідної кореспонденції, а в разі надходження звітності поштою - дата на поштовому штемпелі підприємства (відділення) зв'язку, що обслуговує відправника. З врахуванням наведеного "Демократична партія угорців України" не порушила ч. 7 ст. 17 Закону України "Про політичні партії України" та п. 2 розділу ІІ Положення про порядок подання звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та подав звіт у належні строки - 10 травня звітного року. А тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, судом неправомірно встановлена вина ОСОБА_2. у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що він не є керівником політичної партії. Так, відповідно до протоколу ІІ-х республіканських зборів "Демократичної партії угорців України" від 24.08.2007 задоволено відмову голови партії ОСОБА_2 від обов'язків голови "Демократичної партії угорців України" та призначено іншого голову. ОСОБА_2 повторно головою не обирався та не опікується справами партії у зв'язку з чим, не може бути суб'єктом відповідальності і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність пропуску такого строку. Зазначає, що про оскаржувану постанову він дізналася та отримав її текст тільки 04.09.2018, після ознайомлення його представника з матеріалами справи. Зауважує, що про розгляд справи та наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо від знайомих. Судом не було повідомлено про місце та час розгляду справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Заслухавши захисника Болдижара Е.Е., який просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, та просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, участі у розгляді справи не приймав, копію постанови після розгляду справи не отримував, а тільки після ознайомлення з матеріалами справи його адвокатом Болдижар Е.Е. отримав копію оскаржуваної постанови, тобто 04.09.2018. Копія постанови ОСОБА_2 була направлена за адресою вул. Ілони Зріні, 13 м. Берегово, однак повернулася без вручення, із зазначенням, що адресат з цієї адреси вибув ( а.с 30). Також у справі відсутні відомості про те, що суд повідомляв останнього про час і місце судового засідання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з причин, які від нього не залежали, а тому з метою доступу до правосуддя та забезпечення права на захист, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Статтею 212-21 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, як керівник політичної парті Демократична партія угорців України , в порушення ч. 7 ст. 17 Закону України Про політичні партії в Україні , п.2 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 28.07.2016 № 2, подав звіт про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за І квартал 2018 з порушенням строку встановленого законом.

Відповідно до ч.7 ст. 17 Закону України Про політичні партії в Україні політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов'язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції у паперовій формі (за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за відповідний квартал, а також оприлюднює такий звіт на своєму офіційному веб-сайті (за наявності) у цей самий строк. У звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру обов'язковому оприлюдненню підлягають прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання фізичної особи. Інші відомості про фізичну особу, віднесені до інформації з обмеженим доступом, оприлюдненню не підлягають.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 28.07.2016 № 2, звіт подається: за І квартал - до 10 травня звітного року, за ІІ квартал - до 09 серпня звітного року, за ІІІ квартал - до 09 листопада звітного року включно, за ІV квартал та за рік - до 09 лютого наступного за звітним року включно.

З наявного в матеріалах справи Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру вбачається, що керівником політичної партії Демократична партія угорців України , який цей звіт підписав - є ОСОБА_4, 07.05.2018 вказаний звіт поданий до Національного агентства з питань запобігання корупції поштовим зв`язком.

З наданої апеляційному суду квитанції про отримання послуг відправлення поштової кореспонденції Укрпошти ( відстеження) вбачається, що цей звіт 10.05.2018 поштовим зв`язком відправлений в адресу НАЗК, тобто в строк передбачений Законом України Про політичні партії в Україні , Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Крім того, з Протоколу ІІ-х республіканських зборів Демократичної партії угорців України від 24.08.2007 вбачається, що ОСОБА_2 не є головою ДПУУ.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_2, допустив однобічність та неповноту у з`ясуванні фактичних обставин справи, додані до протоколу докази в повній мірі не перевірив, залишив поза увагою, що пояснення ОСОБА_2 з приводу запровадження протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє, чим допустив порушення вимог ст. 280, ст. 268, ст. 252 КУпАП .

З урахуванням викладеного, висновки суду про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, не грунтуються на фактичних обставинах справи, тому постанова суду як необгрунтована - підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 212-21 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :