Ухвала

від 04.03.2019 по справі 905/411/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.03.2019р. Справа №905/411/19

за заявою від 22.02.2019р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години", м.Київ

про забезпечення позову по справі №905/411/19

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трініті Телеком", м.Маріуполь

про спонукання до виконання зобов'язань за договором

Суддя Левшина Г.В.

перебуваючи у нарадчій кімнаті 04.03.2019р.

з 09.10 год. до 09.30 год.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Трініті Телеком", м.Маріуполь, про зобов'язання відповідача виконувати умови договору №0111/15-01 від 01.11.2015р. до закінчення строку його дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань провайдера в частині забезпечення доступу до сигналу телевізійних програм телеканалу абонентам - фізичним та юридичним особам, які є споживачами послуг телевізійного мовлення.

Ухвалою від 01.03.2019р. прийнято вищевказаний позов до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з позовом, 28.02.2019р. від позивача надійшло клопотання від 22.02.2019р. про забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трініті Телеком", м.Маріуполь відновити прийом сигналу Програм ТОВ "Новини 24 години" та забезпечити доступ абонентів до сигналу ТОВ "Новини 24 години" у мережі провайдера - ТОВ "Трініті Телеком" на території: м.Маріуполь, Донецької області.

Відповідно до ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги встановлені законом терміни розгляду заяви про забезпечення позову, територіальне розташування суду та сторін у справі, заява розглядається судом без виклику сторін.

Розглянувши дану заяву, суд виходить з наступного:

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Як встановлено, в обґрунтування свого клопотання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на припинення з 01.01.2019р. відповідачем виконання умов спірного договору щодо забезпечення доступу своїх абонентів до сигналу телеканалу у власні мережі, що позбавило значної кількості громадян на території Донецької області можливості доступу до інформації та обрання джерела інформації, одним із яких є Телеканал "Newsone". Зокрема, виходячи зі змісту вищевказаного клопотання, позивач стверджує про те, що зазначені негативні наслідки відмови відповідача від забезпечення доступу абонентів до сигналу на теперішній час вже настали, а також можуть тривати значний проміжок часу в результаті продовження протиправних дій відповідача по відношенню до позивача.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Натомість, як встановлено, позивачем до вищевказаного клопотання не додано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. Зокрема, відсутність у матеріалах справи відповідного рішення відповідача щодо відмови від прийому сигналу телеканалу у власній мережі, або рішення про припинення доступу відносно своїх абонентів до сигналу телеканалу у власній мережі, або будь-яких інших доказів на підтвердження активних дій з ухилення відповідача від виконання відповідних зобов'язань унеможливлює встановлення судом факту порушення або можливого порушення у майбутньому прав та інтересів позивача, що мало б наслідком в якості забезпечення позову зобов'язання судом відповідача до вчинення таких дій.

Крім цього, відповідно до ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як було встановлено вище, згідно резолютивної частини позовної заяви у даній справі, позивачем заявлені вимоги про зобов'язання відповідача виконувати умови договору №0111/15-01 від 01.11.2015р. до закінчення строку його дії, шляхом забезпечення доступу до сигналу телевізійних програм телеканалу абонентам - фізичним та юридичним особам, які є споживачами послуг телевізійного мовлення.

Відтак, за висновками суду, позовні вимоги у даній справі за своїм змістом та формою є аналогічними зазначеному позивачем способу забезпечення позову, що протирічить вимогам статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладеною у постанові від 18.10.2019р. по справі 913/257/18.

За таких обставин, враховуючи, що спосіб забезпечення позову є тотожнім заявленим позовним вимогам, що вимагає дослідження обставин викладених у позові, а також вирішення спору по суті, приймаючи до уваги, що доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову не підтверджено належними доказами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви від 22.02.2019р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години", м.Київ про забезпечення позову у справі №905/411/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви від 22.02.2019р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години", м.Київ про забезпечення позову по справі №905/411/19.

Ухвалу підписано 04.03.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина