Рішення

від 27.02.2019 по справі 910/14658/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019Справа № 910/14658/18 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю. , при секретарі судового засідання Ваховській К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажсервіс Україна" (03045, м. Київ, вул. Ново-Пирогівська,33, к.165)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профітван" (02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26Д)

про розірвання договору, стягнення заборгованості та повернення майна

Представники сторін:

від позивача: Вишняк В.В.,

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажсервіс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профітван" про розірвання договору, стягнення заборгованості та повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду по виготовленню готової продукції № 030517 від 03.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажсервіс Україна" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.12.2018.

В підготовче засідання 17.12.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача в засідання суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено відкласти підготовче засідання до 16.01.2019.

16.01.2019 у підготовче засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в засідання суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 11.02.2019.

06.02.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без присутності представника позивача.

В підготовче засідання 11.02.2019 представники сторін не з'явились.

У підготовчому засіданні Судом вчинено всі дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2019.

В судове засідання 27.02.2019 з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується надісланим на адресу відповідача конвертом з ухвалою від 11.02.2019, повернутим до суду.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/14658/18 направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профітван", зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України, а саме: 02132, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 26 Д.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на причину повернення ухвали суду від 11.02.2019, Суд доходить висновку, що відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, а його неявка не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи обмеженість процесуального строку, Суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 27.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

03.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажсервіс Україна" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профітван" (виконавець) укладено Договір № 030517 підряду по виготовленню готової продукції (надалі також - Договір підряду), за умовами п.п. 1.1-1.3 якого предметом цього Договору є надання Виконавцем по завданню Замовника за плату послуг по виготов ленню готової продукції з сировини та матеріалів Замовника протягом терміну дії цього Договору.

Виконавець бере на себе зобов'язання виготовити по завданню Замовника готову продукцію на власних виробничих потужностях, залучаючи для цього власних фахівців. Крім того, Виконавець зобов'язується зберігати, до запитання, у власних спеціалізованих складських приміщеннях необхідну сировину для виготовлення готової продукції та готову продукцію.

Замовник бере на себе зобов'язання по поставці необхідної сировини для виготовлення готової продук ції. Крім того, Замовник зобов'язується приймати готову продукцію та сплачувати Виконавцю вартість виконаних робіт по виготовленню готової продукції.

За приписами п. п. 3.1-3.5 Договору підряду, Замовник не пізніше ніж за 3 (три) робочих дня до початку виробничого циклу передає Виконавцю необ хідну кількість сировини (матеріалів). При цьому складається Видаткова накладна (у переробку) Виконавцю.

Протягом розрахункового періоду Виконавець із отриманої від Замовника сировини на власному (чи орендованому) обладнанні виготовляє готову продукцію. По мірі комплектації партій готової продукції Виконавець передає їх Замовнику. При цьому складається Акт приймання - передачі виконаних робіт (послуг), в якому вказу ється кількість готової продукції, що передається

Замовник у триденний термін розглядає результати виконаної роботи та повертає Виконавцю підписаний акт приймання - передачі виконаних робіт (послуг).

Робота вважається прийнятою в день передачі результатів з виконанням всіх умов цього договору, якщо інше не передбачено в протоколах, або якщо в десятиденний термін від Замовника не надійшла вмотивована відмова від прийняття виконаних робіт.

Якщо у встановлений термін Виконавець не отримає підписаний акт виконаних робіт письмову відмову, робота вважається прийнятою в день подання акту про надання послуг з викот цього Договору.

Згідно з п. 7.1 Договору підряду, протягом усього виробничого циклу власником необхідної сировини (переданої замовником виконавцю) та готової продукції є замовник.

Як встановлено у п.п. 8.1-8.4 Договору підряду, термін дії цього Договору: початок - з моменту його підписання обома сторонами, закінчення - 31 грудня 2017 року.

У випадку коли не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до закінчення терміну дії цього Договору жодна із сторін не заявила про його припинення, цей Договір вважається подовженим на другий термін.

Кожна з сторін має право достроково припинити дію цього Договору, письмово сповістив про це іншу сторону за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання, виконав усі набравши чинності зобов'язання, згідно з умовами цього Договору.

У випадку розірвання цього Договору Сторони зобов'язані усі взаєморозрахунки протягом 10 (десяти) календарних днів наступним чином:

Сировина (матеріали) Замовника, які знаходиться на складах Виконавця, а також інші матеріальні цін ності Замовника, які поступили на місце призначення на момент розірвання цього Договору повинні бути оплачені Виконавцем, або повернуті Замовнику.

Готова продукція, виготовлена Виконавцем, яка знаходиться на спеціалізованому складі Виконавця на момент розірвання цього Договору, передається Замовнику у повному обсязі.

Вартість робіт, виконаних Виконавцем на момент розірвання цього Договору повинна бути оплачена Замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду позивач передав відповідачу сировину (матеріали) на загальну суму 442 624,96 грн, що підтверджується видатковою накладною (у переробку) № 1 від 03.05.2017.

Акт приймання-передачі від 10.05.2017, отриманий від виконавця, позивач не підписав, а натомість 15.05.2017 звернувся до відповідача з листом-вимогою про надання для огляду виготовлену продукцію (фальшплити), який було отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профітван" 15.05.2017 під розписку.

10.05.2017 на виконання умов Договору підряду Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажсервіс Україна" сплатило на користь відповідача грошові кошти у розмірі 413 640,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1379 від 10.05.2017.

29.11.2017 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про припинення договору, в якому повідомив про те, що не продовжує на другий термін Договір підряду, а також просив повернути грошові кошти у розмірі 413 640,00 грн та сировину, отриману за накладною № 1 від 03.05.2017. Вказане повідомлення було отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профітван" 29.11.2017 під розписку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що всупереч умовам Договору підряду відповідач не виконав свої зобов'язання, належні позивачу матеріали та сплачені ним кошти не повернув, відповіді на лист про припинення Договору підряду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду за видатковою накладною (у переробку) № 1 від 03.05.2017 позивач передав відповідачу сировину (матеріали) на загальну суму 442 624,96 грн, а саме:

ДСП П-А 2с МШЕ1 2750x1830x18 в кількості 29,893 м3 на суму 78 469,39 грн.;

ДСП П-А2сМШЕ1 2440x1830x28 в кількості 31,507 м3 на суму 71 835,05 грн.;

ДСП 2750x1830x18 в кількості 110 шт. на суму 29 776,40грн.;

Лист оцинкований 0,5(1,25x2,5) в кількості 1,5 т на суму 26 875 грн.;

Лист 0,5x1250x2500 оцинкований в кількості 7 т на суму 149 304 грн.;

Алюмінієву фольгу 8011 Н0 0,05x620мм в кількості 150 кг на суму 13 747,50 грн.;

Стрічку з ПВХ кромкооблицювальну в кількості 5000 м на суму 10 800,60 грн.;

Клей для напольних покриттів Ультра Лип 12 кг в кількості 70 шт на суму 33912,66 грн.;

Клей Термолайт ТЕ-80 BROWN 25 кг в кількості 5 пакетів на суму 8 116,67 грн.;

Клей Термолайт ТЕ-60 25 кг в кількості 3 пакета на суму 4 397,50 грн.;

Дисперсія Д51/15В в кількості 250 кг на суму 8 750 грн.;

522 Eurosafe Star Tack універсальний клей-13кг в кількості 6 шт на суму 6 640,02 грн.

Акт приймання-передачі від 10.05.2017, отриманий від виконавця, позивач не підписав, а натомість 15.05.2017 звернувся до відповідача з листом-вимогою про надання для огляду виготовленої продукції (фальшплити), який було отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профітван" 15.05.2017 під розписку, проте залишений без відповіді та виконання.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували дійсне виконання робіт відповідачем та виготовлення готової продукції з давальницької сировини позивача, отриманої за видатковою накладною (у переробку) № 1 від 03.05.2017.

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 651 Цивільного кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У п.п. 8.1-8.4 Договору підряду сторони погодили, що термін дії цього Договору: початок - з моменту його підписання обома сторонами, закінчення - 31 грудня 2017 року.

У випадку коли не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до закінчення терміну дії цього Договору жодна із сторін не заявила про його припинення, цей Договір вважається подовженим на другий термін.

Кожна з сторін має право достроково припинити дію цього Договору, письмово сповістив про це іншу сторону за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання, виконав усі набравши чинності зобов'язання, згідно з умовами цього Договору.

Отже умовами Договору підряду передбачено можливість розірвання договору в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення іншої сторони за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2017 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про припинення договору, в якому повідомив про те, що не продовжує на другий термін Договір підряду, а також просив повернути грошові кошти у розмірі 413 640,00 грн та сировину, отриману за накладною № 1 від 03.05.2017.

Відтак, Суд доходить висновку, що позивач фактично скористався своїм правом на одностороннє розірвання договору.

Вказане повідомлення було отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профітван" 29.11.2017 під розписку, проте залишено без реагування.

Зважаючи на встановлення Судом обставин отримання відповідачем 29.11.2017 повідомлення позивача про припинення Договору підряду, з урахуванням положень пунктів 8.1-8.4 Договору підряду щодо повідомлення про припинення Договору за 30 календарних днів, Суд доходить висновку, що Договір підряду є припиненим (розірваним) з 29.11.2017.

За наведених обставин, оскільки Договір підряду вже розірваний в односторонньому порядку позивачем 29.11.2017, підстав розривати вказаний Договір підряду у судовому порядку немає, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині розірвання Договору підряду задоволенню не підлягають.

Водночас, пунктом 8.4 Договору підряду передбачено, що у випадку розірвання цього Договору Сторони зобов'язані усі взаєморозрахунки протягом 10 (десяти) календарних днів наступним чином:

8.4.1. Сировина (матеріали) Замовника, які знаходиться на складах Виконавця, а також інші матеріальні цін ності Замовника, які поступили на місце призначення на момент розірвання цього Договору повинні бути оплачені Виконавцем, або повернуті Замовнику.

8.4.2 Готова продукція, виготовлена Виконавцем, яка знаходиться на спеціалізованому складі Виконавця на момент розірвання цього Договору, передається Замовнику у повному обсязі.

8.4.3 Вартість робіт, виконаних Виконавцем на момент розірвання цього Договору повинна бути оплачена Замовником.

Виходячи з встановлених вище обставин невиконання відповідачем зобов'язань з виготовлення продукції з матеріалів позивача, отриманих за накладною № 1 від 03.05.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профітван" зобов'язано повернути такі матеріали у зв'язку з розірванням Договору підряду.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України виконання відповідачем дій, передбачених пунктом 8.4 Договору підряду, щодо повернення матеріалів замовника.

Таким чином, відповідач, в порушення норм закону та умов Договору підряду, не здійснив повернення сировини (матеріалів) замовника, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажсервіс Україна" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профітван" повернути матеріали, які є його власністю, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, належних доказів надання послуг по виготовленню продукції за Договором підряду, які оплачені позивачем у сумі 413 640,00 грн, також не подано.

Отже, Суд зазначає, що відповідач, в порушення вищезазначених норм закону та умов Договору підряду, не здійснив надання послуг з виготовлення продукції, сплачені за це кошти не повернув, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому Суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 413 640,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профітван" (02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26Д, ідентифікаційний код 40916300) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажсервіс Україна" (03045, м. Київ, вул. Ново-Пирогівська, 33, к. 165, ідентифікаційний код 37559609) матеріали, які є його власністю, передані директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профітван" за Договором підряду по виготовленню готової продукції №030517 від 03.05.2017, на загальну суму 442 624,96 грн., а саме:

ДСП П-А 2с МШЕ1 2750x1830x18 в кількості 29,893 м3 на суму 78 469,39 грн.;

ДСП П-А2сМШЕ1 2440x1830x28 в кількості 31,507 м3 на суму 71 835,05 грн.;

ДСП 2750x1830x18 в кількості 110 шт. на суму 29 776,40 грн.;

Лист оцинкований 0,5(1,25x2,5) в кількості 1,5 т на суму 26 875 грн.;

Лист 0,5x1250x2500 оцинкований в кількості 7 т на суму 149 304 грн.;

Алюмінієву фольгу 8011 Н0 0,05x620мм в кількості 150 кг на суму 13 747,50 грн.;

Стрічку з ПВХ кромкооблицювальну в кількості 5000 м на суму 10 800,60 грн.;

Клей для напольних покриттів Ультра Лип 12 кг в кількості 70 шт на суму 33912,66 грн.;

Клей Термолайт ТЕ-80 BROWN 25 кг в кількості 5 пакетів на суму 8 116,67 грн.;

Клей Термолайт ТЕ-60 25 кг в кількості 3 пакета на суму 4 397,50 грн.;

Дисперсія Д51/15В в кількості 250 кг на суму 8 750 грн.;

Eurosafe Star Tack універсальний клей-13 кг в кількості 6 шт на суму 6 640,02 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профітван" (02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26Д, ідентифікаційний код 40916300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажсервіс Україна" (03045, м. Київ, вул. Ново-Пирогівська, 33, к.165, ідентифікаційний код 37559609) заборгованість у розмірі 413 640 (чотириста тринадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. за виготовлення фальшплит згідно з Договором підряду по виготовленню готової продукції №030517 від 03.05.2017, та судовий збір у розмірі 12 843 (дванадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 97 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 04.03.2019

Суддя Т.Ю.Трофименко