Ухвала

від 04.03.2019 по справі 911/1797/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1797/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом 1) ОСОБА_1

09108, АДРЕСА_1

2) ОСОБА_2

09108, АДРЕСА_2

до Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ"

09112, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, буд. 29, код ЄДРПОУ 30221510

про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2018 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2018 відкладено підготовче засідання на 23.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1797/18 на 06.11.2018, витребувано у Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" книгу протоколів товариства та належним чином засвідчені копії протоколів Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" за період з 2014 по 2017 роки, експертну оцінку ринкової вартості майна Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ", податкову звітність Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" за період з 2014 по 2017 роки, витребувано у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали доказів сплати пайових внесків відповідачу - для огляду у судовому засіданні та відкладено розгляд заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 22.11.2018, витребувано у Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" перелік основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів, які належать Споживчому товариству Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" станом на дату виходу зі складу учасників товариства із зазначенням первісної, залишкової вартостей, дати постановки на баланс та дати придбання, актів технічного стану основних засобів станом на дату виходу зі складу учасників товариства, витребувано у Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (09117, Київська обл., м. Біла Церква, б-р Олександрійський, буд. 12, код ЄДРПОУ 39468482) податкові декларації з податку на прибуток підприємств Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" за період з 2014 по 2017 роки, уповноважено представників позивачів на отримання доказів від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1797/18 на 27.11.2018, зобов'язано Споживче товариство Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" у повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06.11.2018 у частині витребування доказів та надати суду (копії надіслати позивачам): дати постановки на баланс основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів та дати придбання споруд, що належать Споживчому товариству Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ"; письмові пояснення за підписом уповноваженої особи Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" та головного бухгалтера товариства з питання невідповідності інформації в Єдиному державному реєстрі речових прав та інформаційній довідці відповідача, що надана на вимогу суду у частині кількості споруд, що належать Споживчому товариству Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ"; письмові пояснення за підписом уповноваженої особи Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" та головного бухгалтера товариства з питань невідповідності розмірів балансової вартості майна Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ", що вказані в інформаційній довідці Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ", що надана суду та у висновку експерта Шульги Л.Д., що також надано суду, відкладено розгляд клопотання позивача про зловживання процесуальними правами відповідачем, встановлено відповідачу строк надання додаткових пояснень з питань призначення експертизи у справі, з урахуванням змісту клопотання позивача про проведення експертизи.

22.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 32769/18).

У судовому засіданні 22.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою задоволено заяву (вх. № 32769/18 від 22.11.2018) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну предмету позову, розгляд справи ухвалено здійснювати за такими позовними вимогами:

" 1. Стягнути зі Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" на користь ОСОБА_1 ринкову вартість частки майна товариства, пропорційної паю у розмірі 18% від загальної кількості внесених паїв.

2. Стягнути зі Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" на користь ОСОБА_2 ринкову вартість частки майна товариства, пропорційної паю у розмірі 17% від загальної кількості внесених паїв.

3. Стягнути зі Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" на користь ОСОБА_1 частку чистого прибутку Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" за період з січня по квітень 2017 року в сумі 100386,00 грн.

4. Стягнути зі Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" на користь ОСОБА_2 частку чистого прибутку Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" за період з січня по квітень 2017 року в сумі 94809,00 грн.".

У судовому засіданні після виходу судді із нарадчої кімнати продовжено проведення підготовчого засідання та розглянуто клопотання позивачів про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (вх. № 32316/18). При розгляді даного клопотання судом враховано таке.

Проведення експертизи у даній справі обґрунтовано необхідністю визначення ринкової вартості майна товариства з огляду на предмет позову про стягнення її часток, пропорційно паям позивачів.

Під час розгляду клопотання представником відповідача категорично заперечено необхідність проведення експертизи у даній справі. Заперечення ґрунтуються на тому, що вказане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушить право відповідача на розумні строки розгляду справи судом, у разі його задоволення. Відповідачем зазначено, що до матеріалів справи ним подано два висновки експерта №86/06/17-17 від 20.07.2017 та №115/11/23-18 від 12.11.2018. У висновку №86/06/17-17 від 20.07.2017 експерту поставлено питання: "Яка вартість частки учасника Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" ОСОБА_1 та учасника Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" ОСОБА_2, що підлягає виплаті при виході з товариства на дату вихода 03.05.2017?". У висновку №115/11/23-18 від 12.11.2018 експерту поставлено запитання: "Яка вартість частки учасника Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" ОСОБА_1 та учасника Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" ОСОБА_2, що підлягає виплаті при виході з товариства станом на дату вихода 03.05.2017? Визначити платника пайових внесків відповідно до квитанції № 3 та № 4".

Судом досліджено висновки експертів та враховано таке. У висновку від 20.07.2017 № 86/06/17-17 не вказано про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відтак, вказаний документ не являється висновком експерта, в розумінні статті 98 Господарського процесуального кодексу України, оцінюється судом як висновок спеціаліста у відповідній галузі та не враховується при встановленні наявності підстав для проведення судової експертизи, визначених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України. Судом взято до уваги, що в експертному висновку №115/11/23-18 від 12.11.2018 експерт попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385, 387 Кримінального кодексу України, а також те, що висновок підготовлено саме для подання до суду згідно з вимогами чинного законодавства.

Представником відповідача заперечено повторне проведення експертизи пунктами 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, експертизу слід проводити у випадку з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та у випадку коли жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Стороною відповідача заперечено наявність цих підстав.

У свою чергу, суд вбачає наявність підстав, що передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у висновку експерта №115/11/23-18 від 12.11.2018 експерт відповідав на запитання: "Яка вартість частки учасника Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" ОСОБА_1 та учасника Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" ОСОБА_2, що підлягає виплаті при виході з товариства станом на дату вихода 03.05.2017? Визначити платника пайових внесків відповідно до квитанції № 3 та № 4?", проте, позивачі заявляють про з'ясування іншого питання, а саме: розмір ринкової вартості майна Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ". Відтак, у матеріалах справи відсутній висновок експерта з тих питань, що заявляють позивачі. Крім того, у висновку експерта №115/11/23-18 від 12.11.2018 було відмовлено у наданні відповіді щодо вартості частки майна товариства, пропорційної паю учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у товаристві, у зв'язку з тим, що питання, що передано на вирішення експерту має правовий характер та залежить від оцінки доказів судом.

За висновком, що наданий відповідачем до матеріалів справи №115/11/23-18 від 12.11.2018, експертом не надано відповіді на запитання щодо розміру суми, яка повинна бути сплачена при виході ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу учасників Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ".

У висновку експерта №115/11/23-18 від 12.11.2018 дійсно є відомості щодо розміру балансу Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ", але ці дані були надані безпосередньо самим відповідачем, а не встановлені самостійно експертом, вони зазначені експертом як вихідні дані для з'ясування того питання, що перед ним поставлено, а не як результат експертизи, відтак, суд не може брати до уваги проміжні дані, а враховує власне лише висновки експерта.

Крім того, як зазначено експертом у висновку №115/11/23-18 від 12.11.2018 за статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди. І саме це положення експерт брав за основу своїх висновків. Проте, в пункті 2.10 статуту Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ" зазначено, що при виході члена з товариства йому сплачується ринкова вартість частини майна товариства пропорційно його паю, відтак, для вирішення справи має значення не баланс товариства, а ринкова вартість його майна.

У пункті 4.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" роз'яснено, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати учаснику, який вийшов з товариства, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Отже, враховуючи положення статті 54 Закону України "Про господарські товариства" у даній справі необхідно встановити ринкову вартість майна Споживчого товариства Виробнича фірма "АГРОРЕММАШ", а не балансову, що і є підставою для проведення експертизи у даній справі, оскільки питання ринкової вартості майна експертами у даній справі досліджено не було.

Згідно з пунктом 1.14.9 Податкового кодексу України залишкова вартість основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів для цілей розділу III - це сума залишкової вартості таких засобів та активів, яка визначається як різниця між первісною вартістю і сумою розрахованої амортизації відповідно до положень розділу III цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1.2 рішення № 104 від 18.03.2002 "Про затвердження Положення про порядок оцінки вартості чистих активів інвестиційних фондів і взаємних фондів інвестиційних компаній" Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку балансова вартість - це вартість активів, зобов'язань та власного капіталу, що відображається в балансі.

Згідно з частиною 5 постанови Кабінету Міністрів України № 1406 від 02.08.1999 "Про затвердження Методики оцінки державних корпоративних прав" ринкова вартість - це найбільш вірогідна ціна, за яку об'єкт може (міг) бути проданий на відкритому конкурентному ринку.

Згідно з частиною 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також при вирішенні питання про доцільність проведення у справі судової експертизи суд керувався основними засадами (принципами) господарського судочинства, що визначені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України зокрема, змагальністю сторін та диспозитивністю.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно з статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

У пункті 30 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами спорів" № 13 від 24.10.2008 вказано, що у випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Пунктом 4.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 учасник товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а, отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

У разі виходу (виключення) учасника зі складу ТОВ або ТДВ, якщо до цих товариств вносилося майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), вартість частини майна товариства, що належить до сплати учаснику, відповідно до статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підлягає обов'язковій оцінці суб'єктом оціночної діяльності. Така оцінка є обов'язковою і в тих випадках, коли учасником ТОВ або ТДВ є юридична особа, яка повністю заснована на державній власності.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом взято до уваги правову позицію, що міститься в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 про те, що експертиза, призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності умов, якщо, зокрема, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом враховано, що позивачі збирали необхідні матеріали для проведення експертизи, в тому числі, подання суду клопотання про витребування доказів, що задоволені ухвалами господарського суду Київської області та обґрунтовували це неможливістю проведення ними експертизи самостійно відсутністю доказів, що наявні лише у відповідача, а саме клопотання про проведення експертизи подано завчасно, ще 16.11.2018.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судової економічної експертизи підлягає задоволенню і в справі має бути призначена економічна експертиза.

За погодженням у судовому засіданні, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2018 призначено у справі № 911/1797/18 судову експертизу.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла апеляційна скарга (вх. № 1130/18 від 12.12.2018) на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 без змін.

21.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріли справи № 911/1797/18.

Зважаючи на вказане, матеріали справи підлягають направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2018.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження № 911/1797/18.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 74, 77, 90, 100, 102, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/1797/18.

2. Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) матеріали справи № 911/1797/18 для проведення судової експертизи на виконання ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2018.

3. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/1797/18, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи подати господарському суду Київської області.

4. Зупинити провадження у справі № 911/1797/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Додаток:

- копія ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2018 для Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук