Ухвала

від 04.03.2019 по справі 922/2488/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2019 р.          Справа № 922/2488/18

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків (вх.№641Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2019 у справі № 922/2488/18 (повний текст якого складено та підписано 04.02.2019 суддею Кухар Н.М. у приміщенні зазначеного суду)

за позовом ТОВ "Гринвилл", м. Київ;

до 1) ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

2) ГУ ДКС України у Харківській області, м. Харків;

про стягнення 7 499 302,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду господарського суду Харківської області від 25.01.2019 у справі № 922/2488/18 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ГУ ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46; код ЄДРПОУ: 39599198) на користь ТОВ "Гринвилл" (04053, м. Київ, провул. Бехтерівський, буд. 4, літ. А, офіс 1; код ЄДРПОУ: 39610698; рахунок 26005050381001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) - шкоду, завдану внаслідок вчинення неправомірних дій, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області в розмірі 5124125,85 грн.

Стягнуто з ГУ ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46; код ЄДРПОУ: 39599198) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: УДКС у Шевченківському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 34318206083013, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101) - судовий збір у розмірі 76861,89 грн..

В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1903055,42 грн. та 3% річних у розмірі 472121,00 грн. у позові відмовлено.

ГУ ДФС у Харківській області із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2019 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України “Про судовий збір”, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відтак, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду (навіть у випадку, коли рішення оскаржується лише в частині присудженої до стягнення суми судового збору) здійснюється у загальному порядку, адже підпунктом 4 пункту 2 частини 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на всі рішення без винятку, а оскаржуване рішення не входить до визначених Законом об'єктів, за подання яких судовий збір не сплачується.

Аналогічна за своїм змістом правова позиція щодо об'єктів сплати судового збору викладена в ухвалі Верховного Суду від 22.11.2018 року у справі №908/799/17.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом доказів сплати судового збору надано не було.

Натомість, в тексті апеляційної скарги заявник зазначає, що за подання даної апеляційної скарги на рішення суду у цій справі розмір судового збору складає 0 грн., посилаючись на те, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а з позивача при поданні позовної заяви судовий збір не справлявся на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

Проте, суддя–доповідач вважає за доцільне зазначити, що посилання на п.13 ч. 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» не звільняють в даному випадку апелянта від обов'язку сплати судового збору, оскільки вони встановлюють пільгу саме для позивачів, які звертаються з позовом до держави в особі її органів стосовно відшкодування незаконно спричиненої шкоди, а не навпаки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2019 у справі № 922/2488/18 позовні вимоги задоволено в частині стягнення з ГУ ДФС у Харківській області на користь ТОВ "Гринвилл" 5124125,85 грн. Також, вказаним рішенням суду першої інстанції постановлено про стягнення з ГУ ДФС у Харківській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 76 861,89 грн.(1,5 відсотка ціни задоволеної судом частини позову).

Інших доказів, які б свідчили про звільнення апелянта від сплати судового збору надано не було.

Отже, виходячи з вищенаведеного, відповідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” при поданні апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 115 292,84грн.

Таким чином, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 115 292,84грн..

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 для розгляду справи №922/2488/18 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Слободіна М.М.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 120, 121, 174, 234, 258, 260 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2019 у справі № 922/2488/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін