Рішення

від 04.03.2019 по справі 923/1068/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                    04 березня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/1068/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Олешківська центральна районна лікарня"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Комфорт-Сервіс"

про стягнення 7 581 грн,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази позивача

26.12.2018 Комунальне підприємство «Олешківська центральна районна лікарня» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії Комфорт-Сервіс» про стягнення 7 581 грн отриманих грошових коштів внаслідок завищення обсягів робіт за договором № 17/05 від 17.05.2017.

У якості обґрунтування власної позиції позивач вказав, що:

- між сторонами укладений договір на виконання підрядних робіт, за умовами якого відповідач зобов'язаний був здійснити ремонт кабінетів лікарні,

- у межах договору ним сплачено відповідачу 87 562,9 грн, проте ним роботи виконані лише на суму 79 981,90 грн, а об'єм робіт на суму 7 571 грн завищено у складених актах виконаних робіт,

- у зв'язку із завищенням об'ємів виконаних робіт відповідач зобов'язаний повернути 7 581 грн як кошти, які ним отримані без достатньої правової підстави.

З метою підтвердження заявлених вимог, позивач разом із позовною заявою надав та послався на наступні докази:

- договір № 17/5 від 17.05.2017,

- додаткову угоду № 1 від 11.07.2017,

- платіжні доручення №№ 1001, 1127, 1545, 1608,

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт,

- лист № 973 від 04.09.2017,

- акт від 04.09.2017.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 30.01.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк (27.02.2019) надати відзив на позов, а позивачу строк (03.03.2019) – відповідь на відзив, проте у вказаний час відповідач відзив на позов не надав. Вказана ухвала направлена відповідачу за його адресою, проте повернута без вручення із відміткою причини невручення – «за закінченням встановленого строку зберігання». Таким чином судом вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про заявлений до нього позов та судовий його розгляд.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що позивачем дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо подачі доказів разом із позовною заявою, а тому названі вище письмові докази прийняті судом до розгляду.

Суд також констатує, що сторонами не заявлено будь-яких процесуальних клопотань.

Установлені судом обставини

17.05.2017 між Комунальним підприємством «Олешківська центральна районна лікарня», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії Комфорт-Сервіс», як виконавцем, укладено договір № 17/05, за змістом пункту 1.1. якого відповідач зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту кабінетів лікарні, а позивач, у свою чергу, зобов'язується прийняти і оплатити їх на суму 65 653 грн.

11.07.2017 між сторонами укладена додаткова угода № 1 до вказаного договору, за змістом якої сторонами збільшено об'єм робіт та їх вартість, у зв'язку з чим загальна сума робіт складає 87 562 грн.

На виконання умов договору позивач платіжними дорученнями № 1001 від 17.05.2017 на суму 19 695,90 грн, № 1127 від 25.05.2017 на суму 20 304,10 грн, № 1545 від 29.06.2017 на суму 25 653 грн та № 1608 від 11.07.2017 на суму 21 909 грн перерахував відповідачу 87 562 грн, чим виконав взяте на себе за договором зобов'язання.

У межах договору на виконання додаткової угоди № 1 на суму 21 909 грн 11.07.2017 між сторонами складений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, в якому перелічені види, об'єми та вартість робіт на загальну суму 21 909 грн, а саме вказано, що улаштування під покриття підлоги з плит здійснено на площі понад 20 м кв на суму 7 442 грн та поліпшено фарбування на суму 1 671 грн.

Водночас, як слідує з Акту від 04.09.2017, складеного працівниками лікарні, улаштування під покриття підлоги з плит здійснено на суму 2 617 грн, а поліпшення фарбуванням взагалі не здійснювалося, у зв'язку з чим переплата за договором складає 7 581 грн.

З метою спонукання відповідача до повернення коштів позивачем направлений лист № 973 від 04.09.2017, але на час розгляду справи в суді вимога про повернення коштів залишена без реагування.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Вирішуючи спір щодо стягнення спірної суми переплати за договором, суд зазначає, що загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збреження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

У даному випадку отримання відповідачем 7 581 грн є позадоговірним, оскільки підстава для її набуття відсутня у межах існуючого договору, в якому визначався обов'язок з оплати виконаних робіт, а не тих, що відсутні.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд приходить до висновку, що відповідач отримав 7 581 грн без достатньої правової підстави, а тому повинен повернути цю суму позивачу, у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 3705 від 25.10.2018 у сумі 1762 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

                                        в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії Комфорт-Сервіс» (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Софіївська, буд. 60; ідентифікаційний код 41216754) на користь Комунального підприємства «Олешківська центральна районна лікарня» (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Софіївська, буд. 85; ідентифікаційний код 02004083) – 7 581 грн основної заборгованості та 1 762 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

                                        Суддя           М.К. Закурін