Ухвала

від 28.02.2019 по справі 308/56/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/56/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову слідчого ОСОБА_7 від 20 грудня 2018 р. у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018070170000284 від 03.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 03 січня 2019 року, надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову слідчого ОСОБА_7 від 20 грудня 2018 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018070170000284 від 03.03.2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що 17 грудня 2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області за вх. № 5236 надійшло клопотання скаржників, яке ними було подано до Закарпатської обласної прокуратуру 11 грудня 2018 р. у кримінальному провадженні № 12018070170000284 від 03.03.2018 р. відкритому за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України по факту того, що службові особи та депутати Коритнянської сільської ради незаконно і протиправно роздали 24 гектари сільського пасовища на 12 підставних осіб. Підставні особи (піджаки) вже через тиждень-два передали свої ділянки, які вони отримали безкоштовно і для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 у приватну власність. Він є керівником ТОВ "СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ ПЛЮС". Підприємство займається сонячною енергетикою. На початку 2018 року були чутки, що на пасовищі в с. Коритняни планують побудувати сонячну електростанцію.

У своєму клопотанні скаржники просили слідчого ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування (з метою унеможливлення зміни цільового призначення) на земельні ділянки з кадастровими номерами: 2124883600:11:016:0041,2124883600:11:016:0025,2124883600:11:016:0026.

24 грудня 2018 року ОСОБА_4 отримала лист від слідчого ОСОБА_7 у якому повідомлено, що він відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Зазначають, що слідчий ОСОБА_7 при винесенні вказаної постанови не взяв до уваги те, що Державне підприємство «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» надало відповідь на інформаційний запит за підписом в.о директора ОСОБА_9 стосовно розпаювання земель колективної власності КСГП "Золота нива", яке знаходилося на території Коритнянської та Баранинської сільських рад.

Загальними зборами членів КСГП "Золота нива", які відбулися 8 липня 1999 року була затверджена «Схема поділу земель колективної власності на земельні частки (паї)" КСП "Золота нива" Ужгородського району Закарпатської». За рішенням зборів членів КСГП "Золота нива" поділу на паї не підлягали землі колективної власності, що являються пасовищами та угіддя, що виділені під пасовища, а саме:

-93,5 га пасовищ в заплаві річки Латориця (поконтурно: 645 - 36,4 га, 646 - 41,6 га, 648 - 10,9 га, 649 - 4,6 га;

-землі, виділені під пасовища із контурів 580 - 35,0 га, 395 - 5 га, 397 - 10 га.

Тобто 35 гектарів ріллі в контурі 580 (тепер урочище "За Радіоцентром) були надані громаді с. Коритняни виключно під пасовище. Це відбулося за рахунок зменшення розміру паїв членів КСГП "Золота нива". І таким чином ці 35 гектари не розпайовані і залишаються у колективній власності.

Вищевказані земельніділянки,які знаходятьсяв контурі580Коритнянська сільськарада немала правароздавати,так яквони використовувалисягромадою с.Коритняни яксільське пасовищепонад 15років івони єюридично вколективній власності. Те, що вищевказані земельні ділянки використовуються громадою Коритнян як сільське пасовище, підтверджує і сам ОСОБА_10 сільський голова ОСОБА_11 у відповіді за №02-33-К/443 від 19.10.2016 на заяву про надання вказаних земель в оренду мешканцю с. Коритняни ОСОБА_12 .

Скаржники вважають,що слідчий ОСОБА_7 не взявшидо увагиважливих фактів,які підтверджуютьпризначення вищевказаногомасиву земельяк пасовищенеобґрунтовано відмовиву задоволеннінашого клопотання.Цим самимвін даєможливість ОСОБА_8 протиправно інезаконно змінитицільове призначенняземель пасовищапід комерційнудіяльність.Це всвою чергузавдасть матеріальнушкоду територіальнійгромаді селаКоритняни,так яклюди небудуть матиде випасативелику рогатухудобу,що призведедо повноговимирання молочногоскотарства. Вважають, що слідчий поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів, викладених у нашому клопотанні виніс упереджене процесуальне рішення.

У судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав наведених у письмовій скарзі.

Слідчий ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що вона є обґрунтованою та винесена на основі всебічного,повного таоб`єктивного дослідженнявсіх фактів кримінального провадження.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018070170000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

17 грудня 2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області за вх. № 5236 надійшло клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування (з метою унеможливлення зміни цільового призначення) на земельні ділянки з кадастровими номерами: 2124883600:11:016:0041,2124883600:11:016:0025,2124883600:11:016:0026.

Відповідно до ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено з оскаржуваної постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , ним було відмовлено у задоволенні заяви скаржників щодо накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами 2124883600:11:016:0041, 2124883600:11:016:0025, 2124883600:11:016:0026, лише з тих підстав, що 30 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказані земельні ділянки. В подальшому Закарпатським апеляційним судом у задоволенні апеляційної скарги на вказану ухвалу також було відмовлено.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_7 при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання від 20 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018070170000284, не взято до уваги та не досліджено жодних доказів, які були подані разом з клопотанням про накладення арешту на майно, та не взято уваги доводів, які наведені скаржниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,у вказаному клопотанні від 11.12.2018 року.

Так, згідно до п.1 ч.1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню, адже згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не має відповідних повноважень зобов`язати слідчого задовольнити клопотання, подане скаржниками від 17 рудня 2018 року за вх. № 5236 про накладення арешту на земельні ділянки, а тільки в праві зобов`язати слідчого повторно розглянути вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 20 грудня 2018 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12018070170000284 від 03.03.2018 року задовольнити частково.

Постанову слідчого від 20.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання потерпілих про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки в межах даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04.03.2019 року о 10 год. 00 хв.