Вирок

від 13.03.2009 по справі 1-73-09

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                      Дело № 1-73-09

                                                      П Р И Г ОВ О Р

                                         И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

 13  марта    2009 года                                                                       г.Мелитополь

                                                                                                     Запорожской обл

Мелитопольский  горрайонный суд  Запорожской области в составе:

Председательствующего судьи Колодиной Л.В.,

При секретарях Арифовой Л.А.,  Шоренко Е.С.,

С участием прокуроров Бакуменко С.А., Коваленко Е.А.,

 Защитников  подсудимого – ОСОБА_1,  адвоката ОСОБА_2,

Представителя потерпевшего – ОСОБА_3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, уроженца  и жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего главным специалистом АКИБ «Укрсиббанк», ранее не судимого

   ПО СТ.286 ч.1 УК Украины,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

25 февраля 2008 года  примерно в 13 часов 20 минут  в светлое время суток   водитель ОСОБА_4,  управляя автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь в восточном направлении по автодороге Трудовое –Филиповка Мелитопольского  района Запорожской области, в районе остановки общественного транспорта «ПГТ.МИРНОЕ»,   перед изменением направления движения  и началом обгона не убедился в том, что  полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных  средств  на достаточном для обгона расстоянии, начал выполнять обгон попутного автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2,  под управлением ОСОБА_5

В  действиях ОСОБА_4  имеются нарушения п.п.10.1., 14.2 в ПДД Украины, согласно которым:

10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участником движения»,

10.2. Перед началом обгона водитель должен убедиться  в том, что:

  в) полоса встречного  движения, на которую он будет выезжать,  свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии.

Нарушение п.п.10.1., 14.2 ПДД Украины, допущенные водителем ОСОБА_4  состоят в причинной связи с ДТП  и наступившими последствиями.

В результате столкновения водителю автомобиля НОМЕР_2  ОСОБА_5 были причинены следующие  телесные повреждения: оскольчатый внесуставной перелом 5-й плюсневой   кости со смещением отломков и травматический оттек мягких  тканей шейного отдела позвоночника, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 502  от 15 мая 2008 года квалифицируются как средней тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый   вину свою не признал и пояснил суду, что он управлял  автомобилем ОСОБА_6. Двигался из с.Трудовое на Н-Филипповку Мелитопольского района. Впереди двигался автомобиль ВАЗ 99. Перед началом обгона ОСОБА_4 убедился, что встречная полоса свободная. До автомобиля потерпевшего было расстояние метров 600.  ОСОБА_4 включил левый поворот и начал обгон со скоростью примерно 90 км/ч. Автомобиль потерпевшего двигался со скоростью 160 -180 км/ч.   Скорость была постоянной. Порявнявшись с автомобилем ВАЗ,  подсудимый понял, что не успевает совершить обгон,  стал принимать меры предосторожности, т.е. сбросил скорость. В момент столкновения  скорость была до 60 км/ч. ОСОБА_4 применил экстренное  торможение и принял левую полосу, т.е. взял левее, т.к. автомобиль потерпевшего двигался ближе к осевой. Автомобиль ВАЗ практически был рядом. В этот момент водитель Субару берет  левее, а подсудимый пытается принять вправо. После чего  происходит столкновение.

Кроме того, подсудимый суду пояснил, что столкновение автомобилей произошло на встречной  полосе движения. Подсудимый считает, что с его стороны нарушений ПДД нет, у потерпевшего – нарушение скоростного режима.

ОСОБА_4 так же пояснил, что понял,  что не успеет совершить обгон, тогда, когда уже начал обгонять. После применения экстренного торможения – не успел уйти вправо. ОСОБА_4 предполагал, что сможет объехать автомобиль потерпевшего и принял влево. Секунды 1, 5 маневрировал влево-вправо.

Несмотря на непризнание  своей вины,   виновность подсудимого нашла полное  свое подтверждение  в ходе судебного следствия.

Потерпевший  ОСОБА_5 суду пояснил, что 25 февраля  2008  года управлял  автомобилем Субару, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч. Встречный  автомобиль двигался со скоростью примерно 90-100  км\ч. Данный автомобиль начал обгон и выехал на полосу встречного движения. Потерпевший хотел уйти от столкновения и начал тормозить примерно за 50 метров, приняв вправо. Водитель автомобиля ОСОБА_6 не применил торможение, т.к  не было следов торможения. Автомобиль подсудимого совершил столкновение на полосе движения автомобиля Субару.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 заявил гражданский иск о взыскании морального ущерба в размере  20 000 грн. и материального – в размере 104 820 грн. 46 коп. Материальный ущерб состоит из   разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной страховой компанией денежной  суммой  ( 240 400 грн. – 135 579 грн. 54 коп). От взыскания в части стоимости лечения в размере  2960 грн. – потерпевший отказался.

Потерпевший пояснил, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Чтобы восстановить функции ноги, до настоящего времени потерпевший получает лечение. Испытывает дискомфорт и не имеет возможности нормально общаться с людьми, постоянно испытывает нервные стрессы, страдает бессонницей. Фактически не чувствует себя полноценным человеком.

Потерпевший примерно 2 недели находился на стационарном лечении (с начала апреля и по 12 апреля).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 25 февраля 2008 года находился в автомобиле «Субару» вместе с потерпевшим ОСОБА_5. Автомобиль «Субару»  двигался со скоростью 70-80 км/ч. Навстречу, т.е.  на полосу встречного движения выехал автомобиль белого цвета, т.к. совершал обгон «ВАЗа».  Данный автомобиль вначале свернул влево, затем вправо, после чего произошел удар.

Свидетель так же пояснил, что с какой скоростью двигался автомобиль подсудимого – сказать не может. На месте ДТП разметка дороги была сплошная.    

Допрошенный в судебном заседании свидетель  ОСОБА_8 суду пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ОСОБА_1.  Свидетелем была  затребована ренгенограмма, после чего поставлен диагноз перелом 5-ой плюсневой кости  правой стопы, отечность,  ушибы. Установлен механизм повреждения – от ударов  тупыми предметами. Заключение эксперта ОСОБА_8 было основано на консультации с ренгенологом  ОСОБА_9.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что проводил экспертизу в отношении автомобилей подсудимого и потерпевшего, т.к. является экспертом-автотехником. Свидетель так же пояснил, что автомобиль подсудимого совершал обгон транспортного  средства, в связи с чем вышел на полосу встречного движения и совершил столкновение. В процессе исследования был сделан вывод, что автомобиль потерпевшего не имел возможности избежать столкновения, а автомобиль  подсудимого экстренное торможение не применял.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что работает зав.ренгенотделением горбольницы № 2  и консультантом БМЭ и дает заключение, но не  определяет  диагноз заболевания. Для дачи заключения ему был предоставлен ренгенснимок. На основании которого было сделано заключение : перелом плюсневой кости.  

Допрошенная в судебном заседании представитель ЗАО «Страховая компания ВЕСКО» ОСОБА_11  суду пояснила, что потерпевшим была получена страховая выплата в размере 135 579 грн. 54 коп.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого относительно скорости движения автомобилей и считает, что такого рода показания даны им с целью избежания от уголовной ответственности.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебной медицинской экспертизы № 502  от 15 мая 2008 года, согласно которой в результате столкновения транспортных средств, ОСОБА_1 получил телесные повреждения: оскольчатый внесуставной перелом 5-ой плюсневой кости со смещением отломков и травматический оттек мягких тканей шейного отдела позвоночника, которые согласно заключения квалифицируются следующим образом: в области правой стопы – средней тяжести, повлекшие за собой длительное (выше 21 дня) расстройство здоровья (л.д.70-71),

- заключением судебной автотехнической экспертизы отделения автотехнической экспертизы и оценочной деятельности НИЭКЦ при УМД Украины в Запорожской области  № 53 а от 24 апреля 2008 года, согласно которого в действиях водителя автомобиля НОМЕР_3 имеются нарушения требований п.п.10.1., 14.2 ПДД Украины. Нарушение п.10.1., 14.2 ПДД Украины состоит в причиной связи с событием происшествия и он располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.д.77-79).    

Таким образом, суд считает, что гражданин ОСОБА_4 своими действиями  совершил преступление, предусмотренное   ст.286 ч.1 УК Украины, т.е.  как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей  средней тяжести телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и  личность виновного.

Как личность подсудимый характеризуется положительно.

  Наряду с этим суд учитывает обстоятельства смягчающие ответственность: совершение преступления впервые.

На основании вышеизложенного суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому  достаточно назначить наказание в виде ограничения свободы,  освободив от отбывания наказания с испытанием.

 Суд также считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заявленный гражданский  иск потерпевшим ОСОБА_5 о возмещении материального вреда в размере 105 117 грн., 23 коп. - суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В части взыскания морального ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично – в размере 5000 грн., т.к. имели место страдания морального характера, а именно: нарушении нормального образа и ритма жизни,  отношение потерпевшего к имуществу, пришедшего в негодность.      

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4  признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года  с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 2 года.  

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4  от отбывания ОСНОВНОГО  наказания ( в виде ограничения свободы) с испытанием на срок 1 год.

На основании ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_4    возложить следующие обязанности:

-   -     не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения    органа уголовно- исполнительной системы

-   -     сообщать органам уголовно-исполнительной системы  об изменении  местожительства, работы или учебы,

-   -     периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 материальный вред в размере 105 117 грн. 23 коп. и моральный  в размере  5 000 грн.

 На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайнный суд в течении 15 суток с момента оглашения обвинительного приговора .

Судья:                                                                                     Л.В.Колодина