Ухвала

від 04.03.2019 по справі 160/994/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2019 року Справа № 160/994/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371) до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку Ромашка Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (52043, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Волоське, вул.Сонячна, буд.2, код ЄДРПОУ 34358766) про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку Ромашка Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області , в якому позивач просить: - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Волоське, вул. Сонячна, 2 КОМУНАЛЬНОГО ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ (ЯСЛА-САДОК) ЗАГАЛЬНОГО РОЗВИТКУ РОМАШКА НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ - 34358766), до повного усунення порушень.

01.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме, у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 01.02.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, шляхом долучення платіжних доручень №1554 від 18.12.2018 року та №1640 від 18.12.2018 року та надав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з даним позовом до суду.

13.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено позивачу у поновленні пропущеного строку для звернення до суду з даною позовною заявою, залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням обставин, які свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та доказів на підтвердження таких обставин.

28.02.2019 року на виконання вимог ухвали від 13.02.2019 року від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого вказано, що позивач звертався до суду 06.12.2017 року, 23.01.2018 року та 21.03.2018 року на підставі порушень встановлених актом перевірки №84 від 22.11.2017 року. У період з 29.05.2018 року по 05.06.2018 року було проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки №49 від 05.06.2018 року. Позивачем вказано, що порушення які були встановлені актом №49 від 05.06.2018 року також були встановлені актом №84 від 22.11.2017 року та були підставою для звернення до суду 06.12.2017 року, 23.01.2018 року та 21.03.2018 року.

Дослідивши подане позивачем клопотання та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що підставою звернення до суду із даним позовом є порушення встановлені актом перевірки від 05.06.2018 року №49, у зв'язку з чим позивач не міг звертатись з даним позовом до суду 06.12.2017 року, 23.01.2018 року та 21.03.2018 року. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він звертався до суду щодо застосування заходів реагування до відповідача в межах порушень встановлених актом перевірки від 22.11.2017 року №84, оскільки вказаний акт не є підставою в даній справі.

Таким чином, належні та достатні докази, що підтверджують звернення позивача до суду з позовною заявою щодо застосування до відповідача заходів реагування на підставі порушень встановлених актом перевірки від 05.06.2018 року №49, у строк визначений законом позовні матеріали не містять.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі Креуз проти Польщі , (заява № 28249/95) вказав, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із позовом, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені в даному клопотанні, є неповажними.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв