Ухвала

від 29.01.2019 по справі 804/3087/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2019 року Справа № 804/3087/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг", ОСОБА_3, Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20 березня 2018 року №827/5 про задоволення скарги ОСОБА_2 від 12 березня 2018 року з доповненнями від 15 березня 2018 року, та скасування в Єдиному державному реєстрі стосовно ТОВ "КРИМОПТТОРГ" (код ЄДРПОУ 01880836) реєстраційні дії №12241070012084604, №12241070013084604 та блокування державного реєстратора ОСОБА_4 доступу до ЄДР на 5 місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 (суддя Юхно І.В.) відкрито провадження у справі № 804/3087/18 та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг", ОСОБА_3, Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Відповідно до розпорядження від 03.12.2018 № 2981 д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді Юхно І.В. у відпустці по догляду за дитиною.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Врони О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року прийнято до провадження адміністративну справу № 804/3087/18 та призначено підготовче засідання на 08.01.2019 о 11:00.

У судове засідання 08.01.2019 позивач не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлений судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 22.12.2018 позивачу судової повістки, яке міститься в матеріалах справи. Заяви, клопотання від позивача до суду не надходили, про поважність причин неявки у судове засідання позивач суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд адміністративної справи відкладено на 29.01.2019 о 09:45.

У судове засідання 29.01.2019 позивач вдруге не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлений судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 16.01.2019 позивачу судової повістки, яке міститься в матеріалах справи. Будь - які заяви, клопотання від позивача до суду не надходили, про поважність причин неявки у судове засідання позивач суд не повідомив.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, зловживання позивачем своїми процесуальними правами, призводить до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, та порушення строків, встановлених КАС України.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п'ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не прибув, заяви, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, докази, на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання, позивачем не надані.

Враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без належного повідомлення про причини неприбуття, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання даної позовної заяви.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг", ОСОБА_3, Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона