Рішення

від 22.02.2019 по справі 160/9249/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Справа №160/9249/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.

при секретарі судового засідання Мосесові А.Р.

за участю:

представника позивача Зибіна А.О.

представника відповідача Кайноги Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укршляхсервіс до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укршляхсервіс (далі - позивач, ТОВ ТД Укршляхсервіс ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ДН 1242/1019/НД/СП-ФС від 14.09.2018 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що жодних офіційних документів від відповідача щодо інспекційних відвідувань на адресу позивача не надходило та особисто керівникові підприємства вручено не було, також жодних інспекційних відвідувань, на які посилаються в оскаржуваній постанові, не було. Позивач зазначає, що саме з оскаржуваної постанови дізнався про наказ відповідно до якого повинно було відбутись інспектування. Позивач вважає, що така перевірка була незаконною, а оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки висновки про порушення вимог трудового законодавства ТОВ ТД Укршляхсервіс були зроблені відповідачем на підставі припущень та довільного трактування вимог законодавства України. Позивачу не зрозуміло, на якій підставі уповноважені представники відповідача у своїх офіційних документах зазначають адресу вул.Героїв Сталінграду, буд.9, кв.12 як місце знаходження та юридичну адресу підприємства, а також вул.Білостоцьку, буд.93-А (склад 44), як фактичне місце здійснення господарської діяльності підприємством та невідомо чим керувались особи, здійснюючи інспекційні відвідування за такими адресами. Крім того, позивач вказує, що з тексту оскаржуваної постанови не можна зрозуміти за який вид порушення законодавства про працю був нарахований штраф, адже у зазначеній постанові перелічені усі види порушень та яким чином здійснювались розрахунки розміру штрафної санкції. Таким чином, на думку позивача, така постанова прийнята всупереч чинному законодавству та підлягає скасуванню.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/9249/18 передана судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укршляхсервіс залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укршляхсервіс прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 14.01.2019 року.

14.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що інспекційні відвідування проводяться на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295. В даному випадку, керуючись п.8 Порядку, інспектори праці дійшли до висновку, що повідомлення про проведення інспекційного відвідування може завдати шкоди інспекційному відвідуванню, оскільки підставою для проведення інспекційного відвідування стало звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, адреси підприємства були зазначені безпосередньо у заяві фізичної особи. Інспекторами праці 21.08.2018 року та 22.08.2019 року було здійснено виїзд для проведення інспекційного відвідування підприємства за юридичною адресою: вул.Героїв Сталінграду, буд.9 кв.12; за фактичним місцем здійснення господарської діяльності: вул.Білостоцького, буд.93-А (склад №4А), за результатами якого було складено акти про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС- ДН1242/1019/НД від 21.08.2018 року та №ОМС-ДН1242/1019/НД від 22.08.2018 року, перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування зафіксовано засобами відеотехніки. Щодо виду порушення, за яке накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн., відповідач вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій передбачених абзацом шостим цієї частини у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (3 723,00*100= 372 300,00 грн.), отже, на підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позову ТОВ ТД Укршляхсервіс .

14.01.2019 року судове засідання було відкладено для надання додаткових доказів до 30.01.2019 року.

25.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що твердження відповідача стосовно того, що повідомлення об'єкта відвідування про проведення могло завдати шкоди інспекційному відвідуванню є таким, що прямо суперечить нормам чинного законодавства, а тому представниками відповідача була недотримана процедура належного інформування об'єкта інспектування. Також, зазначено, що жодних перешкод під час проведення інспекційних відвідувань як з боку позивача, так і з боку третіх осіб не було, а тому можна стверджувати, що акти про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування є незаконними. Порядок оформлення відеоматеріалів інспекторами з питань праці недотриманий і проігнорований, адже жодних відомостей стосовно того, на який саме пристрій було відзнято відеозаписи, ким здійснювалось відеофіксування, з якого приводу та за яких обставин у вказаних актах немає, а тому відеозаписи, надані відповідачем, не відповідають поняттю доказу і є такими, що отриманні з порушенням норм процесуального законодавства, адже за наявними відеозаписами не можна встановити дійсні обставини справи, а самі відеозаписи не містять жодної інформації щодо предмета доказування.

30.01.2019 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представника позивача до 13.02.2019 року.

04.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в якій зазначив, що п.5 Порядку визначено всі підстави для проведення інспекційних відвідувань, що виключає як планові, так і позапланові інспекційні відвідування, посилання позивача є безпідставним, оскільки інспекційні відвідування не мають планового або позапланового характеру. Крім того, лише у разі допуску до проведення інспекційного відвідування можливим є надання документів. Після отримання повідомлення від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці відвідування роботодавця ТОВ ТД Укршляхсервіс інспекцією 20.08.2018 було зареєстровано направлення на проведення інспекційного відвідування за №7/6-443. Крім того, п.1 Порядку встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю. Відповідач також звертає увагу на те, що пунктом 4 Порядку здійснення державного контролю встановлено, що порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Міністерством соціальної політики України та саме наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338 затверджено форму акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, а отже, посилання позивача на те, що під створенням перешкод у діяльності інспектора праці слід розуміти перешкоджання в реалізації прав інспектора праці є безпідставним. Згідно з п.22 Порядку, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта, про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті, на думку відповідача інших вимог щодо долучення матеріалів, зафіксованих засобами аудіо-, фото- та відеотехніки немає, а тому відсутні підстави стверджувати про необхідність зазначати пристрій, на якому було здійснено запис, та особу, яка здійснювала запис.

13.02.2019 року судове засідання було відкладено для повторного виклику представника позивача на 22.02.2019 року.

У судове засіданні 22.02.2019 року прибули уповноважені представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача проти заявленого позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укршляхсервіс , код ЄДРПОУ: 39724063, місце знаходження: 49017, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Ленінський район, вул.Кам'янська, будинок 2.

На підставі п.п.2 п.5. Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 та звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради направлено повідомлення від 14.08.2018 року №7/2-420 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровсьій області про внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця ТОВ ТД Укршляхсервіс та винесено наказ від 15.08.2018 №88-ОД про проведення інспекційного відвідування.

На підставі п.1 наказу від 15.08.2018 року №88-ОД та направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.08.2018 року №7/6-443 інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, після внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, інспектори праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради провели інспекційне відвідування із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин з працівниками ТОВ ТД Укршляхсервіс , адреса реєстрації: 49017, м.Дніпро, вул.Кам'янська, буд.2; місце знаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграда, буд.9, кв.12; фактичне місце здійснення господарської діяльності за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Білостоцького, буд.93-А (склад) за період з 01.10.2017 року по 01.07.2018 року.

21.08.2018 року та 22.08.2019 року складено акти про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ОМС - ДН 1242/1019/НД та №ОМС - ДН 1242/1019/НД.

Вказані акти разом із супровідним листом від 27.08.2018 року №7/6-455 було направлено за адресами: м.Дніпро, вул.Кам'янська, буд.2; м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.9 кв. та м.Дніпро, вул.Білостоцького, буд.93-А /склад 4А), що підтверджується описом вкладення, фіскальним та службовим чеками, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.08.2018 року за вих.№7/6-469 Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надіслано на адресу ТОВ ТД Укршляхсервіс повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу.

За наслідками розгляду справи та на підставі актів про неможливість інспекційного відвідування, відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН1242/1019/НД/СП-ФС від 14.09.2018 року, яка була направлена з описом вкладення на адресу ТОВ ТД Укршляхсервіс м. Дніпро, вул.Кам'янська, 2, що підтверджується фіскальним чеком та накладною від 17.09.2018 року за №4900064286434.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 року №1774-VІІІ внесені зміни до Закону України Про місцеве самоврядування (далі - Закон №280) щодо повноважень виконавчих органів міських рад міст обласного значення в частині здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

За наслідками цих змін частиною 2 статті 17 Закону №280 визначено, що органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення можуть проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону №280, органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до ч.3 ст.34 Закону №280, до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад належать повноваження, у тому числі: з накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

26.04.2017 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , якою відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Цією Постановою КМУ внесено зміни також до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 та у тому числі: розширено коло осіб, які мають повноваження з приводу притягнення винних осіб до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

- Держпраці та її територіальних органів;

- виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю; контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

При цьому, приписами Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, який визначає основні завдання та процедуру здійснення Держпраці та її територіальними органами державного нагляду за додержанням законодавства про працю, передбачено, що основною метою державного нагляду є виявлення порушень та недоліків під час здійснення виконавчими органами міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та центральними органами виконавчої влади повноважень, визначених відповідно частиною третьою статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та частиною другою статті 259 Кодексу законів про працю України.

Отже, при прийнятті зазначених змін до законодавства органи місцевого самоврядування набули необхідних повноважень в частині здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, а також отримали можливість притягувати до відповідальності суб'єктів господарювання, які використовують найману працю за порушення ними вимог законодавства про працю.

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 16.03.2016 року №7/3 Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів , із змінами та доповненнями згідно з рішень міської ради від 15.02.2017 року №42/18 та від 20.09.2017 року №4/24 Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, що визначено п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Згідно з підпунктами 3 та 4 п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Згідно матеріалів справи, інспекційне відвідування позивача здійснено на підставі наказу від 15.08.2018 року №88-ОД та направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.08.2018 року №7/6-443 Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, після внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.

Абзацом 1 пункту 2 Порядку №295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За приписами пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Підставами для відвідування, згідно повідомлення від 14.08.2018 року, вказано п.п.2 п.5. Порядку №295 та звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин.

Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність підстав для проведення інспектування позивача.

Щодо самого інспекційного відвідування, то суд зазначає таке.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Пунктом 4 Порядку №295 передбачено, що порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9 Порядку №295).

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів (пункт 10 Порядку №295).

Відповідно до пункту 11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Згідно з пунктом 16 Порядку №295, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338 затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, в тому числі форму акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного рішення стало винесення актів про неможливість інспекційного відвідування від 21.08.2018року та 22.08.20148 року.

Зі змісту яких встановлено, що інспекторами здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ ТД Укршляхсервіс , адреса реєстрації: 49017, м.Дніпро, вул.Кам'янська, буд.2; місце знаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграда, буд.9, кв.12; фактичне місце здійснення господарської діяльності за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Білостоцького, буд.93-А (склад) на предмет п.п.2 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, перешкоджання зафіксовано засобами відеотехніки.

Згідно з пунктом 3 Постанови КМУ від 17.07.2013 №509 Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

31.08.2018 року за вих.№7/6-469 Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради було надіслано на адресу ТОВ ТД Укршляхсервіс повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, згідно відмітки на конверті, повідомлення повернуто відправнику, причиною вказано відмова адресата від одержання.

Згідно абз.2 п.8 Постанови КМУ №509 від 17.07.2013 року, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа згідно з актом, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України відповідальність за порушення законодавства про працю за вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

За наслідками розгляду справи та на підставі актів про неможливість інспекційного відвідування, відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН1242/1019/НД/СП-ФС від 14.09.2018 року, яка була направлена з описом вкладення на адресу ТОВ ТД Укршляхсервіс м.Дніпро, вул.Кам'янська, 2, що підтверджується фіскальним чеком та накладною від 17.09.2018 року за №4900064286434.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", яка ратифікована Законом України № 1985-VI від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Відповідно до 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Враховуючи те, що інспекційне відвідування здійснювалося з питань виявлення неоформлених трудових відносин, суд вважає, що з урахуванням вищевикладених приписів законодавства, інспектори були звільнені від обов'язку повідомлення позивача про таке відвідування.

За приписами п.9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до положень п. 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

За приписами п. 14 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Крім того згідно з п.17 Порядку №295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів.

В оскаржуваній постанові про накладення штрафу зазначено, що Інспекторами праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21.08.2018 року з 12.00 по 14.00 години було здійснено виїзд до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укршляхсервіс для проведення інспекційного відвідування за юридичною адресою: вул.Героїв Сталінграду, буд.9 кв.12; за фактичним місцем здійснення господарської діяльності: вул.Білостоцького, буд.93-А (склад №4-А).

За адресою вул.Героїв Сталінграду, буд.9 кв.12 (офіс) зафіксовано: двері були зачинені, але робота підприємства здійснювалась, що підтверджувалося відкритими віконними жалюзями, включеним світлом у приміщеннях офісу, роботою техніки та працюючим кондиціонером.

Викладене не дало можливості для проведення інспекційного відвідування, та за результатами було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ОМС- ДН1242/1019/НД від 21.08.2018 року.

21.08.2018 року по 22.08.2018 року інспектори праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укршляхсервіс за юридичною адресою: вул.Героїв Сталінграду, буд.9 кв.12 та за адресою здійснення господарської діяльності: вул.Білостоцького, буд. 93-А (склад №4А).

21.08.2019 року за адресою: вул.Білостоцького, буд.93-А (склад №4А) співробітник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укршляхсервіс зв'язався з керівником підприємства, в телефонному режимі керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укршляхсервіс відмовив інспекторам праці у проведенні інспекційного відвідування. Крім того, те, що за адресою: м.Дніпро, вул.Білостоцького, 93-А (склад) - саме працівник підтвердив, що за даною адресою склад орендує Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укршляхсервіс .

22.08.2018 року інспектори праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4М здійснили спробу інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укршляхсервіс за адресою: вул.Героїв Сталінграду, буд.9 кв.12 та за адресою здійснення господарської діяльності: вул.Білостоцького, буд. 93-А (склад №4А).

За адресою: вул.Білостоцького, буд.93-А (склад № 4А), за телефонною вказівкою керівника, співробітники пояснили, що керівник відмовляється від зустрічі з інспекторами праці та надати бухгалтерські документи для проведення інспекційного відвідування.

За результатами було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН1242/1019/НД від 22.08.2018 року.

Перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування зафіксовано засобами відеотехніки.

За адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.9 кв.12 двері офісу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укршляхсервіс 21.08.2018 року та 22.08.2018 року були зачинені.

За адресою; вул. Білостоцького, буд. 93А (склад 4А) здійснювалося робота підприємства, а саме: відвантаження товару.

Враховуючи вищевикладене, керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укршляхсервіс не вжиті заходи з усунення перешкод для проведення інспекційного відвідування.

Позивач не надав жодних доказів на спростування цих тверджень.

В позовній заяві позивачем ставилось питання щодо адрес інспекційного відвідування, які не відносяться до позивача та про відсутність підтверджень того, що такі особи працюють саме у ТОВ ТД Укршляхсервіс .

Як вбачається з повідомлення про внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця ТОВ ТД Укршляхсервіс від 14.08.2018 року №7/2-420, підставою проведення інспекційного відвідування є звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, адреси були зазначені безпосередньо у заяві фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Крім того, згідно з відеозапису V600000_00000020180822143800_0005. на 05:20 хв. особа повідомила, що склад орендує ТОВ ТД Укршляхсервіс .

Щодо тверджень позивача стосовно того, що відеозаписи, надані відповідачем, не відповідають поняттю доказу і є такими, що отриманні з порушенням норм процесуального законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до Порядку №295 інспекторам праці надано право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Крім того, відповідно до п.22 Порядку №295, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка.

Судом встановлено, що в актах інспекційного відвідування проставлено відмітку, що перешкоджання зафіксовано засобами відеотехніки та вони невід'ємною є частиною вказаних актів, а відтак суд вважає можливим використання даного відеозапису як доказу у справі.

Таким чином, суд встановив, що інспектори були позбавлені можливості виконати свої посадові обов'язки та здійснити інспекційне відвідування позивача через недопущення до його проведення.

Надаючи оцінку правомірності накладення штрафу на ТОВ ТД Укршляхсервіс , суд звертає увагу на таке.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком №509.

Згідно з ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 цієї статті юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у випадку недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, а саме фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, створення перешкод у її проведенні, що мало місце у випадку інспекційного відвідування ТОВ ТД Укршляхсервіс , посадові особи, підприємств, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

За приписами п.3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Згідно з п.п.6, 7 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п.6 Порядку №509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

31.08.2018 року за вих.№7/6-469 Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надіслано на адресу ТОВ ТД Укршляхсервіс повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу.

14.09.2018 року на розгляд справи керівник ТОВ ТД Укршляхсервіс або інші уповноваженні посадові особи підприємства не з'явились, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та час на адресу інспекції від ТОВ ТД Укршляхсервіс не надходило.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу у розмірі 372 300,00 грн. (триста сімдесят дві тисячі триста грн.) від 14.09.2018 року №ОМС-ДН 1242/1019/НД/СП-ФС прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, є правомірною та скасуванню не підлягає.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому судом враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради довела правомірність своїх дій щодо проведення інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, керуючись приписами ст.139 КАС України судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укршляхсервіс до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 березня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 04.03.2019 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун