Ухвала

від 28.02.2019 по справі 160/7339/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 160/7339/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

                     суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року в адміністративній справі №160/7339/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-КОМФОРТ" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення,зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду оригінал документу про сплату судового збору, подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

          Отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року представником відповідача 04 лютого 2019 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк на усунення недоліків скарги сплинув 15.02.2019 року.

           20 лютого 2019 року від заявника на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України.

Суд апеляційної звертає увагу, що зазначені відповідачем у клопотанні про поновлення строку обставини свідчать про поважність пропуску строку, у зв'язку з чим, суд констатує наявність у відповідача права на поновлення строку на апеляційне оскарження в силу приписів ч. 2 ст. 295 КАС України.

Також, заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю надходжень бюджетних асигнувань на сплату судового збору .

          Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

          Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:           1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

          Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим клопотання відповідача та матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо наявності передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для відстрочення відповідачу, який є суб'єктом владних повноважень, сплати судового збору.

          Отже, станом на 28.02.2019 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

          Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

          Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

          Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд, –

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року в адміністративній справі №160/7339/18 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

          Ухвала набирає законної сили 28 лютого 2019 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий

                     суддя                                                                      Т.С. Прокопчук

                     суддя                                                                      А.В. Шлай