Рішення

від 21.02.2019 по справі 1340/6259/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/6259/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геопромсервіс» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Геопромсервіс» (далі - позивач, ТОВ «Геопромсервіс» ) до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Львівській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2018 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Позиція позивача викладена у позовній заяві та відповіді на відзив, в яких позивач зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість. За наслідками вказаної перевірки позивач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення за несвоєчасну сплату позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання. Проте, позивач не погоджується із такими рішення відповідача, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасування з наступних підстав. Позивач стверджує, що сплатив належним чином узгоджену суму грошового зобов'язання за податковими деклараціями з податку на додану вартість за 2017 та 2018 роки, що підтверджується наданими платіжними дорученнями. Вказує, що своєчасність сплати позивачем задекларованих податкових зобов'язань підтверджується обліковою карткою платника податків, яку було надано відповідачем. Водночас, позивач звертає увагу суду, що у відповідності до вимог ст. 56 ПК України, у зв'язку з адміністративним та судовим оскарженням ТОВ Геопромсервіс податкового повідомлення-рішення від 08.12.2016 №0002441401, сума грошового зобов'язання товариства з податку на додану вартість, визначена цим податковим повідомленням-рішенням була не узгодженою. Вказує, що наявне судове рішення, яке набрало законної сили, яким було скасовано податкові повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_3 та № 01125611221 від 26.09.2017. Позивач зазначив, що у відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Так, рішенням у справі № 813/3998/17 було встановлено, що сума податкового зобов'язання, нарахована прийнятим податковим повідомленням - рішенням №00002441401 від 08.12.2016 стягнута з позивача фіскальним органом на підставі п.9 ст. 87 ПКУ шляхом зарахування коштів, що сплачувало товариство за поданими податковими деклараціями, в рахунок погашення цього податкового боргу, як такого, що виник в попередніх податкових періодах, а не згідно з призначенням платежу, вказаним в дорученнях на перерахування коштів. Сплата позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання підтверджується відповіддю ДФС України № 586/6/99-99-17-01-15 від 10.01.2018, відповідно до якої станом на 26.12.2017 податковий борг у позивача відсутній. На переконання позивача, викладені в акті камеральної перевірки висновки податкового органу про несвоєчасність сплати товариством узгодженої заборгованості за платежем податок на додану вартість є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення від 31.08.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є протиправними та підлягають скасовуванню. Додатково позивач звернув увагу суду, що відповідачем в акті камеральної перевірки зазначено акт перевірки від 31.08.2018, проте такого акта позивач не отримував, а висновки податкового органу про несвоєчасність сплати позивачем узгодженої заборгованості викладені в акті перевірки від 24.07.2018. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено камеральну перевірку ТОВ Геопромсервіс з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт № 2159/13-01-12-21/36183261 від 24.07.2018. На підставі зазначеного акту були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 31.08.2018 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, якими встановлено порушення позивачем строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за затримку на 28 28 26 25 24 24 12 12 12 12 12 12 12 12 10 10 9 9 4 2 1 та за затримку на 85 85 53 42 42 39 календарних днів сплати/за несплату грошового зобов'язання/авансових внесків єдиного податку в сумі 34448,00 грн. та 24406,25 грн. відповідно, і зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 3444,80 грн. та у розмірі 20% у сумі 4881,25 грн. відповідно. Відповідач вважає, що вимоги викладені в позовній заяві є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 було прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 31.01.2019 суд протокольною ухвалою закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив такі правовідносини.

Суд встановив, що ТОВ «Геопромсервіс» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 36183261, місцезнаходження: 79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 106/68.

24 липня 2018 року на підставі п.п.19-1.1. п.19.1 ст.19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України ГУ ДФС у Львівській області провело камеральну перевірку ТОВ «Геопромсервіс» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, за результатами якої складно акт № 2159/13-01-12-21/36183261 (далі - акт перевірки).

За результатами вказаної перевірки було встановлено порушення ТОВ «Геопромсервіс» п.203.2 ст.203, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.126.1 ст.126 ПК України щодо порушення граничних строків сплати узгодженого зобов'язання за платежем податок на додану вартість.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Львівській області прийняло податкові повідомлення-рішення: №0222361221 від 31.08.2018, яким зобов'язав позивача сплатити штраф у сумі 3444, 80 грн.; №0222311221 від 31.08.2018, яким зобов'язав позивача сплатити штраф у сумі 4881, 25 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався такими нормами законодавства.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку зі сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначено податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п.46.1 ст.46 ПК України Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 203.2 ст.203 ПК України передбачено, що сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п.126.1 ст.126 ПК України у якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як було встановлено судом, ГУ ДФС у Львівській області на підставі п.п.19-1.1. п.19.1 ст.19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України ГУ ДФС у Львівській області провело камеральну перевірку ТОВ «Геопромсервіс» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, за результатами якої складно акт № 2159/13-01-12-21/36183261 (далі - акт перевірки).

За результатами вказаної перевірки було встановлено порушення ТОВ «Геопромсервіс» п.203.2 ст.203, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.126.1 ст.126 ПК України щодо порушення граничних строків сплати узгодженого зобов'язання за платежем податок на додану вартість.

Як слідує із змісту акту перевірки, перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість було встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 (пункту 57.3 статті 57) глави 2 розділу II Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по документах, зокрема:

податкове повідомлення-рішення форма Ш від 26.09.2017 №112521221,з порушення строку сплати 12 днів;

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.04.2018 №9072043033, з порушення строку сплати 4 дні;

податкове повідомлення-рішення форм Р від 08.12.2016 № 2441401, з порушення строку сплати 43 дні;

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.04.2017 № НОМЕР_4, з порушення строку сплати 10 днів;

податкове повідомлення-рішення форма Ш від 26.09.2017 № 112521221, з порушення строку сплати 12 днів;

податкове повідомлення-рішення форм Р від 08.12.2016 № 2441401 з порушення строку сплати 25 днів;

податкове повідомлення-рішення форм Р від 08.12.2016 № 2441401 з порушення строку сплати 28 днів;

податкове повідомлення-рішення форм Р від 08.12.2016 № 2441401 з порушення строку сплати 53 дні;

податкове повідомлення-рішення форма Ш від 26.09.2017 № 112561221 з порушення строку сплати 12 днів;

податкова декларація з податку на додану вартість від 18.07.2017 № НОМЕР_5, з порушення строку сплати 9 днів;

податкове повідомлення-рішення форм Р від 08.12.2016 № 2441401 з порушення строку сплати 9 днів;

податкове повідомлення-рішення форм Р від 08.12.2016 № 2441401 з порушення строку сплати 85 днів;

податкова декларація з податку на додану вартість від 20.10.2017 № НОМЕР_6, з порушення строку сплати 24 дні;

податкове повідомлення-рішення форм Р від 08.12.2016 №2441401, з порушення строку сплати 2 дні;

податкове повідомлення-рішення форм Р від 08.12.2016 №2441401, з порушення строку сплати 85 днів;

податкове повідомлення-рішення форма Ш від 26.09.2017 №112521221, з порушення строку сплати 12 днів;

податкове повідомлення-рішення форма Ш від 26.09.2017 № 112521221, з порушення строку сплати 12 днів;

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.11.2017 № НОМЕР_7, з порушення строку сплати 1 день;

податкове повідомлення-рішення від 26.09.2017 № 112521221, з порушення строку сплати 12 днів;

податкове повідомлення-рішення форм Р від 08.12.2016 № 2441401, з порушення строку сплати 43 дні;

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.11.2017 № НОМЕР_7, з порушення строку сплати 26 днів;

податкова декларація з податку на додану вартість від 19.03.2018 № НОМЕР_8, з порушення строку сплати 28 днів;

податкове повідомлення-рішення форм Ш від 14.11.2017 № 149221221, з порушення строку сплати 24 дні;

податкове повідомлення-рішення форм Р від 08.12.2016 №2441401, з порушення строку сплати 40 днів;

податкове повідомлення-рішення форм Р від 08.12.2016 № 2441401, з порушення строку сплати 11 днів;

податкове повідомлення-рішення форм Р від 08.12.2016 № 2441401, з порушення строку сплати 13 днів;

податкове повідомлення-рішення форм Ш від 26.09.2017 №112521221, з порушення строку сплати 12 днів.

На підставі вказаного акта перевірки та встановлених порушень, ГУ ДФС у Львівській області прийняло податкові повідомлення-рішення: №0222361221 від 31.08.2018, яким зобов'язав позивача сплатити штраф у сумі 3444, 80 грн.; №0222311221 від 31.08.2018, яким зобов'язав позивача сплатити штраф у сумі 4881, 25 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи, податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3 та № НОМЕР_9 від 26.09.2017, які зазначенні в акті перевірки від 24.07.2018 № 2159/13-01-12-21/36183261, як сума узгодженого податкового зобов'язання, були предметом розгляду у справі № 813/3998/17.

Суд встановив, що Львівський окружний адміністративний суд 14 березня 2018 року прийняв рішення у справі № 813/3998/17, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018, яким було позов ТОВ «Геопромсервіс» задоволено, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 26.09.2017 №0112521221, №0112561221.

6 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі № 813/3998/17.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі № 813/3998/17, яким було скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 26.09.2017 №0112521221, №0112561221 набрало законної та обов'язковим до виконання.

Отже, з наведеного слідує, що ГУ ДФС у Львівській області не мало підстав для включення вказаної суми грошового зобов'язання до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Геопромсервіс» , а відтак висновок контролюючого органу щодо несвоєчасної сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання в частині, що стосується податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Львівській області від 26.09.2017 №0112521221, №0112561221 є безпідставними, оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі № 813/3998/17 було скасовано такі податкові повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, у платника податків - ТОВ «Геопромсервіс» не було обов'язку щодо сплати податкового зобов'язання визначеного у податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Львівській області від 26.09.2017 №0112521221, №0112561221.

Враховуючи наведене, суд погоджується із доводами позивача, що відповідачем не спростовано докази позивача щодо наявності судових рішень, які набрали чинності, про своєчасність оплати податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ № НОМЕР_4 від 19.04.2017 та податкової декларації з ПДВ № НОМЕР_5 від 18.07.2017.

Окрім того, як слідує із змісту наявної в матеріалах копії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі № 813/3998/17, в якому судом було встановлено наступні обставини:

Як вбачається з даних інтегрованих карток ТзОВ Геопромсервіс з податку на додану вартість за 2016, 2017 роки заборгованість позивача виникла, у зв'язку з несплатою грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 08.12.2016 00002441401.

Суд встановив, що позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення від 08.12.2016 00002441401 в адміністративному порядку, а саме 21.12.2016 подав скаргу до ГУ ДФС у Львівській області.

За наслідками отримання рішення ГУ ДФС у Львівській області від 13.02.2017 №970/10/13-01-10-01-05 про результати розгляду скарги позивач 24.02.2017 подав скаргу до ДФС України.

За наслідками отримання рішення ДФС України від 21.04.2017 №8469/6/99-99-11-01-02-25 позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2016 00002441401, що підтверджується ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 у справі №813/1734/17.

Відповідно до ст.56 ПК України оскарження грошового зобов'язання зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні. Протягом вказаного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженою .

З огляду на оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення, суд вважає, що сума грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість, визначена податковим повідомленням-рішенням від 08.12.2016 №00002441401, не була узгодженою.

Податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2017 відповідач визначив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1285грн . Вказана заборгованість сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №5013 від 10.05.2017.

Тому, відповідач не мав підстав для включення вказаної суми грошового зобов'язання до інтегрованої картки платника податків ТзОВ Геопромсервіс , а висновки про наявність у позивача податкового боргу за платежем податок на додану вартість за 2016, 2017 роки є помилковими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на 26.12.2017 податковий борг у позивача відсутній, що підтверджується відповіддю ДФС України від 10.01.2018.

У відповідності вимог ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у справі № 813/3998/17 було встановлено, що сума грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість, визначена податковим повідомленням-рішенням від 08.12.2016 №00002441401, не була узгодженою.

Також, у вказаному рішенні було встановлено, що станом на 26.12.2017 податковий борг у позивача відсутній, що підтверджується відповіддю ДФС України від 10.01.2018.

При цьому, у казаному рішенні зазначено, що відповідач помилкового зарахував кошти, сплачені позивачем відповідно до вказаних платіжних документів, на погашення податкового боргу, що виник в попередніх податкових періодах, а не згідно з призначенням платежу.

Отже, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України, з врахування висновків викладених у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі № 813/3998/17, суд дійшов висновку, що відповідач не мав підстав для включення вказаної суми грошового зобов'язання (податкове повідомлення-рішення від 08.12.2016 №00002441401) до інтегрованої картки платника податків ТОВ Геопромсервіс , відтак висновки про наявність у позивача податкового боргу за платежем податок на додану вартість за 2016, 2017 роки є помилковими.

При цьому в матеріалах справи наявні платіжні документи щодо сплати ТОВ Геопромсервіс належним чином узгодженої суми грошового зобов'язання за податковими деклараціями з податку на додану вартість за 2017 та 2018 роки, зокрема:

- податкова декларація з ПДВ № НОМЕР_4 подана 19.04.2017, сума податку - 5301 грн., граничний строк сплати - 30.04.17, дата сплати - 27.04.17, платіжне доручення № 4906;

- податкова декларація з ПДВ № НОМЕР_5 подана 18.07.2017, сума податку - 37028 грн., граничний строк сплати - 30.07.17, дати сплати 14.07.17 платіжне доручення № 5554 на суму 6500 грн.; № 5555 на суму 1600 грн.; № 5556 на суму 2900 грн.; № 5557 на суму 3500 грн.; № 5558 на суму 4500 грн.; від 27.07.17 платіжне доручення № 5680 на суму 2500 грн.; від 28.07.17 платіжне доручення № 5691 на суму 2500 грн.; від 28.07.17 платіжне доручення № 5692 на суму 3100 грн.; від 28.07.17 платіжне доручення № 5694 на суму 5500 грн.; від 28.07.17 платіжне доручення № 5693 на суму 4500 грн;

- податкова декларація з ПДВ № НОМЕР_6 подана 20.10.2017, сума податку - 15994 грн., граничний строк сплати -30.10.17, дата сплати - 26.10.17 платіжне доручення № 6487;

- податкова декларація з ПДВ № НОМЕР_7 подана 19.11.2017, сума податку - 22860 грн., граничний строк сплати - 30.11.17, дати сплати 27.11.17 платіжне доручення № 6731 на суму 2800 грн.; 29.11.17 платіжне доручення № 6747 на суму 8000 грн. та № 6748 на суму 12100 грн;

- податкова декларація з ПДВ № НОМЕР_8 подана 19.03.18, сума податку - 10174 грн., граничний строк сплати - 30.00.18, дата сплати 26.03.18 платіжне доручення № 7652;

- податкова декларація з ПДВ № НОМЕР_10 подана 19.04.2018, сума податку - 20828 грн., граничний строк сплати - 30.04.18, дата сплати 27.04.18 платіжне доручення № 7962.

Своєчасна сплата ТОВ Геопромсервіс задекларованих податкових зобов'язань підтверджується також наявною в матеріалах справи інтегрованою карткою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення ТОВ «Геопромсервіс» п.203.2 ст.203, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.126.1 ст.126 ПК України, зокрема порушення граничних строків сплати узгодженого зобов'язання за платежем податок на додану вартість.

Отже, ГУ ДФС у Львівській області безпідставно нарахувало ТОВ «Геопромсервіс» штрафні санкції за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, з врахування висновків викладених у рішенні Львівського окружного адміністративного суду, яке набрало законної, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 31.08.2018 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 39462700) за рахунок його бюджетних асигнувань 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн сплаченого судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геопромсервіс» (79049, м. Львів, вул. пр. Червоної Калини, 106/68, код ЄДРПОУ 36183261).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2019.

Суддя Р.М. Брильовський