Рішення

від 21.02.2019 по справі 520/8810/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2019 р. № 520/8810/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Грайворонського І.В.,

відповідача та представника відповідача - Розтоцького Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" (04080, м.Київ, вул. Костянтинівська, 71Е, 40888017) до Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розтоцького Дмитра Петровича (61001, м.Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 поверх), Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м.Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 поверх) , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО" (61010, м. Харків, пр-т Гагаріна, 12), Департамент державної реєстрації Харківської міської ради (61200, м.Харків, пл.Конституції, 7, 6 поверх, ЄДРПОУ 04059243) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розтоцького Дмитра Петровича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО" , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради , у якому просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО (код за ЄДРПОУ 30426994) від 13.09.2018, прийняту у виконавчому провадженні № 46076288 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розтоцьким Дмитром Петровичем, на підставі якої 13.09.2018 прийняте рішення індексний номер 42986169 про реєстрацію прав та їх обтяження, та в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна вчинено запис № 27900725 про арешт всього нерухомого майна боржника.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв без урахуванням вимог чинного законодавства у сфері виконавчого провадження та іпотеки, а отже, вказане рішення є таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, в судовому засіданні не заперечував проти позову, при вирішенні даного спору покладався на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень щодо позову, а також будь-яких клопотань чи заяв до суду не надавав.

Представник третьої особи, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду письмові пояснення, у яких просила прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідачів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності та враховуючи відзив відповідача проти задоволення позову разом з письмовим поясненням відповідача з урахуванням уточнюючого адміністративного позову позивача, суд дійшов висновку про задоволення вимог адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

На підставі Кредитного договору № 07/004/09-КЛТ від 20 серпня 2009 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО , виникла заборгованість по кредиту станом на 07 травня 2018 року у загальному розмірі 1 000 000,00 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним Кредитним договором укладено Іпотечний договір № 07/004/101/09-КЛТ від 20.08.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. № 1917 від 20.08.2009 року, відповідно до якого передано нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, загальною площею 98,0 кв. м. в літ. "А-6", що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 18/20.

На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" (організаційно-правову форму якого з Відкритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства") та ПАТ "Дельта Банк" , що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. відступлено на користь ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами.

07.05.2018р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Женева" укладено договір № 431/К купівлі - продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта банк" відступив на користь ТОВ "ФК "Женева" своє право вимоги заборгованості, зокрема, за Кредитним договором.

07.05.2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ ФК ЖЕНЕВА укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, що посвідчений 07.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., р. № 410.

Відповідно до даного договору ПАТ Дельта Банк відступив, а ТОВ ФК ЖЕНЕВА набуло усі належні ПАТ Дельта Банк права за Іпотечним договором № 07/004/І01/09-КЛТ від 20.08.2009, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А., р. № 1917.

Таким чином, внаслідок набуття прав вимоги до третьої особи за відплатним договором відступлення права вимоги, Позивач замінив обидва банки - первісних кредиторів у кредитно-іпотечних правовідносинах з третьою особою, набув прав кредитора та іпотекодержателя згідно вимог Цивільного кодексу України та Закону України Про іпотеку .

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розтоцьким Д.П. у ВП № 46076288 від 13.09.2018 року накладено арешт на майна боржника ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО у межах суми звернення стягнення 236233.24 грн. Реєстрація обтяження проведена держаним реєстратором на підставі рішення № 27900725 від 13.09.2018 року.

Позивач вважає, що вказаною постановою про накладення арешту порушені права ТОВ "ФК "Женева", оскільки позивач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу або зареєструвати право власності на предмет іпотеки, однак в зв'язку з існуванням спірного обтяження, це буде ускладнено.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 , п.п. 3-7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження"Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку.

Підстави для зняття арешту передбачені статтею 59 чинного Закону України "Про виконавче провадження": 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 6 та 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За приписами ст. 24 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель вправі здійснити відступлення права вимоги за іпотечним зобов'язанням разом з відступленням права вимоги за основним зобов'язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо обтяжувач відступив інший особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом п'яти днів із дня відступлення прав.

У випадку порушення позичальником умов основного зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про іпотеку"). Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність в рахунок погашення заборгованості, на підставі окремого договору або на підставі відповідного іпотечного застереження в іпотечному договору, в порядку та на умовах, визначених ст. 37 Закону України "Про іпотеку" або відчужити іншій особі за процедурою, передбаченою ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Право на захист іпотекодержатель здійснює на власний розсуд (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 1 однойменного закону). Державна реєстрація виникнення, переходу, припинення речових прав щодо нерухомого майна провадиться державними реєстраторами за процедурою встановленою законом (статті 6, 18-20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

При цьому, згідно із п. 6 ч. 1 ст. 24 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів звернення іпотекодержателя ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" до відповідача з виконавчим документом про звернення стягнення на предметі іпотеки нежитлові приміщення в примусовому порядку відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Наявність у позивача прав іпотекодержателя та реєстрацію права іпотеки раніше оскаржуваного арешту підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, тому в силу положень статей 1, 3 та 7 Закону України "Про іпотеку" позивач має право переважного перед іншими кредиторами на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що становлять предмет іпотечного договору №07/004/І01/09-КЛТ, посвідченого приватним нотаріусом.

Суд погоджується з доводами позивача, що наявність публічних обтяжень іпотечного майна арештами виконавчої служби є підставою для відмови йому в реєстрації права власності на предмет іпотеки або у відчуженні іпотечного майна та призводить до порушення його прав іпотекодержателя.

Отже, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" (04080, м.Київ, вул. Костянтинівська, 71Е, 40888017) до Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розтоцького Дмитра Петровича (61001, м.Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 поверх), Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м.Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 поверх) , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО" (61010, м. Харків, пр-т Гагаріна, 12), Департамент державної реєстрації Харківської міської ради (61200, м.Харків, пл.Конституції, 7, 6 поверх, ЄДРПОУ 04059243) про скасування постанови - задовольнити .

Скасувати постанову про арешт майна боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО (61010, м. Харків, пр-т Гагаріна, 12) від 13.09.2018, прийняту у виконавчому провадженні № 46076288.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04.03.2019 р.

Суддя Рубан В.В.