Рішення

від 04.03.2019 по справі 640/18214/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2019 року № 640/18214/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-метоличний центр "НОВАТОР" до Головного управління Держпраці у Київській області провизнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-методичний центр "НОВАТОР" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень від 07.09.2018 № КВ1036/60/АВ/П, постанову про накладення штрафу у розмірі 74460,00 гривень від 02.10.2018 № КВ1036/60/АВ/МГ/ФС-450.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження справі, та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено порядок призначення та проведення перевірки за результатами якої складено акт на підставі якого прийнято оскаржувані рішення та справу про накладення штрафних санкцій стосовно позивача розглянуто без письмового повідомлення позивача. Також позивач посилається на те, що оскільки він не отримує фінансування з бюджету він має право на встановлення системи оплати праці, яка формується на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників (безтарифну), крім того відповідальність передбачена абзацом 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України при розгляді системи оплати праці застосуванню не підлягає. Також, позивач посилався на те, що на підставі її заяви ОСОБА_1 було надано один день до зимової відпустки за 06.06.2018, коли вона знаходилась у відрядженні.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що за результатами проведеного інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем частини четвертої статті 96 Кодексу законів про працю України, яке полягає у тому, що позивачем тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів та порушення частини першої та другої статті 107 Кодексу законів про працю України, а саме, підприємством не було надано додатковий вихідний день ОСОБА_1, яка перебувала відрядженні 01.06.2018 та 02.06.2018 (субота) і не нараховано заробітну плату у подвійному розмірі за відпрацьований день. Також відповідач посилався на те, що ним було належним чином повідомлено позивача про розгляд справи про накладення штрафу від 20.09.2018 № 4.3/3/18/13404.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21.08.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, організації Антикорупційний РУХ СТОП-КОРУПЦІЯ видано наказ № 3035 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Навчально-методичний центр "НОВАТОР" на предмет додержання законодавства про працю суб'єктом господарювання з 03.09.2018 та складено направлення на проведення інспекційного відвідування № 1036.

03.09.2018 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-методичний центр "НОВАТОР" Головним управлінням Держпраці у Київській області складено вимогу про надання/поновлення документів № 1036

04.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчально-методичний центр "НОВАТОР" подано до Головного управління Держпраці у Київській області заяву щодо зупинення проведення перевірки.

Головним управлінням Держпраці у Київській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 04.09.2018 № КВ1036/60/НД.

07.09.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від № КВ1036/60/АВ, яким встановлено порушення:

- частини четвертої статті 96 Кодексу законів про працю України, частини четвертої статті 6 Закону України "Про оплату праці" - у товаристві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів. Відповідно штатного розпису, який затверджений 01.01.2018, посадовий оклад фінансового директора - головного бухгалтера, директора з якості, завідувача відділу тех. підтримки на рівні майстра у розмір 4058,07 гри. Посадовий оклад бухгалтера на рівні посадового окладу оператора з обробки інформації та програм забезпечення у розмірі 3834,69 грн.;

- частини першої статті 107 Кодексу законів про працю України - керівництвом підприємства не було надано додатковим вихідний день ОСОБА_1 яка перебувала у відряджені 01.06.2018 та не нараховано заробітну плату у подвійному розмірі за відпрацьований день 02.06.2018 облікованого згідно табелю обліку робочого часу за червень 2018 року.

Головним управлінням Держпраці у Київській області видано припис про усунення виявлених порушень від 07.09.2018 № КВ1036/60/АВ/П, яким зобов'язано Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-методичний центр "НОВАТОР" усунути в строк до 07.10.2018 порушення встановлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 07.09.2018 № КВ1036/60/АВ.

12.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчально-методичний центр "НОВАТОР" подано до Головного управління Держпраці у Київській області зауваження на акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 07.09.2018 № КВ1036/60/АВ.

Листом від 18.09.2018 № 43/3/18/13246 Головне управління Держпраці у Київській області повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-методичний центр "НОВАТОР" про відсутність підстав для скасування акту від 07.09.2018 № КВ1036/60/АВ.

25.09.2018 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-методичний центр "НОВАТОР" направлено повідомлення від 20.09.2018 № 43/3/18/13404 "Про розгляд справи про накладення штрафу", яким повідомлено, що 02.10.2018 буде проводитись розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

02.10.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1036/60/АВ/МГ/ФС-450, якою керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509та на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-методичний центр "НОВАТОР" штраф у розмірі 74460,00 грн.

Позивач не погоджуючись з приписом про усунення порушень від 07.09.2018 №КВ1036/60/АВ/П та постановою про накладення штрафу від 02.10.2018 № КВ1036/60/АВ/МГ/ФС-450, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Згідно з пунктом 2 зазначеного Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Згідно з пунктами 7 та 8 вказаного Порядку у разі потреби для участі в інспекційних відвідуваннях можуть залучатися (за згодою керівника об'єкта відвідування або іншої уповноваженої ним посадової особи) представники профспілок, їх організацій та об'єднань профспілок, члени яких працюють в об'єкта відвідування, організацій роботодавців та їх об'єднань. Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 встановлено, що за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об'єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4 - 7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об'єктом відвідування.

Відповідно до пункту 19 вказаного Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно з пунктом 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктами 23 та 24 вказаного Порядку встановлено, що припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.

Відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Згідно з пунктами 28 та 28 вказаного Порядку у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються. Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013, № 509 цей Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Пунктів 2 та 3 вказаного Порядку встановлено, що штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади. Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно з пунктами 4 та 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013, № 509 справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до пункту 7 вказаного Порядку справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 встановлено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Отже, інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 пункту 15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт, зауваження на який можуть бути подані не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта та у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення, при цьому у разі встановлення фактів використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці також вживаються заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.

Про розгляд справи про накладення штрафу уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, при цьому справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його відповідним чином поінформовано і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Наказом від 21.08.2018 № 3035 інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю позивача призначено за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, організації Антикорупційний РУХ СТОП-КОРУПЦІЯ .

У колективному зверненні організації Антикорупційний РУХ СТОП-КОРУПЦІЯ від 03.08.2018 № 0318/08-ГО зазначено про те, що позивач використовує у своїй діяльності практику не задекларованої праці, несвоєчасної виплати заробітної плати, не нараховує індексацію заробітної плати, створюючи передумови для укладання цивільно-правових договорів з фізичними особами з метою ухилення від сплати податків.

Таким чином, у відповідача були наявні правові підстави для призначення інспекційного відвідування позивача на предмет додержання законодавства про працю позивача.

Посилання позивача на те, що припис міг бути винесений відповідачем виключно після розгляду останнім заперечень на акт від 07.09.2018 № КВ1036/60/АВ є необґрунтованими з огляду на те, що положення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 відповідних вимог не містять.

На підтвердження належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу відповідачем надано суду копію повідомлення від 20.09.2018 № 4.3/3/18/13404 "Про розгляд справи про накладення штрафу" та фіскального чеку виданого ПАТ "Укрпошта" 25.09.2018 щодо направлення рекомендованого поштового відправлення "040604807924" та скріншот з офіційної веб - сторінки Публічного акціонерного товариства Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення "040604807924", відповідно до якого воно було вручено 27.09.2018 "за довіреністю".

Таким чином посилання позивача на те, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу за результатами розгляду якої прийнято оскаржувану постанову спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приписом про усунення виявлених порушень від 07.09.2018 № КВ1036/60/АВ/П позивача зобов'язано усунути наступні порушення:

- частини четвертої статті 96 Кодексу законів про працю України, частини четвертої статті 6 Закону України "Про оплату праці" - у товариств тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів. Відповідно штатного розпису, який затверджений 01.01.2018, посадовий оклад фінансового директора - головного бухгалтера, директора з якості, завідувача відділу тех. підтримки на рівні майстра у розмір 4058,07 гри. Посадовий оклад бухгалтера на рівні посадового окладу оператора з обробки інформації та програм забезпечення у розмірі 3834,69 грн.;

- частини першої статті 107 Кодексу законів про працю України - керівництвом підприємства не було надано додатковим вихідний день ОСОБА_1 яка перебувала у відряджені 01.06.2018 та і не нараховано заробітну плату у подвійному розмірі за відпрацьований день 02.06.2018 облікованого згідно табелю обліку робочого часу за червень 2018 року.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.10.2018 №КВ1036/60/АВ/МГ/ФС-450 на позивача накладено штраф у зв'язку з встановленням порушень відображених в акті від 07.09.2018 № КВ1036/60/АВ та які стали підставою для видання припису від 07.09.2018 № КВ1036/60/АВ/П.

Відповідно до частини першої статті 96 Кодексу законів про працю України системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 96 Кодексу законів про працю України визначено, що тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики). Тарифна система оплати праці використовується при розподілі робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати. Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Відповідно до частини п'ятої статті 96 Кодексу законів про працю України схема посадових окладів (тарифних ставок) працівників установ, закладів та організацій, що фінансуються з бюджету, формується на основі: мінімального посадового окладу (тарифної ставки), встановленого Кабінетом Міністрів України; міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень розмірів посадових окладів (тарифних ставок) і тарифних коефіцієнтів.

Згідно з частиною шостою статті 96 Кодексу законів про працю України мінімальний посадовий оклад (тарифна ставка) встановлюється у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Частиною одинадцятою статті 96 Кодексу законів про працю України визначено, що колективним договором, а якщо договір не укладався - наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, виданим після погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), а в разі відсутності первинної профспілкової організації - з вільно обраними та уповноваженими представниками (представником) працівників, можуть встановлюватися інші системи оплати праці.

Аналогічні положення містяться в статті 6 Закону України "Про оплату праці".

Отже, системама оплати праці може бути тарифною, яка є обов'язковою для установ, закладів та організацій, що фінансуються з бюджету, чи підприємством може бути наказом встановлена інша система оплати праці за погодженням з вільно обраними та уповноваженими представниками (представником) працівників.

Наказом від 02.01.2017 № 1/3 позивачем в зв'язку, з тим, що ринок праці змінюється в економічних умовах країни, змінюється попит на різні професії, і відповідно здійснюється формування розміру оплати праці відповідним категоріям працівників, з урахуванням потреби ринку праці, складності виконуваної роботи, кваліфікації працівника, на підставі статті 96 Кодексу законів про працю України та статті 6 Закону України "Про оплату праці" наказано встановити з 02.01.2017 безтарифну систему оплати праці (іншу систему оплати праці) ТОВ НМЦ Новатор з урахуванням попиту на відповідну посаду, потреб підприємства, складності виконуваної роботи та кваліфікації працівника.

Вказаний наказ підписано Ген. директором позивача Ф.О. Овсянниковим та представником трудового колективу ОСОБА_3.

Таким чином позивачем, відповідно до положень частини першої та одинадцятої статті 96 Кодексу законів про працю України та статті 6 Закону України "Про оплату праці", встановлено іншу систему оплати праці ніж тарифна шляхом видання наказу від 02.01.2017 № 1/3 який погоджено уповноваженим представником працівників.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань відповідача на факт порушення позивачем вимог частини четвертої статті 96 Кодексу законів про працю України та статті 6 Закону України "Про оплату праці" шляхом формування тарифної сітки без урахування міжпосадових співвідношень розмірі посадових окладів.

Статтею 107 Кодексу законів про працю України встановлено, що робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі: відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Оплати у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 07.09.2018 № КВ1036/60/АВ встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у відряджені 01.06.2018 та 02.06.2018, яке припало на суботу та відповідний відпрацьований день було обліковано згідно табелю обліку робочого часу за червень 2018 року.

Зазначене не заперечується сторонами та підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу від 03.05.2018 № 49/1.

Позивачем на підтвердження факту надання ОСОБА_1 іншого дня відпочинку надано суду копію наказу від 04.05.2018 № 50/1 ОСОБА_4, яким додано 1 календарний оплачуваний день до зимової відпустки у січні 2019 року (відповідно до графіку відпусток від 24.01.2018) за відпрацьований день у відрядженні 02.05.2018.

Таким чином наданими позивачем документами підтверджується факт надання позивачем ОСОБА_1 іншого дня відпочинку за 02.06.2018.

Посилання відповідача, як на обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення на факт того, що наказ від 04.05.2018 № 50/1 не було надано до перевірки є необґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 закріплено право об'єкту відвідування на подання не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта заперечень на акт інспекційного відвідування, які є його невід'ємною частиною.

12.09.2018 було подано відповідачу зауваження на акт інспекційного відвідування віл 07.09.2018 № КВ1036/60/АВ до яких було додано копію наказу від 04.05.2018 № 50/1.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що висновки відповідача щодо допущення позивачем порушення частини першої статті 107 Кодексу законів про працю України спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на зазначене, враховуючи встановлення судом факту відсутності допущення позивачем порушень встановлених актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 07.09.2018 № КВ1036/60/АВ, які стали підставою для прийняття відповідачем припису про усунення порушень від 07.09.2018 №КВ1036/60/АВ/П та постанову про накладення штрафу від 02.10.2018 № КВ1036/60/АВ/МГ/ФС-450, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання їх протиправними та скасування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246, 262, 263, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-методичний центр "НОВАТОР" (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Стешенків, 7, офіс 144, код ЄДРПОУ 34295476) до Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, код ЄДРПОУ 39794214), в якому просить визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень від 07.09.2018 № КВ1036/60/АВ/П, постанову про накладення штрафу у розмірі 74460,00 гривень від 02.10.2018 № КВ1036/60/АВ/МГ/ФС-450 - задовольнити повністю .

2. Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення порушень від 07.09.2018 № КВ1036/60/АВ/П.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 02.10.2018 № КВ1036/60/АВ/МГ/ФС-450.

4. Присудити за рахунок Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, код ЄДРПОУ 39794214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-методичний центр "НОВАТОР" (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Стешенків, 7, офіс 144, код ЄДРПОУ 34295476) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов