Ухвала

від 27.02.2019 по справі 263/1539/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/178/19

263/1539/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Гєрцика Р.В., Гришина Г.А.

секретаря Меляник К.В.

за участю прокурора Сімонової І.В.

представника ТОВ Лакі Пєтрол ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2019 року старший слідчий 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018050000000511 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, про арешт майна вилученого під час обшуку 09 січня 2019 року на АЗС №18, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Пушкіна, 11А, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018050000000511 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції. Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно та речі, які вилучені під час обшуку, проведеного 09.01.2019 року на АЗС №18 за адресою: смт. Нікольське, вул. Пушкіна, 11А, яка використовується ТОВ Лакі Пєтрол . Вважає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, оскільки не враховані положення кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 14.08.2018 року встановлено факт збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме бензину на АЗС №18, розташованої за адресою: Донецька область, смт. Нікольське, вул. Пушкіна, 11А, ТОВ ЛАКІ ПЕТРОЛ (код ЄДРПОУ 41487923).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який показав, що 14 серпня 2018 року приблизно о 12-00 годині він перебуваючи на АЗС, яка розташована за адресою: Донецька обл., смт. Нікольське, вул. Пушкіна, буд. 11А, придбав 25 літрів бензину марки А-92 за ціною 27,50 грн. за літр. Загальна вартість покупки склала 687,50 грн. Бензин заправив самостійно в металеву каністру, з другої колонки. Вранці наступного дня він розлив бензин у пластикові ємності об'ємом 5 літрів. В деяких ємностях виявився осадок, що свідчить про наявність ознак фальсифікації бензину. Також даний бензин мав характерний запах спирту.

Відповідно до протоколу огляду від 17.10.2018 року інформаційної бази даних АІС Податковий блок щодо підприємства ТОВ ЛАКІ ПЕТРОЛ (ЄДРПОУ 41487923) місцезнаходження об'єкта оподаткування - АЗС №18 знаходиться за адресою: Донецька обл., смт. Нікольське, вул. Пушкіна, б. 11А.

Відповідно до договору оренди автозаправних станцій № ДЖ/ЛП-2018 від 01.06.2018 року, ТОВ ЛАКІ ПЕТРОЛ (ЄДРПОУ 41487923) орендує АЗС №18 яка знаходиться за адресою: Донецька обл., смт. Нікольське, вул. Пушкіна, б. 11А., у ТОВ ДІЕНДЖІ ЕЙВ (ЄДРПОУ 40536340).

09.01.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.12.2018 проведений обшук автозаправної станції №18, яка використовується ТОВ Лакі Петрол , за адресою: Донецька обл., смт. Нікольське, вул. Пушкіна, б. 11А.

За результатами його проведення виявлено та вилучено чорнові записи, документи, комп'ютерна техніка, апарати РРО, рідину з характерним запахом пально-мастильних матеріалів, яка відповідно до ст. 215 Податкового Кодексу України відноситься до підакцизного товару - пального, а саме: скляна пляшка об'ємом 1 л., що закрита пластиковою кришкою із вмістом бензину А-95, відібраного із резервуару №3 в кількості 1 шт.(склейка №12); скляна пляшка об'ємом 1 л., що закрита пластиковою кришкою із вмістом бензину А-92, відібраного із резервуару №5 в кількості 1 шт.(склейка №14); скляна пляшка об'ємом 1 л., що закрита пластиковою кришкою із вмістом дизеля, відібраного із резервуару №4 в кількості 1 шт.(склейка №13); резервуар №3 із бензином А-95 об'ємом 4775 літрів; резервуар №5 із бензином А-92 об'ємом 12450 літрів; №4 із дизельним паливом об'ємом 8458. Крім того, під час обшуку вилучено автозаправна колонка №1-2 в кількості 1 шт.; автозаправна колонка №3-4 в кількості 1 шт.

Згідно з ч.2 ст. 178 ЦК України види об'єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції від 14.01.2000 року вилучене під час обшуку паливо може відноситися до неякісної та небезпечної продукції, отже може належати до предметів, вилучених з обігу.

Так, у цьому Законі до неякісної та небезпечної продукції відноситься:

- продукція, яка не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей;

- продукція, яка не відповідає обов'язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів щодо її безпеки для життя і здоров'я людини, майна і довкілля;

- продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися;

- продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції та ін.

Згідно вимог вищевказаного Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов'язковому вилученню з обігу.

Отже, слідчий та прокурор не володіють спеціальними знаннями щодо надання висновків відповідності нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів вимогам ДСТУ, тобто на даний час без проведення відповідної експертизи неможливо встановити, чи є вилучені під час обшуку нафтопродукти і пально-мастильні матеріали, якісними або фальсифікованими підакцизними товарами, а також предметами, вилученими з обігу.

З метою встановлення вищевказаних обставин, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи вилучених під час проведення обшуку за адресою: Донецька область, Нікольський (Володарський) район, смт. Нікольське, вул. Пушкіна, 11А нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів на відповідність вимогам ДСТУ.

Вилучені речі є доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити відомості щодо придбання та реалізації незаконного виготовленого палива та свідчити про скоєння службовими особами ТОВ Лакі Петрол кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Необхідність накладення арешту на вилучені речі і документи обґрунтовується тим, що на підставі п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди у вигляді записів із іменами невідомих осіб, сум сплачених за придбання нафтопродуктів, а комп'ютерне обладнання містить в собі електронні документи щодо придбання та реалізації палива, які можуть бути пошкоджені або знищенні.

У теперішній час по кримінальному провадженню призначено комп'ютерно-технічну експертизу даного обладнання з метою встановлення наявних та видалених електронних документів та іншої електронної інформації на вилученій під час обшуку комп'ютерній техніці.

Крім того, вилучене під час обшуку майно постановою слідчого від 10.01.2019 року визнано речовим доказом.

Слідчим суддею суду першої інстанції було в повному обсязі досліджено клопотання слідчого про арешт майна, а також вивчено додані до клопотання матеріали, та на підставі цього слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, за таких підстав.

Згідно з нормами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу 2.6 ОСОБА_1 майна Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, судом першої інстанції в повній мірі враховано вищезазначені вимоги.

Так, з матеріалів провадження та клопотання слідчого вбачається, що слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на майно, оскільки не доведено можливості зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а визнання даного майна речовим доказом, не є беззаперечною підставою для застосування обмежувального заходу.

Слідчим суддею суду першої інстанції правильно прийнято до уваги та відображено у своїй ухвалі те, що ТОВ Лакі Пєтрол здійснює господарську діяльність з використанням обладнання, яке знаходиться у нього в оренді та належить іншій юридичній особі, тобто не є власником майна на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт та унеможливити користування вказаним майном, а відповідно заборона розпорядження їм є безпідставною.

Також слідчим суддею правильно прийнято до уваги те, що органом досудового розслідування не надано документального підтвердження порушення ТОВ Лакі Пєтрол вимог законодавства, яке регулює відносини щодо надання послуг під час торгівлі паливом (ліцензії, дозволи, сертифікати якості, постачальник пального і т.і.). Так, не перевірені обставини придбання пального певними особами, не надано підтвердження придбання пального у зазначеної юридичної особи, не надано підтвердження наявності ушкодження транспортного засобу, не надано підтвердження придбання фальсифікованого палива іншими особами і т.і..

Крім того, в ході вивчення матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна колегією суддів встановлено, що в клопотання слідчого про арешт майна та в протоколі огляду від 10 січня 2019 року наведене ідентичне майно, а в постанові про залучення речей в якості речових доказів від 10 січня 2019 року зазначено зовсім інше майно, а саме, що стосується АЗС№2.

Більш того, з постанови про залучення речей в якості речових доказів від 10 січня 2019 року, яку прокурором додано до апеляційної скарги, відображено майно, яке не зазначено в клопотання слідчого про арешт майна.

В судовому засіданні прокурором зазначено, що він просить накласти арешт на майно яке відображено у постанові про залучення речей в якості речових доказів, однак колегія суддів зазначає, що в даній постанові наведено майно, яке було вилучене на АЗС№2.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що органом досудового слідства не доведено того, на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Крім того, в матеріалів кримінального провадження вбачається, що дані про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР ще у серпні 2018 року, на даний час встановлені всі посадові особи ТОВ Лакі Пєтрол , однак жодній з цих осіб не оголошено підозру, що порушує вимоги діючого законодавства та спростовує необхідність накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчим не було доведено необхідність накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки не було доведено підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, про арешт майна вилученого під час обшуку 09 січня 2019 року на АЗС №18, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Пушкіна, 11А, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018050000000511 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України - залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: