Рішення

від 20.02.2019 по справі 2040/8026/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. Справа № 2040/8026/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Суперлакомка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Суперлакомка", в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Суперлакомка" у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розташованих за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, а саме: 2-х відсаджувальних машин, екструдеру пралинових мас 8319/1, загортальної машини EU-7 Nagema, котлу варочного КПЄ-250, 3-х варочних котлів, лінії з виробництва кукурудзяних паличок 1043, машини вальцевої, машини пакувальної горизонтальної ЕУМ320, машини термопакувальної, млину-3 компл., пакувальної машини 290106 1084, пакувальної машини, 2-х пакувальних машин, пакувальної машини, пакувальної машини, пакувальної машини з нижньою слойкою 030806 1086, пакувальної машини 250208, пакувальної машини 250208 1090, пакувальної термоусадочної машини REPLAY 55 EVO, сушарної шафи 290106 1081, термошкафу технологічної частини А 010407 1087, термошкафу технологічної частини Б 040407 1088, установки для зварювання плівки 030608 1091, установки плівкозварювальної ШШ-4, установки плівкозварювальної ШШ-4,- 2-х варочних ванн, 3-х дробилок, місце погрузки-вигрузки транспорту до отримання ТОВ "Суперлакомка" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за насідками перевірки ТОВ «СУПЕРЛАКОМКА» , Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 450/01-04/02-09 від 02.07.2018 року, який підписано директором підприємства без зауважень. Актом перевірки зафіксовано, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються від наступних джерел утворення, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Каштанова, 29.

07.11.2018 року (Вх. № 01-26/58750/18) представником відповідача надано до суду відзив на позов (а.с. 29 - 35), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість зазначивши, що в акті зазначене обладнання, яке відсутнє у виробничих цехах (непридатне до експлуатування): лінія з виробництва кукурудзяних- паличок 1043 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); пакувальна машина 290106 1084 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); пакувальна машина з нижньою стойкою 030806 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); пакувальна машина 250208 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); пакувальна машина 250208 1090 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); сушарна шафа 290106 1081 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); установка для зварювання плівки 030608 1091 (джерело викидів - дверні та віконні отвори). Також ТОВ СУПЕРЛАКОМКА отримані висновки державної санітарно- епідеміологічної експертизи стосовно гнучкої пластифікованої полівінілхлоридної термоусадочної плівки ОЕСОТЕКМ та етикетки на плівці поліетілентерефталатній (прозорій, металізованій), відповідно яким об'єкти експертизи відповідають встановленим медичним критеріям безпеки, а, відповідно, при їх використанні не може утворюватися викидів забруднюючих речовин. Відповідно вказаного акту відсутнє та не експлуатується наступне обладнання: лінія з виробництва кукурудзяних паличок 1043; пакувальна машина 290106 1084; пакувальна машина з нижньою стойкою 030806; пакувальна машина 250208; пакувальна машина 250208 1090; сушарна шафа 290106 1081; установка для зварювання плівки 030608 1091.

У відповіді на відзив від 22.11.2018 року (№ 01-26/62566/18) представник позивача підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві (а.с. 57 - 62).

В запереченнях від 13.12.2018 року (Вх. № 01-2667633/18) представник відповідача також зазначив, що позивачем не надано доказів використання відповідачем джерел утворення викидів на час проведення перевірки та на час розгляду справи в суді, а також не наведено жодного обґрунтування наявності реальної загрози як для життя людини так і для довкілля. Окрім того, позивачем не з'ясовано, чи були вчинені відповідачем дії щодо виконання вимог припису та усунення порушень, зазначених в акті перевірки і в приписі та чи дійсно існують обставини, які становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей. Просив відмовити задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість (а.с. 63 - 68).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у відзиві на позов та запереченнях обставини.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Держекоінспекцїї від 13.06.2018 № 450/01-04, направлення від 13.06.2018 № 450/01-04, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області в термін з 18.06.2018 по 02.07.2018 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ СУПЕРЛАКОМКА (а.с. 10 - 11).

За наслідками перевірки інспекцією складено акт проведення планового позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 450/01-04/02-09 від 02.07.2018 року (а.с. 11 - 14).

У вказаному акті № 450/01-04/02-09 від 02.07.2018 року окрім іншого, зазначено, що інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ СУПЕРЛАКОМКА проведена в 2015 році та отримані дозволи на викиди забруднюючих речовин. Також, в розділі 6 зокрема, перелічене обладнання, яке, на думку інспекторів, здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу в порушення ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря .

Актом перевірки зафіксовано, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються від наступних джерел утворення, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Каштанова, 29, а саме від: 2-х відсаджувальних машин, екструдеру пралинових мас 8319/1, загортальної машини EU-7 Nagema, котлу Барочного КПЄ-250, 3-х варочних котлів, лінії з виробництва кукурудзяних паличок 1043, машини вальцевої, машини пакувальної горизонтальної ГУМ320, машини термопакувальної, млину-3 компл., пакувальної машини 290106 1084, пакувальної машини, 2-х пакувальних машин, пакувальної машини, пакувальної машини, пакувальної машини з нижньою стойкою 030806 1086, пакувальної машини 250208, пакувальної машини 250208 1090, пакувальної термоусадочної машини REPLAY 55 ЕVО, сушарної шафи 290106 1081, термошкафу технологічної частини А 010407 1087, термошкафу технологічної частини Б 040407 1088, установки для зварювання плівки 030608 1091, установки плівкозварювальної ШШ-4, установки плівкозварювальної ШШ-4,- 2-х варочних ванн, 3-х дробилок, місце погрузки-вигрузки транспорту за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Зазначене є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» .

Примірник вказаного акту перевірки вручено директору ТОВ СУПЕРЛАКОМКА , що підтверджено підписом останнього (а.с 14).

На підставі висновків акту планової перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області складено припис від 02.07.2018 №02-21/16 з вимогами про усунення виявлених в ході перевірки порушень, зокрема в пункті 3 припису вказано про отримання в строк до 02.09.2018 року дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних джерел утворення, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Каштанова. 29, а саме: 1) 2-х відсаджувальних машин (джерело викидів - дверні та віконні отвори), введених в експлуатацію в червні 201 7 та серпні 2017 відповідно; 2) екструдеру пралинових мас 8319/1, введеного в експлуатацію в травні 2017 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 3) загортальної машини EU-7 Nagema, введена в експлуатацію в серпні 2017 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 4) котлу варочного КПЄ-250, введеного в експлуатацію у вересні 2017 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 5) 3-х варочних котлів (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 6) лінії з виробництва кукурудзяних паличок 1043 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 7) машини вальцевої (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 8) машини пакувальної горизонтальної ГУМ320 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 9) машини термопакувальної (джерело викидів - дверні та віконні отвори): 10) млину-3 компл., введеного в експлуатацію у лютому 2018 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 11) пакувальної машини 290106 1084 (джерело викидів - дверні та віконні отвори): 12) пакувальної машини, введеної в експлуатацію в червні 2017 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 13) 2-х пакувальних машин (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 14) пакувальної машини, введеної в експлуатацію в серпні 2017 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 15) пакувальної машини (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 16) пакувальної машини з нижньою стойкою 030806 1086 (джерело викидів -дверні та віконні отвори): 17) пакувальної машини 250208 (джерело викидів - дверні та віконні отвори): 18) пакувальної машини 250208 1090 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 19) пакувальної термоусадочної машини REPLAY 55 ЕVО (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 20) сушарної шафи 290106 1081 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 21) термошкафу технологічної частини А 010407 1087 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 22) термошкафу технологічної частини Б 040407 1088 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 23) установки для зварювання плівки 030608 1091 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 24) установки плівкозварювальної ШШ-4, введеної в експлуатацію в березні 2018 (джерело викидів -- дверні та віконні отвори); 25) установки плівкозварювальної ШШ-4, введеної в експлуатацію, в квітні 2018 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 26) 2-х варочних ванн (джерело викидів - витяжні труби); 27) 3-х дробилок (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 28) місце погрузки - вигрузки транспорту (а.с. 15 - 16).

Примірник вказаного припису до виконання отримано директором ТОВ СУПЕРЛАКОМКА , про що свідчить підпис в приписі (а.с. 16).

Враховуючи, що у встановлений строк (до 02.09.2018 року) ТОВ «СУПЕРЛАКОМКА» не отримало відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від зазначених в приписі джерел утворення, припис від 02.07.2018 №02-21/16 не виконало, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 р. №454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Згідно п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429 (далі за текстом - Положення) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

На підставі п. 4.2 Положення, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 «Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 № 18/16034 (надалі - Порядок).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов'язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природного середовища, може бути припинена за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону № 877, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст. 7 вказаного Закону).

Тобто, зазначеними нормами передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

При цьому, вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звернутися у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В свою чергу, повне або часткове зупинення виробництва є найбільш суровим та крайнім заходом реагування.

Із досліджених письмових доказів суд не вбачає, що виявлені в ході перевірки порушення викликають необхідність застосування судом до ТОВ Суперлакомка крайнього заходу реагування у вигляді у повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розташованих за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопиловогопотоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок. Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об'єктів.

За приписами ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

З аналізу викладених норм випливає, що необхідність отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря виникає за умови здійснення викидів таких речовин, які справляють негативний вплив на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.

Суд зазначає, що під час розгляду справи на підтвердження виконання припису від 02.07.2018 №02-21/16, ТОВ СУПЕРЛАКОМКА в частині отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ТОВ СУПЕРЛАКОМКА надано копію дозволу від 21.01.2019 року №6310136900-4683 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який видано відповідачу ОСОБА_3 екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації на підставі рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.01.2019 року № 4.2/787. Термін дії дозволу з 21.01.2019 року (необмежений) (а.с. 104).

Разом з дозволом від 21.01.2019 року №6310136900-4683 підприємством також надано додаток до нього, який містить інформацію стосовно дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з найменуванням забруднюючих речовин, граничнодопустимі викиди, ін. (а.с. 104 - 110).

Отже, підприємством наданими до суду документами підтверджено, що ним отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря наступних джерел утворення, розташованих за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Каштанова. 29: 1) машини пакувальної горизонтальної ГУМ320 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 2) машини термопакувальної (джерело викидів - дверні та віконні отвори): 3) млину-3 компл., введеного в експлуатацію у лютому 2018 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 4) пакувальної машини, введеної в експлуатацію в червні 2017 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 5) 2-х пакувальних машин (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 6) пакувальної машини, введеної в експлуатацію в серпні 2017 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 7) пакувальної машини (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 8) пакувальної термоусадочної машини REPLAY 55 ЕVО (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 9) термошкафу технологічної частини А 010407 1087 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 10) термошкафу технологічної частини Б 040407 1088 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 11) установки плівкозварювальної ШШ-4, введеної в експлуатацію в березні 2018 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 12) установки плівкозварювальної ШШ-4, введеної в експлуатацію в квітні 2018 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 13) 2-х варочних ванн (джерело викидів - витяжні труби); 14) 3-х дробилок (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 15) місце погрузки - вигрузки транспорту.

Таким чином, відповідачем у судовому засіданні доведено виконання припису від 02.07.2018 №02-21/16 в частині отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на вказане вище обладнання, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей під час здійснення підприємством господарської діяльності.

Щодо вказаного в приписі від 02.07.2018 №02-21/16 решти обладнання, розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Каштанова. 29, на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з якого також необхідно отримати підприємством дозвіл, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, частина зазначеного в приписі від 02.07.2018 №02-21/16 інспекції обладнання, яке перебуває на балансі підприємства, відсутня у виробничих цехах ТОВ СУПЕРЛАКОМКА , а саме: 1) лінія з виробництва кукурудзяних паличок 1043; 2) пакувальна машина 290106 1084; 3) пакувальна машина з нижньою стойкою 030806; 4) пакувальна машина 250208; 5) пакувальна машина 250208 1090; 6) сушарна шафа 290106 1081; 7) установка для зварювання плівки 030608 1091.

Зазначене підтверджується копією балансової виписки підприємства - рахунок 104 (основні засоби виробництва підприємства, обладнання), в якому зокрема, перелічено вказане вище обладнання підприємства (лінія з виробництва кукурудзяних паличок 1043; пакувальна машина 290106 1084; пакувальна машина з нижньою стойкою 030806; пакувальна машина 250208; пакувальна машина 250208 1090; сушарна шафа 290106 1081 та установка для зварювання плівки 030608 1091), залишкова вартість якого станом на 01.01.2018 року становить 0,00 грн. (а.с. 73 - 80).

Таким чином, оскільки вказане обладнання відсутнє у виробничих цехах підприємства (непригодне для експлуатування), що підтверджено матеріалами справи, не створює шкідливих викидів в атмосферне повітря, що свідчить про відсутність необхідності виконувати припис в частині отримання дозволу на вказане вище обладнання.

Стосовно іншого обладнання, зазначеного в приписі від 02.07.2018 р. №02-21/16, на викиди в атмосферне повітря з якого підприємство не отримало дозволу, слід зазначити наступне.

В приписі від 02.07.2018 №02-21/16 зазначено, що підприємству необхідно отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря також від наступних джерел утворення, а саме: 1) 2-х відсаджувальних машин (джерело викидів - дверні та віконні отвори), введених в експлуатацію в червні 2017 та серпні 2017 відповідно; 2) екструдеру пралинових мас 8319/1, введеного в експлуатацію в травні 2017 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 3) загортальної машини EU-7 Nagema, введена в експлуатацію в серпні 2017 року (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 4) котлу варочного КПЄ-250, введеного в експлуатацію у вересні 2017 (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 5) 3-х варочних котлів (джерело викидів - дверні та віконні отвори); 6) машини вальцевої (джерело викидів - дверні та віконні отвори).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ СУПЕРЛАКОМКА зверталося до КП Санепідсервіс з проханням провести дослідження атмосферного повітря та повітря робочої зони за адресою м. Харків, вул. Каштанова, б. 29.

За результатами дослідження складено протокол № 17661/ВПРЗ досліджень повітря робочої зони від 22 жовтня 2018 року, в якому зазначений висновок (відповідність нормативу, оцінка за Гігієнічною класифікацією праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища), згідно якого вміст досліджених речовин на робочому місці кондитера не перевищує ГДК та відповідає вимогам ГОСТ 12.1.005-88 (а.с. 42).

Також за результатами дослідження складено протокол № 17660/ВАП/173 досліджень повітря населених місць від 22 жовтня 2018 року, в якому зазначений висновок: в досліджених пробах атмосферного повітря не виявлено перевищень ГДК шкідливих речовин у відповідності до РД 52.04.186-89 (а.с. 43).

Суд зазначає, що в зазначених протоколах вказані засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких були проведені дослідження повітря.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ СУПЕРЛАКОМКА звернулось до ТОВ НВП Екопром з метою проведення інвентаризації переліченого в приписі та акті перевірки обладнання та отримання дозволів у відповідності до припису Держекоінспекцїї.

Відповідно до наказу Мінприроди від 01.10.2012 р. № 475 Про затвердження Порядку внесення установ, організацій та закладів, які здійснюють розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, до переліку Мінприроди України , зареєстрованого в Міністерстві юстиції 18.10.2012 р. за № 1755/22067 (далі - наказ № 475), ТОВ НВП Екопром внесено до Переліку установ, організацій та закладів, які здійснюють розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.

Так, за результатами проведеної ТОВ НВП Екопром інвентаризації відповідач отримав лист - відповідь, в якому зазначено обладнання, яке не контактує з атмосферним повітрям, зокрема: 2-х відсаджувальні машини; екструдер пралинових мас 8319/1; загортальна машина EU-7 Nagema; котел варочний КПЄ-250; 3-х варочні котли (джерело викидів - дверні та віконні отвори); машина вальцева.

В результаті чого ТОВ НВП Екопром зроблено висновок, що викиди, що утворюються при роботі вищезазначеного виробничого обладнання не контактують з атмосферним повітрям, тобто джерело утворення забруднюючих речовин - не є джерелом викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря, внаслідок чого провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин не має можливості у зв'язку з їх відсутністю. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин від зазначеного обладнання підприємств не має можливості. (а.с. 45 - 46).

Згідно посвідчення якості № 3286 від 19.10.2018 року ТОВ Нагрус (замовник - ТОВ СУПЕРЛАКОМКА ), плівка поліетілентерефталатна, металізована 18 мм. відповідає своєю якістю вимогам ТУУ 22628517.001-2000. Шкідливі речовини відсутні та відповідно при їх використанні не може утворюватися викидів забруднюючих речовин (а.с. 40).

Матеріалами справи також підтверджено, що між ТОВ СУПЕРЛАКОМКА (Замовник) та ПП Екощит (Виконавець) укладено договір № 173/2018 від 19.11.2018 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних послуг: провести інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від новостворених джерел на ТОВ СУПЕРЛАКОМКА ; розробити документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, та отримати дозвіл на викиди для ТОВ СУПЕРЛАКОМКА (а.с. 83 - 84).

Згідно листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.11.2017 року, відповідно до наказу № 475, ПП Екощит внесено до Переліку установ, організацій та закладів, які здійснюють розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності (а.с. 85).

У складеному ПП Екощит звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ СУПЕРЛАКОМКА від 26.12.2018 року зазначено, що ТОВ СУПЕРЛАКОМКА спеціалізується на виробництві борошняних та цукрових кондитерських виробах. При підготовці сировини до виробництва, приготуванні цукеркової маси, формуванні корпусу, глазуруванню цукерок (зокрема, підігрівання рослинного жиру у жиророзчиннику (варочний котел), упаковка цукерок в полімерні матеріали за принципом подвійного перекруту на загортальних машинах) викиди забруднюючих речовин відсутні (а.с. 111 - 160).

В додатку № 2 до звіту (характеристика джерел утворення забруднюючих речовин) вказано обладнання, яке є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин, а саме: мікромлин ПМ-3, електровафельниці, варочна ванна, пакувальні машини, термошкафи, автомобіль (а.с. 124).

Згідно розділу 18 звіту, загальна кількість джерел викидів забруднюючих речовин - 14 (а.с. 159).

Як зазначалося судом раніше, підприємство отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідних джерел утворення, розташованих за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Каштанова. 29, які зазначені в приписі, зокрема, на пакувальні машини, термошкаф, мікромлин. Окрім того, підприємство також отримало дозвіл на викиди з обладнання, не зазначеного в приписі - електровафельниці, які також є джерелом утворення, та викиди від яких відводяться через трубу.

Окрім того, перед тим, як отримати дозвіл, підприємство робило відповідне оголошення в газету Урядовий кур'єр № 94 від 26.11.2018 року про намір отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу (а.с. 82).

Таким чином, підприємством належними доказами доведено, що частина обладнання, зазначена в приписі від 02.07.2018 р. №02-21/16, на викиди в атмосферне повітря з якого підприємство не отримало дозволу, не є джерелом утворення викидів в атмосферне повітря, а решта обладнання відсутнє у виробничих цехах підприємства та є непридатним для користування при виробництві продукції.

Позивачем, в свою чергу, не надано доказів використання відповідачем джерел утворення викидів на час проведення перевірки та на час розгляду справи в суді, а також не наведено жодного обґрунтування наявності реальної загрози як для життя людини так і для довкілля.

Відповідно до п. 4.6 згаданого Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464, зареєстровано в Мінюсті 15.01.2009 р. за № 18/16034), при здійсненні перевірок на об'єктах, діяльність чи експлуатація яких пов'язана із впливом на довкілля шляхом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, скидів у водні об'єкти, розміщення відходів, забруднення ґрунтів, проводиться перевірка здійснення суб'єктом господарювання інструментально-лабораторних вимірювань при виробничому контролі за дотриманням встановлених нормативів, а також, у разі необхідності, здійснення відбору проб та інструментально - лабораторні вимірювання за дотриманням суб'єктами господарювання встановлених нормативів.

Як свідчать матеріали справи, в ході перевірки ТОВ СУПЕРЛАКОМКА інспекторами не здійснювалося вимірювання наявності та рівню відповідних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не відбиралися проби, лабораторні дослідження також не проводились. Пояснень з цього приводу представник позивача в судовому засіданні також не надав.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що при проведенні перевірки підприємства та винесенні припису перевіряючі керувалися своїм досвідом роботи в даній сфері, та не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до абз.4 ч.4 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Доказів того, що позивачем спрямовувалися дії на з'ясування, чи виконано підприємством вимоги припису та усунуто порушення, зазначені в акті перевірки та приписі, матеріали справи не містять. Позивачем також не доведено та не надано доказів, що відсутність у відповідача дозволу створює реальну загрозу життю та / або здоров'ю людей, а усунення відповідних порушень (до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря при експлуатації стаціонарних джерел підприємства) вимагає вжиття заходів реагування у вигляді зупинення господарської діяльності ТОВ Суперлакомка .

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідачем доведено виконання припису від 02.07.2018 №02-21/16 в частині отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на ряд обладнання, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей під час здійснення підприємством господарської діяльності, частина обладнання, зазначена в приписі від 02.07.2018 р. №02-21/16, на викиди в атмосферне повітря з якого підприємство не отримало дозволу, не є джерелом утворення викидів в атмосферне повітря, а решта обладнання відсутнє у виробничих цехах підприємства та є непридатним для користування при виробництві продукції, в свою чергу позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для застосування найсуворішого заходу реагування - зупинення господарської діяльності підприємства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову з огляду на їх необґрунтованість.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області (код ЄДРПОУ 37999518, адреса: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 пов.) до товариства з обмеженою відповідальністю "Суперлакомка" (код ЄДРПОУ 32335396, адреса: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 04 березня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко