Постанова

від 05.03.2019 по справі 816/2178/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 р. рокуСправа № 816/2178/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 30.07.18 року по справі № 816/2178/18

за позовом ОСОБА_1

до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 по справі № 816/2178/18 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про відмову в переведенні дачного (садового) будинку в жилий будинок, що належить гр. ОСОБА_1" від 24.05.2018 р. Зобов'язано Ялинцівську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення його дачного (садового) будинку, який розташований за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, Ялинцівська сільська рада, садівниче товариство "Чайка", вул. Весела, 118, в жилий будинок.

28 січня 2019 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення судових витрат в частині сплати судового збору.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 15.11.2018 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. згідно з квитанцією №0.0.1064364169.1 від 19.06.2018 року, та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 1057,20 грн. згідно з квитанцією № 1-609к від 21.08.2018р. (а.с. 3, 33).

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, то судові витрати підлягають стягненню на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 881,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (39700, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Ялинці, вул. Леніна, буд.8а, код ЄДРПОУ 22547590) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О. Судді (підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.