Ухвала

від 11.02.2019 по справі 804/4436/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/4436/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

                     суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

          розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору у справі №804/4436/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсіті» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсіті» – задоволено частково.

          Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 16.11.2018 року, до суду апеляційну скаргу.

          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

          Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою скаржникові та отримана ним 28.01.2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

           07.02.2019 року до суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

          Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

          Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

          З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

          Разом з тим, відсутність постійного кошторису та фінансування з державного бюджету особи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

          З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

          Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.

          Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

          Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

          Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                  У Х В А Л И В:

          Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

          Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 804/4436/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топсіті» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова

                     суддя                                                                      Д.В. Чепурнов

                     суддя                                                                      В.В. Мельник