Постанова

від 05.03.2019 по справі 1540/4893/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4893/18

Категорія 5.1Головуючий у суді І інстанції: Потоцька Н.В. час і місце ухвалення: не встановлено, м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В. суддів: Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального закладу "Одеська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 88 І-ІІ ступенів" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до комунального закладу "Одеська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 88 І-ІІ ступенів" про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до комунального закладу "Одеська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 88 І-ІІ ступенів" в якому позивач просив: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунального закладу "Одеська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 88 І-ІІ ступенів", а саме: зобов'язати комунальний заклад "Одеська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 88 І-ІІ ступенів" повністю зупинити роботу закладу, розташованого за адресою: 65037, м. Одеса, пр. Свободи, 77, 81, 97, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки № 110 від 22.06.2018 року за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, мотивуючи його тим, що порушення визначені в пунктах 1 - 7 Акту перевірки № 110 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей,а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що адміністрація КЗ "Одеської спеціалізованої загальноосвітньої школи - інтернату № 88 І-ІІ ступенів" усвідомлюючи потенційну небезпеку від виявлених порушень та всю важливість і відповідальність за життя та здоров'я дітей і працівників школи, одразу після виявлення порушень розпочала масштабну роботу з їх ліквідації та вжила всіх належних та можливих заходів для усунення порушень, вказаних в акті № 110 від 22.06.2018 року та Акті № 159 від 01.11.2018 року.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 20 по 22 червня 2018 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 148 від 30.03.2018 року "Про проведення позапланових перевірок" на підставі Посвідчення на проведення планової перевірки від 18.06.2018 року № 143 головним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту О.Ю. Залецьким, у присутності директора КЗ "Одеська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 88 І-ІІ ступенів" Мельниченко М.В. та заступника директора з адміністративно - господарської частини Рижило І.М., здійснено позапланову перевірку КЗ "Одеська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 88 І-ІІ ступенів" , розташованої за адресою: 65037, м. Одеса, проспект Свободи, 77, 81, 97, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, території з метою перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт №110 від 22.06.2018 року, яким встановлено 8 порушень нормативно - правових актів, зокрема: як очевидно вбачається, порушення визначені в пунктах 1 - 7 акту перевірки №110 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки роботи безпеки працівників, вихованців, учнів та відвідувачів КЗ "Одеська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 88 І-ІІ ступенів" у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Як вбачається з акту, під час проведення перевірки території, будівель та приміщень КЗ "Одеська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 88 І-ІІ ступенів" за адресою 65037, м. Одеса, проспект Свободи, 77, 81, 97, було виявлено порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме: Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

- не обладнано приміщення школи - інтернат системами протипожежного захисту, а саме: система автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу;

- не проведено обробку дерев'яних конструкцій перекриття спальних корпусів, харчоблоку та спортзалу вогнезахисним розчином;

- допускається облицювання стін із горючого матеріалу на шляхах евакуації навчального корпусу та початкової школи;

- недоукомплектовані пожежні щити пожежно - технічним інвентарем згідно встановлених норм, а саме: покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 2х2 м;

- не забезпечено територію необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння на випадок виникнення пожежі;

- не забезпечено черговий персонал школи засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу;

- допускається встановлення електророзетки на горючій основі в класі початкової школи (5-А).

Абсолютно очевидним є той факт, що порушення визначені в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 акту перевірки № 110 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Відносно винної посадової особи КЗ "Одеська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 88 І-ІІ ступенів" директора Мельниченко М.В. за виявлені порушення було складено протокол ОД № 006553/102 від 22.06.2018 року про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188 8 КУпАП. Постановою ОД № 006553/102 від 22.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення, Мельниченко М.В. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. 00 коп. Протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення Мельниченко М.В. не оскаржувались (а/с. 27-28).

01.11.2018 року ГУ ДСНС України в Одеській області на підставі наказу № 452 від 30.10.2018 р. та посвідчення на проведення на перевірку від 31.10.2018 року № 202 головним інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту О.Ю. Залецьким, у присутності директора КЗ "Одеська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 88 І-ІІ ступенів" Мельниченко М.В. здійснено позапланову перевірку КЗ "Одеська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 88 І-ІІ ступенів" , розташованої за адресою: 65037, м. Одеса, проспект Свободи, 77, 81, 97, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, території з метою перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт №159 від 01.11.2018 року, яким встановлено 5 порушень у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю дітей, які залишаються не усунутими відповідачем, а саме:

- не обладнано приміщення школи - інтернат системами протипожежного захисту, а саме: система автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу;

- не проведено обробку дерев'яних конструкцій перекриття спальних корпусів, харчоблоку та спортзалу вогнезахисним розчином;

- допускається облицювання стін із горючого матеріалу на шляхах евакуації навчального корпусу та початкової школи;

- не забезпечено територію необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння на випадок виникнення пожежі;

- не проведено ідентифікацію на визначення потенційно - небезпечного об'єкта або об'єкта підвищеної безпеки.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що вказані порушення, визначені в акті перевірки № 110 від 22.06.2018 року не усунуті відповідачем в повному обсязі, що підтверджується відображеними в Акті № 159 від 01.11.2018 р. (а/с. 87-90) порушеннями.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що відповідачем не усунуто переважна більшість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме порушення, які безпосередньо створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу установи, дітям і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V), на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом , з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - Кодекс) передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.70 Кодексу , підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом , іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст.70 Кодексу зазначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Обов'язковою передумовою для застосування судом заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення об'єкта, є існування таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об'єкті, які створюють загрозу здоров'ю та життю людей.

Як зазначає апелянт щодо порушення п. 1 у акті № 159, а саме щодо не обладнання приміщення школи - інтернат системами протипожежного захисту (система автоматичної пожежної сигналізації та системою оповіщення людей про пожежу). Апелянтом укладено договори про встановлення пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу. На даний час тривають роботи з встановлення всіх необхідних систем автоматичної протипожежної сигналізації, однак слід врахувати, що специфіка даних робіт не дозволяє виконати ці роботи за короткий проміжок часу.

Щодо порушення п. 2 у акті № 159, а саме щодо проведення обробки дерев'яних конструкцій перекриття спальних корпусів, харчоблоку та спортзалу вогнезахисним розчином. Між апелянтом та ФОП ОСОБА_8 укладено договір № 77 від 17.12.2018 р. на послуги з оброблення дерев'яних конструкцій вогнезахисними сумішами, в підтвердження виконаних робіт між сторонами було підсипано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №170 від 18.12.2018 року (акт додається). Між апелянтом та ФОП ОСОБА_8 укладено вір № 81 від 17.12.2018 р. на послуги з оброблення дерев'яних конструкцій вогнезахисними сумішами, на підтвердження виконаних робіт між сторонами підписано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 171 від 18.12.2018 року (акт додається). Між апелянтом та ФОП ОСОБА_8 укладено договір № 99 від 17.12.2018 р. на послуги з оброблення дерев'яних конструкцій вогнезахисними сумішами, на підтвердження виконання робіт за договором між сторонами підписано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 172 від 18.12.2018 року (акт додається).

Таким чином, апелянт зазначає, що станом на теперішній час зафіксоване в акті № 159 порушення вказане п. 2 виконане у повному обсязі.

Стосовно порушення п. 3 в акті № 159, а саме щодо облицювання стін із горючого матеріалу шляхах евакуації навчального корпусу та початкової школи апелянт зазначає, що вищевказані роботи виконано, вагонка, що розміщувалась на стінах у коридорі демонтована у повному обсязі, що свідчить про відсутність вищевказаного порушення.

У п. 4 акту № 159 вказано порушення, а саме забезпечення території необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння на випадок виникнення пожежі. Апелянт зазначає, що керівником КЗ Одеська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 88 І-ІІ ступенів направлено лист до ГУ ДСНС України в Одеській області, в якому повідомлено, що біля навчального закладу розташовано пожежний гідрант для здійснення пожежогасіння на випадок виникнення пожежі, у зв'язку з чим проведення додаткових засобів водозабезпечення на території школи не потребується.

Щодо порушення у п. 5 в акті № 159, а саме проведення ідентифікації на визначення потенційно - небезпечного об'єкта або об'єкта підвищеної безпеки. Апелянтом проведено ідентифікацію на визначення потенційно - небезпечного об'єкта або об'єкта підвищеної небезпеки, (ідентифікація суб'єкта господарської діяльності додається), складено повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, яке було погоджено заступником начальника Головного Управління із запобігання надзвичайних ситуацій. У зв'язку з наведеним вважає, що вищевказане порушення виконане в повному обсязі.

Таким чином, станом на теперішній час можна зробити висновок, що всі порушення, що зазначені в акті перевірки № 159 від 01.11.2018 р. усунуті, виконані, окрім обладнання приміщення школи - інтернат системами протипожежного захисту, яке знаходиться в стані виконання .

Колегія суддів зазначає, що поняття загрози життю та здоров'ю є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб'єктів владних повноважень, суд не повинен обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судом шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року по справі № 826/14758/17.

З наведеного вбачається, що відповідачем усунуто значну частину порушень законодавства, що встановлені проведеною перевіркою та вжито всіх можливих заходів для усунення решти порушень встановлених позивачем.

Отже для вирішення спору суд першої інстанції мав би встановити наявність або відсутність вищевказаних обставин, перевірити підтвердження цьому доказами.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У свою чергу, вимоги до змісту рішення суду зазначені в ст.246 КАС України. Зокрема, відповідно до ч.4 ст.246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги, свідчать про те, що оскаржуване судове рішення свідчить про невиконання судом першої інстанції зазначених вимог.

Зокрема, у мотивувальної частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказав перелік зафіксованих в акті перевірки позивача порушень без належної та повної оцінки їх змісту з точки зору підтвердження належними доказами наявності підстав для застосування відповідного заходу реагування.

Колегія суддів погоджується, що поняття загрози життю та здоров'ю є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб'єктів владних повноважень, суд не повинен обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судом шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновок суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Також, апелянтом до суду надано акт № 85 від 01 березня 2019 року, яким проведено позапланову перевірку комунального закладу "Одеська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 88 І-ІІ ступенів" та відповідно до вищевказаного акту порушень вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки не виявлено.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні позову та скасування рішення першої інстанції.

З огляду на викладене, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційну скаргу належить задовольнити, а оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального закладу "Одеська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат № 88 І-ІІ ступенів" - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі № 1540/4893/18 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління ДСНС України в Одеській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В. Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.