Рішення

від 26.02.2019 по справі 904/425/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 Справа № 904/425/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 11708,78 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/ н від 29.01.2019 р., представник

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/ н від 28.01.2019р., представник

Від Відповідача: ОСОБА_3, ордер №051403 від 19.02.2019р., адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор" (далі-Позивач) 05.02.2019 року звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження;

стягнути з Відповідача на свою користь інфляційні нарахування в сумі 7125,97 грн. та 3% річних відсотків за користування грошовими коштами в сумі 4582,81 грн., всього 11708,78 грн.;

стягнути з Відповідача витрати, пов'язані зі сплатою Позивачем судового збору, в сумі 1921,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №47 від 05.01.2010 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 26.02.19р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 21.02.2019 року подав відзив на позов (арк.с. 53), в якому вказує про те, що Позивачем жодним чином не доведено та не надано доказів матеріальних втрат, як кредитора від знецінення коштів. Пред'явлені суми інфляційних втрат та 3% річних не є штрафними санкціями, хоча і розраховуються від дати несплати наданих рахунків, в такому разі вони не підлягають стягненню, оскільки п. 5.2 Договору №47 передбачено стягнення саме штрафних санкцій за несвоєчасну сплату наданих рахунків.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор" (далі-Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Замовник) 05.01.2010 року укладено Договір №47 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по технічній діагностиці та перезарядці вогнегасників, наявних на комбінаті (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору сторони встановили, що перезарядка кожної партії вогнегасників оформлюється актами, які підписуються Замовником та Виконавцем на підставі яких виконавець пред'являє рахунок для оплати замовнику. Від імені замовника акти виконаних робіт підписують керівник та бухгалтер структурного підрозділу.

Згідно з п. 4.1 Договору оплата за надання послуг по перезарядці вогнегасників здійснюється протягом 20 банківських днів після пред'явлення виконавцем замовнику рахунка за виконані роботи.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата здійснюється в національній валюті України по банківським реквізитам виконавця.

Строк дії даного договору встановлюється з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010 р. Якщо ні одна із сторін протягом місяця до закінчення строку Договору не заявить про його розірвання, Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік (п. 8.1. Договору).

19.01.2017 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору №47 від 05.01.2010р. (арк.с. 17), в якому змінили п. 2.4 Договору, а саме вартість заміни деталей вогнегасника, що вийшли з ладу.

Так, на виконання умов Договору, Позивач в період з січня по березень 2018 року виконав передбачені Договором роботи по технічній діагностиці та перезарядці вогнегасників, наявних на комбінаті на загальну суму 375052,80 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. у справі №904/3651/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор", м.Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг про стягнення 132980,40 грн. (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з ТОВ "Колор" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" основну заборгованість за рахунком №83 в сумі 132980,40 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. у справі №904/3652/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор", м.Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг про стягнення 117058,80 грн. (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з ТОВ "Колор" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" основну заборгованість за рахунком №85 в сумі 117058,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018р. у справі №904/3653/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор", м.Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг про стягнення 125013,60 грн. (суддя Кеся Н.Б.) стягнуто з ТОВ "Колор" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" основну заборгованість за рахунком №84 в сумі 125013,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1875,20 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих робіт здійснив несвоєчасно, що підтверджується платіжними дорученнями №600038463 від 08.11.2018 року оплата у розмірі 134742,40 грн., №600038464 від 08.11.2018 року оплата у розмірі 118820,80 грн., №600040913 від 28.11.2018 року оплата у розмірі 126888,80 грн. (арк.с. 25-27), внаслідок чого Позивач нарахував Відповідачу суму 3% річних у розмірі 4582,81 грн. за період з 19.06.18р. по 27.11.18р. та інфляційних втрат у розмірі 7125,97 грн. за період червень - вересень 2018 року.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт несвоєчасної оплати виконаних робіт в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

Заперечення Відповідача проти позову відхилюються, оскільки для задоволення позову достатньо встановити факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань Відповідачем, правові наслідки чого визначені статтею 625 ЦК України.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 11708,78 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор" (50051, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Вітчизни, буд. 3, офіс 4, код ЄДРПОУ 21932334) інфляційні нарахування в сумі 7125,97 грн. та 3% річних відсотків за користування грошовими коштами в сумі 4582,81 грн., всього 11708,78 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.03.2019

Суддя ОСОБА_4