Рішення

від 20.02.2019 по справі 904/4771/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019м. ДніпроСправа № 904/4771/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механобрчермет", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про визнання договору суборенди земельної ділянки поновленим

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 14-328юр. від 20.09.18 р., адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механобрчермет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання договору суборенди земельної ділянки № 52015009 від 07.10.2015 р., поновленим на тих самих умовах, на той самий строк, а саме, на 2 роки 10 місяців 24 дні.

Подаючи клопотання про уточнення позовних вимог, яке прийнято господарським судом до розгляду, позивач уточнює строк, на який він просить визнати договір суборенди поновленим, а саме, до закінчення дії договору оренди земельної ділянки №№ 52015009 від 07.10.2015 р., укладеного між Криворізькою міською радою та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", тобто, до 17.08.2020 р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що між сторонами укладено договір суборенди, дія якого не може перевищувати строку дії договору оренди, в той час як в повідомленні про поновлення договору суборенди та проекті додаткової угоди йшлося про його поновлення до 31.08.2021 р., тобто, з перевищенням на один рік дії договору оренди.

До того ж, як вказує відповідач, отримавши від позивача повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, відповідач своєчасно надав йому відповідь про відмову в поновленні договору суборенди та не укладав такого договору з третіми особами. Таким чином, вказує останній у відзиві на позов, переважне право позивача на поновлення договору, передбачене статтею 33 Закону України Про оренду землі , взагалі порушено не було.

Відносно сплати ТОВ Механобрчормет рахунків за користування земельною ділянкою у вересні - жовтні 2018 р. відповідач вказує на те, що неповернення земельної ділянки не звільняє Суборендаря від сплати орендної плати за її фактичне користування, що унормовано пунктом 21 договору суборенди.

Також відповідач звернув увагу на те, що сторонами укладено договір суборенди земельної ділянки, а отже, на його думку, правовідносини сторін підпадають під регулювання не статтею 33 Закону України Про оренду землі , а статтею 8 вказаного закону, яка взагалі не передбачає процедури поновлення договору суборенди.

Позивач із запереченнями, викладеними у відзиві на позов, не погоджується, вказуючи у відповіді на відзив, що питання укладення договорів суборенди не обмежується статтею 8 Закону України Про оренду землі . Вказані правовідносини відповідно до частини 1 статті 2 Закону України Про оренду землі регулюються Земельним, Цивільним кодексами України та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Не заслуговують, на думку позивача, і твердження відповідача щодо відсутності підстав для поновлення договору суборенди.

Позивач вважає, що ним були здійснені всі дії, передбачені статтею 33 Закону України Про оренду землі , проте, відповідач, всупереч вимогам, викладеним в цій статті Закону, лист-повідомлення не розглянув, на відповідність його вимогам закону не перевірив, жодних пропозицій щодо узгодження істотних умов договору не надав, рішення щодо поновлення договору належним чином не прийняв, направивши позивачу лист, де зазначив про свою незгоду щодо поновлення договору оренди без жодних законних та обґрунтованих заперечень.

Тобто, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у поновленні спірного договору.

Необґрунтованою вважає позивач і позицію відповідача відносно сплати орендної плати після закінчення строку дії договору, вказуючи на те, що останній не вчиняв жодних дій, направлених на повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору.

Ухвалою від 29.10.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4771/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2018 р.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався, про що були постановлені ухвали від 20.11.2018 р. та від 18.12.2018 р.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду підготовчого провадження, господарським судом задоволено, строк продовжено до 03.12.2018 р., про що 18.12.2018 р. постановлено відповідну ухвалу.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, господарським судом задоволено не було.

21.01.2019 р. господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду спору по суті на 12.02.2019 р.

Ухвалою від 12.02.2019 р. господарським судом відкладено розгляд справи до 18.02.2019 р. та за клопотанням позивача доручено господарському суду міста Києва організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною у справі № 904/4771/18, а саме, представнику ТОВ "Механобрчермет".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 р. відкладено розгляд справи до 20.02.2019 р.

Представник позивача в судове засідання 20.02.2019 р. не з'явився, проте, останній був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, яка залучена до матеріалів справи.

20.02.2019 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 р. Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Орендар, відповідач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Механобрчермет" (Суборендар, позивач у даній справі) укладено договір суборенди земельної ділянки № 52015009.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору Орендар на підставі пункту 32 договору від 17.08.2015 р. № 10859757 надає, а Суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розширення (реконструкції) складу окислених руд на території ліквідованої шахти Валявко для потреб гірничо-збагачувального комплексу (за цільовим призначенням - землі для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами (код 11.01.) під розширення складу окислених руд), яка знаходиться у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 3,8000 га.

Кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000:08:701:0031 (пункт 4 договору).

В пункті 6 договору сторонами узгоджено строк дії договору до 31.08.2018р.

Згідно з пунктом 17 договору земельна ділянка вважається переданою Суборендареві з моменту державної реєстрації права суборенди та оформлюється шляхом підписання акту приймання - передачі земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору суборенди.

Виконуючи умови договору, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" передало, а ТОВ Механобрчормет прийняло у суборенду земельну ділянку площею 3,8000 га для розширення (реконструкції) складу окислених руд на території ліквідованої шахти Валявко для потреб гірничо-збагачувального комплексу, яка знаходиться у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу згідно із планом користування доданим до договору суборенди, що підтверджується актом приймання - передачі земельної ділянки від 07.10.2015 р., копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 21).

26.07.2018 р. позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням, до якого додано проект додаткової угоди про поновлення договору суборенди земельної ділянки на тих самих умовах до 31.08.2021 р.

Листом від 10.08.2018 р. за № 142-11/294 відповідач повідомив позивача про відсутність у нього наміру поновлювати договір суборенди та нагадав про обов`язок ТОВ Механобрчермет після припинення дії договору суборенди - повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі в строк до 31.08.2018р.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач посилається на те, що останній завчасно повідомив відповідача про свій намір скористатися переважним правом, передбаченим статтею 33 Закону України Про оренду землі , щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, та зважаючи на те, що після закінчення строку дії договору суборенди земельної ділянки він продовжує користуватися нею, сплачує своєчасно орендні платежі, проти чого не заперечує Орендодавець (Відповідач), останній безпідставно відмовив у поновленні строку дії спірного договору суборенди, що і стало причиною даного спору.

Вимоги заявлені позивачем задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України , цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 2 Закону України Про оренду землі).

Об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності (стаття 3 Закону України Про оренду землі).

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Аналогічні положення містить стаття 13 Закону України Про оренду землі .

За приписами статті 8 Закону України Про оренду землі орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі"

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частині першій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України , матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Позивачем не надано доказів того, що існувала особа, перед якою позивач мав би переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк, а тому відсутні докази порушення його прав на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі .

В той же час, частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі , на яку у якості підстави позову також посилається позивач, передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме, у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Виходячи з приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" , реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін .

Як вже зазначалось вище, 26.07.2018 р. ТОВ Механобрчормет звернулось до ПАТ АрселорМітталКривий Ріг з листом-повідомленням про поновлення договору суборенди земельної ділянки, до якого було додано проект Додаткової угоди від 31.08.2018 р. (а.с. 22-23).

Листом від 10.08.2018 р. за № 142-11/294 відповідач повідомив позивача про відсутність у нього наміру поновлювати договір суборенди та нагадав про обов`язок ТОВ Механобрчермет після припинення дії договору суборенди - повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі в строк до 31.08.2018р. (а.с. 75).

Тобто, в даному випадку було відсутнє волевиявлення відповідача щодо продовження дії договору суборенди.

До того ж, слід зазначити про те, що з аналізу норм статті 33 Закону України "Про оренду землі" можна дійти висновку про те, що додатковою угодою до договору оренди землі засвідчується лише факт поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, тобто строк договору оренди землі у цьому випадку є незмінним.

Проте, звертаючись з вимогою про визнання укладеною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки № 52015009 від 07.10.2015 р., позивач просить поновити і одночасно внести зміни у вказаний договір суборенди, зокрема, щодо строку його дії, що суперечить положенням статті 33 Закону України "Про оренду землі" .

Так, в статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена можливість зміни істотних умов договору за згодою сторін, однак, такі зміни мають розглядатися в процесі розгляду листа-повідомлення з проектом додаткової угоди і узгоджуватись у разі необхідності і за відсутності заперечень.

В даному випадку, беручи до уваги заперечення відповідача щодо поновлення договору, строк дії договору, на який позивач просить його поновити, з врахуванням уточнень до позовних вимог, не погоджувався.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем вимог щодо поновлення договору суборенди земельної ділянки.

Посилання у позовній заяві на відсутність заперечень з боку відповідача щодо користування земельною ділянкою та не вчинення останнім будь-яких дій для її повернення, що, на думку позивача, відповідає частині 6 статті 33 Закону України Про оренду землі та є підставою для автоматичного поновлення спірного договору, не заслуговують на увагу, як такі, що спростовані матеріалами справи.

Здійснення позивачем орендних платежів також не свідчить про погодження щодо продовження орендних правовідносин, а свідчить лише про виконання орендарем обов`язку сплати орендної плати за фактичне користування нею земельною ділянкою (пункт 21 спірного договору).

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення заявлених вимог.

Керуючись статтями 792 Цивільного кодексу України, статтею 33 Закону України Про оренду землі , статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Механобрчермет", м. Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг про визнання договору суборенди земельної ділянки поновленим - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 04.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_2