Ухвала

від 04.03.2019 по справі 905/819/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.03.2019 Справа № 905/819/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В ., розглянувши матеріали справи за позовом Святогірської міської ради (84130, Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Володимира Сосюри, будинок 8, код ЄДРПОУ 04053001)

до відповідача: фізичної особи - підприємця Кушнарьова Сергія Анатолійовича (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)

про зобов'язання ФОП Кушнарьова С.А. повернути земельну ділянку загальною площею 0,1387 га, кадастровий номер НОМЕР_2, несільськогосподарського призначення із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради, що була передана в оренду згідно договору оренди землі від 19.11.2007 № 040716700037, укладеного між Святогірською міською радою та ФОП Кушнарьовим С.А., у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шевченко С.А. - на підставі ордеру № 041964 від 02.08.2018

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді господарського суду Донецької області Ніколаєвої Л.В. знаходилась справа № 905/819/18 за позовом Святогірської міської ради до фізичної особи - підприємця Кушнарьова Сергія Анатолійовича про зобов'язання ФОП Кушнарьова С.А. повернути земельну ділянку загальною площею 0,1387 га, кадастровий номер НОМЕР_2, несільськогосподарського призначення із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради, що була передана в оренду згідно договору оренди землі від 19.11.2007 № 040716700037, укладеного між Святогірською міською радою та ФОП Кушнарьовим С.А., у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк договору оренди землі № 04071670037 від 19.11.2007р. закінчився, але відповідач не повернув спірну земельну ділянку та незаконно продовжує нею користуватися. При цьому, позивач посилається на те, що позивач втратив переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, з огляду на те, що із заявою про поновлення вказаного договору відповідач звернувся до позивача поза межами строків, встановлених умовами договору та ЗУ Про оренду землі , а також на те, що позивач повідомив відповідача про наявність заперечень проти такого поновлення. Водночас, на пленарному засіданні міської ради рішення з питання поновлення договору оренди землі не було прийнято, про що також повідомлено відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2018 зупинено провадження у справі № 905/819/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2018 у справі № 905/174/18.

06.02.2019 від фізичної особи - підприємця Кушнарьова Сергія Анатолійовича надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 905/819/18 у зв'язку з тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 по справі № 905/174/18 залишено без змін. До клопотання про поновлення провадження у справі № 905/819/18 додано копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 по справі №905/174/18.

Розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду Донецької області від 08.02.2019 у зв'язку із закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/819/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Бокову Ю.В.

Ухвалою суду від 11.02.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.03.2019.

01.03.2019 на електронну адресу господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/819/18 до закінчення перегляду рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 905/174/18 в касаційному порядку. До вказаного клопотання додано копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.02.2019 по справі № 905/174/18, відповідно до якої витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/174/18 та зупинено виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 905/174/18.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі №905/819/18 до закінчення перегляду рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 905/174/18 в касаційному порядку заперечував з огляду на його недоцільність. Також наголошував на тому, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку суду зупиняти провадження у справі у випадку касаційного оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами розгляду скарги на рішення у пов'язаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Предметом розгляду позовних вимог у справі № 905/819/18 є зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,1387 га, кадастровий номер НОМЕР_2, несільськогосподарського призначення із земель рекреаційного призначення Святогірської міської ради, що була передана в оренду згідно договору оренди землі від 19.11.2007 № 040716700037, укладеного між Святогірською міською радою та фізичною особою-підприємцем Кушнарьовим Сергієм Анатолійовичем, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Підставою позовних вимог у даній справі є незаконне користування відповідачем вказаною земельною ділянкою після припинення дії договору оренду землі.

Таким чином, при розгляді даної справи підлягають встановленню, зокрема, наявність або відсутність правових підстав щодо користування відповідачем спірною земельною ділянкою, та, відповідно, обов'язку повернення земельної ділянки Святогірській міській раді у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди землі від 19.11.2007р. № 040716700037.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2018, яке прийняте за результатами розгляду справи № 905/174/18 за позовом фізичної особи-підприємця Кушнарьова Сергія Анатолійовича до Святогірської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, та було змінено постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 шляхом виключення з його резолютивної частини викладення тексту договору, а в іншій частині залишено без змін позовні вимоги задоволено, визнано поновленим договір оренди землі від 19.11.2007 № 040716700037.

Приписами ст. 241 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 317 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 по справі №905/174/18 оскаржено Святогірською міською радою до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.02.2019 по справі № 905/174/18 витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/174/18 та зупинено виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 905/174/18.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду супровідним листом від 25.02.2019 на виконання вищезазначеної ухвали господарським судом Донецької області справу №905/174/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

За змістом ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, обставини, що встановлюються в одній справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин у іншій справі, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.

Тобто, з огляду на обставини, які підлягають встановленню у справі № 905/819/18 (наявність або відсутність правових підстав щодо користування земельною ділянкою та щодо обов'язку її повернення за наслідками закінчення строку дії договору оренди землі), та обставини, які встановлені у справі № 905/174/18, яка на даний час переглядається в касаційному порядку (наявність правових підстав щодо поновлення такого договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, що були ним передбачені, та, відповідно, щодо користування земельною ділянкою), розгляд справи № 905/819/18 є об'єктивно неможливим до закінчення перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 905/174/18 в Касаційному господарському суді у складі Верховного суду, оскільки при розгляді справи № 905/819/18 суд не вправі здійснювати переоцінку доказів, на підставі яких у справі № 905/174/18 встановлюються відповідні обставини, а також встановлювати протилежні за змістом обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі № 905/819/18 до закінчення перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 905/174/18 в Касаційному господарському суді у складі Верховного суду.

Керуючись ст. ст.227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі №905/819/18 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 905/819/18 до закінчення перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 905/174/18 в Касаційному господарському суді у складі Верховного суду.

У судовому засіданні 04.03.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 04.03.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова