Рішення

від 27.02.2019 по справі 911/2542/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2542/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУМАТЕХ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.П.М. БУД»

про стягнення 253 240,00 грн.

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 03/17 від 29.10.2018 року)

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУМАТЕХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.П.М. БУД» про стягнення 253 240,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2018 року відкрито провадження у справі № 911/2542/18, справу № 911/2542/18 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 23.01.2019 року не з'явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 19.12.2018 року не виконав, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали та неможливості прибуття до суду не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2019 року підготовче засідання відкладалось на 13.02.2019 року.

В судовому засіданні 13.02.2019 року позивач позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав в повному обсязі, уточнень позовних вимог не мав. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 13.02.2019 року не з'явився, про причини неможливості прибуття до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 13.02.2019 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.02.2019 року.

В судовому засіданні 27.02.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання 27.02.2019 року не з'явився.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв'язку з чим, в судовому засіданні 27.02.2019 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 06.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАУМАТЕХ» (далі - позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.П.М. БУД» (далі - відповідач, Орендар) укладено Договір оренди обладнання № 35/15 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне користування, будівельне обладнання, яке є об'єктом власності Орендодавця. Орендар використовує отримане за договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

Найменування обладнання, яке передається Орендарю, його комплектність, технічні характеристики, (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі (п. 1.2 Договору).

Початок строку оренди кожної одиниці обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати початку нарахування орендної плати, яка вказана в акті прийому-передачі такого обладнання (п. 4.1 Договору)

Строк оренди обладнання за цим договором визначається в акті прийому-передачі такого обладнання (п. 4.2 Договору).

Орендна плата нараховується за зміну або один місяць оренди обладнання та вказується в додатку до даного договору. Орендна плата розраховується з урахуванням податку на додану вартість за ставкою 20 % (п. 6.2 Договору).

Пунктом 6.3 Договору передбачено період розрахунків в якому здійснюється оренда обладнання. Орендар вносить орендну плату в наступному порядку: перший період розрахунків - попередня оплата за плановий період використання обладнання: після підписання цього договору і до фактичного отримання обладнання в оренду (п. 6.3.1); за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо: в строк за 3 робочих дня до початку такого періоду розрахунків (п. 6.3.2); невнесення попередньої орендної плати за другий та кожний наступний період розрахунків, є підставою для припинення відносин оренди за цим договором стосовно об'єкту оренди, користування яким попередньоо не оплачено. Якщо Орендар не вніс попередню плату за період розрахунків і продовжує користування обладнанням, він вважається таким, що прострочив (несвоєчасно оплатив) цей платіж (п. 6.3.3).

Орендна плата вважається сплаченою Орендарем з дня зарахування її на рахунок Орендодавця. У всіх інших випадках орендна плата вважається неоплаченою (п. 6.8 Договору).

Додатками до Договору № 3 та № 4 від 01.02.2016 року та від 09.03.2016 року відповідно, які підписані уповноважениим представниками сторін та скріплені їх печатками, сторони домовились про те, що орендна плата:

- BMS Worker N 1 Sigma (зі скіпом) 4 циліндри (комплектація до 100 шлангу для подачі розчину, ганик, штуцер в гасник): 2 200,00 грн. з ПДВ/добу;

- BMS Worker N 1 Sigma (зі скіпом) 3 циліндри (комплектація до 100 м шлангу для подачі розчину, ганик, штуцер в гасник): 2 200,00 грн. з ПДВ/добу;

- BMS Worker N 1 Sigma 3 циліндри, Brinkmann Estrichboy EB450D (комплектація до 100 м шлангу для подачі розчину, ганик, штуцер в гасник): 2 000,00 грн.;

- Brinkmann (2 циліндри) (комплектація до 100 м шлангу для подачі розчину, ганик, штуцер в гасник): 1 600,00 грн. з ПДВ/добу;

- BMS alpha (зі скіпом) (комплектація до 100 м шлангу для подачі розчину, ганик, штуцер в гасник): 3 000,00 грн. з ПДВ/добу;

- шланг для подачі розчину: 20 м - 100,00 грн/добу;

- Заставна вартість (приведення в порядок будівельної техніки) - 1 500,00 грн. (повертається при поверненні техніки з оренди в належному вигляді);

- BMS alpha (зі скіпом) складає - 2 500,00 грн. з ПДВ/добу.

На виконання Договору позивач за період з 16.02.2016 року по 09.03.2016 року передав, а відповідач прийняв в оренду будівельне обладнання, що підтверджується Актом приймання-передачі будівельне обладнання № 1 від 16.02.2016 року (пневмонагнітач BMS Worker N 1 синій 0039), Актом приймання-передачі будівельне обладнання № 1 від 03.03.2016 року (Brinkmann Estrichboy), Актом приймання-передачі будівельне обладнання № 1 від 09.03.2016 року (BMS alpha Z3), які підписані представниками сторін.

Окрім того, між сторонами протягом квітня - червня 2016 року було підписано Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) з оренди пневмонагнітаючого обладнання, зокрема: № ОУ-0000068 від 29.04.2016 року на загальну суму 52 500,00 грн. з ПДВ, № ОУ-0000072 від 29.04.2016 року на загальну суму 50 000,00 грн. з ПДВ, № ОУ-0000071 від 29.04.2016 року на загальну суму 48 000,00 грн. з ПДВ, № ОУ-0000098 від 29.04.2016 року на загальну суму 48 000,00 грн. з ПДВ, № ОУ-0000099 від 31.05.2016 року на загальну суму 48 000,00 грн. з ПДВ, № ОУ-0000105 від 09.06.2016 року на загальну суму 14 000,00 грн. з ПДВ на загальну суму 260 500,00 грн., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

У зв'язку з чим, позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату оренди спірного будівельного обладнання № 3389 від 01.04.2016 року на суму 52 500,00 грн. з ПДВ, № 3390 від 01.04.2016 року на суму 50 000,00 грн. з ПДВ, № 3391 від 01.04.2016 року на суму 48 000,00 грн. з ПДВ, № 3578 від 04.05.2016 року на суму 48 000,00 грн. з ПДВ, № 3579 від 04.05.2016 року на суму 48 000,00 грн. з ПДВ, № 3811 від 01.06.2016 року на суму 14 000,00 грн. з ПДВ на загальну суму 260 500,00 грн.

Однак, як стверджує позивач, відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, своєчасно та в повному обсязі орендну плату за користування будівельним обладнанням не сплатив, розрахувався 02.02.2016 року частково на суму 7260,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (позивачем на прохання відповідача було враховано помилковість зазначеного призначення платежу при даній оплаті і враховано цей платіж як оплату за спірним Договором), у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 253 240,00 грн., що й змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за Договором в загальній сумі 253 240,00 грн. станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 253 240,00 грн. підлягає задоволенню.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не запереченими та не спростованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача в повному обсязі в сумі 3 798,60 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУМАТЕХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.П.М. БУД» про стягнення 253 240,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.П.М. БУД» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Миколи Гоголя, 9, ідентифікаційний код 39315140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУМАТЕХ» (03134, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9, ідентифікаційний код 34703138) 253 240 (двісті п'ятдесят три тисячі двісті сорок) грн. 00 грн. боргу та 3 798 (три тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 60 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.03.2019 р.

Суддя Т.П. Карпечкін