Рішення

від 04.07.2006 по справі 8/86пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/86пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.07.06 р.                                                                                                 Справа № 8/86пд                               

за позовом Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" уформі

                    товариства з обмеженою відповідальністю, ЄДРПОУ 20366752, м.Донецьк

до відповідача 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в

                             Донецькій області, ЄДРПОУ 13511245, м.Донецьк

до відповідача 2. Донецького національного технічного університету,

                            ЄДРПОУ 02070826, м.Донецьк

про продовження строку договору оренди

                                                                                                 Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Толочко О.М.-по дов., Петрова Г.О.-по дов.

від відповідача 1: Савченко В.В.-гол. спец.

від відповідача 2: Цепова Л.В.-нач.від., Алексєєва О.В.-нач.юр.від.

В засіданні суду брали участь:

                                             Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувались

                                             перерви з 25.05. по 15.06.2006р., з 03.07. по 04.07.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Спільне українсько-італійське підприємство "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м.Донецьк, до відповідача 2,  Донецький національний технічний університет, м.Донецьк, про спонукання відповідачів пролонгувати договір оренди №1804/2005 від 19.05.2005р.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номера та дати, яка надійшла на адресу суду 03.07.2006р., змінив предмет позову, заявивши вимоги про визнання договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, про заборону відповідачу 2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача на користування нерухомим майном у відповідності до умов договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність з боку відповідача 1 будь-яких заяв щодо припинення або зміни договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р., внаслідок чого останній вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву №14-5078 від 24.05.2006р., в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність згоди відповідача 2 на продовження строку дії спірного договору оренди.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву №26/61 від 24.05.2006р. та доповненнях до нього проти позовних вимог заперечує. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач 2 стверджує про направлення ним як балансоутримувачем спірного майна попереджень на адресу позивача щодо припинення дії договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

19.05.2005р. між позивачем та відповідачем 1 був підписаний договір оренди №1804/2005.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач 1 передає, а позивач приймає в строкове платне користування державне майно – нежитлове вбудоване приміщення, розташоване на 1 та 2 поверсі учбового корпусу №3 загальною площею 830,9 кв.м., яке знаходиться на балансі Донецького національного технічного університету і розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 96.

11.08.2005р. між позивачем та відповідачем 1 підписано договір №1 про внесення змін до договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р., згідно з яким умови останнього викладені у новій редакції.

Відповідно до п.10.1 договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р. позивачем та відповідачем 1 було узгоджено строк його дії – 360 днів, тобто, з 19.05.2005р. до 14.05.2006р.

В зв'язку з відсутністю від відповідача 1 будь-яких заяв щодо припинення або зміни умов договору оренди  №1804/2005 від 19.05.2005р., на підставі ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.764 Цивільного кодексу України позивачем заявлені вимоги про визнання договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Крім цього, позивачем також заявлені вимоги про заборону відповідачу 2 (як балансоутримувачу спірного приміщення) здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача на користування нерухомим майном у відповідності до умов договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та доповненнях до них.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідачів до уваги не приймає та вважає вимоги позивача про визнання продовженим договору оренди такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, виникають, зокрема, з договору.

Як вказувалось вище, 19.05.2005р. між відповідачем 1 та позивачем був підписаний договір оренди №1804/2005.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач 1 виступив орендодавцем, а позивач орендарем нежитлового вбудованого приміщення, розташованого на 1 та 2 поверсі учбового корпусу №3 загальною площею 830,9 кв.м., яке знаходиться на балансі Донецького національного технічного університету і розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 96.

Крім цього, 11.08.2005р. між позивачем та відповідачем 1 підписано договір №1 про внесення змін до договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р., згідно з яким умови останнього викладені у новій редакції.

Таким чином, внаслідок підписання договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р. зобов'язання за вказаним договором виникли саме у позивача та відповідача 1.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов, зокрема, договору.

В пункті 10.1 договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р. позивачем та відповідачем 1 було узгоджено строк його дії -360 днів, з 19.05.2005р. до 14.05.2006р.

Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, з 19.05.2005р. до 14.05.2006р. позивач та відповідач 1 могли здійснювати свої права та виконувати обов'язки за договором оренди №1804/2005 від 19.05.2005р.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, у разі відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається продовженим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, з урахуванням норм вказаний статей, у разі відсутності з 14.05.2006р. до 13.06.2006р. заяви відповідача 1, який є орендодавцем нерухомого майна, про припинення або зміну умов договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р., останній буде вважатися продовженим на той самий строк на тих саме умовах.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем 1 доказів, які б підтверджували заявлення ним про припинення або зміну умов договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р. протягом місяця з дня закінчення строку дії вказаного договору, до матеріалів справи не надано.

Як заявлено представником відповідача 1 в судовому засіданні 03.07.2006р., будь-яких документів, які свідчили б про намір припинити або змінити умови договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р. відповідачем 1 позивачу не направлялось.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Суд у відповідності із ст.16 Цивільного кодексу України може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вказувалось вище, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.764 Цивільного кодексу України встановлено правило, згідно з яким договір оренди вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем 1 заяв про припинення або зміну умов договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р. протягом місяця з дня закінчення строку дії цього договору зроблено не було, приймаючи до уваги норми ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.16, 764 Цивільного кодексу України, договір оренди №1804/2005 від 19.05.2005р. вважається таким, що продовжений на той самий строк (до 10.05.2007р.) на тих самих умовах, а позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

При цьому, заперечення відповідача 2 щодо продовження строку дії спірного договору оренди суд до уваги не приймає, з огляду на таке:

Відповідно до п.2.2 договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р. власником  нежитлового вбудованого приміщення, розташованого на 1 та 2 поверсі учбового корпусу №3 загальною площею 830,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 96, є держава.

За приписом ст.31 Закону України "Про власність" до державної власності в Україні належать загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).

При цьому, згідно із ст.32 Закону України "Про власність" суб'єктом права загальнодержавної (республіканської) власності є держава в особі Верховної Ради України, а суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Управління державним майном згідно із ст.33 Закону України "Про власність" здійснює відповідно Верховна Рада України і місцеві Ради, а також уповноважені ними державні органи.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук.

Як встановлено судом, проти чого сторони не заперечують, орендодавцем спірного приміщення є Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м.Донецьк. За змістом наданого до матеріалів справи листа №06-01-3110 від 26.04.2006р. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м.Донецьк, останнім підтверджено свою згоду на продовження строку дії договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р.

Будь-яких документів в підтвердження наявності у відповідача 2 прав щодо розпорядження спірним майном до матеріалів справи не надано, відповідних норм законодавства з боку відповідачів не приведено.

Посилання відповідача 2 на ті обставини, що він є балансоутримувачем спірного приміщення, як на доказ наявності у нього права на обов'язкове узгодження з ним питання щодо продовження строку дії спірного договору оренди суд до уваги не приймає, враховуючи, що знаходження майна на балансі установи не є доказом, який підтверджує наявність права власності (у тому числі і права розпоряджатися) у вказаної установи на це майно.

Крім цього, згідно із ст.39 Закону України "Про власність", ст.63 Закону України "Про вищу освіту", на які посилається відповідач 2, майно, що закріплене за вищим навчальним закладом державної або комунальної форми власності, а також доходи від використання цього майна належать вищому навчальному закладу на правах оперативного управління.

Проте, вказаними нормами також не передбачено право навчального закладу розпоряджатися переданим йому в оперативне управління майном.

Як вказувалось вище, стороною у зобов'язанні за договором оренди №1804/2005 від 19.05.2005р. є відповідач 1, саме він виступає орендодавцем спірного нежилого приміщення.

При цьому, відповідач 2 не є стороною спірного договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р., внаслідок чого згода останнього на продовження строку його дії не є обов'язковою.

Судом також прийнято до уваги лист №1/11-2151 від 17.05.2006р. Міністерства освіти і науки України, згідно з яким останнє не заперечувало проти передачі нежитлового вбудованого приміщення, розташованого на 1 та 2 поверсі учбового корпусу №3 загальною площею 830,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 96, в оренду позивачу ще на один рік. Одночасно, посилання відповідача 2 на лист №1/11-3001 Міністерства освіти і науки України судом до уваги не приймаються, враховуючи, що останній виданий 15.06.2006р., тобто, поза межами встановленого місячного терміну з дня закінчення строку дії договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р.

Позовні вимоги в частині заборони відповідачу 2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення прав позивача на користування нерухомим майном у відповідності до умов договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р., підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, згідно із ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За висновками суду, позивачем всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем 2 дій, направлених на порушення прав позивача на користування спірним майном, не надано, внаслідок чого позов в цій частині вимог підлягає залишенню без задоволення за недоведеністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 повністю.

Клопотання від 11.05.2006р. Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, направлені на виселення позивача із орендованого приміщення, судом залишено без задоволення як безпідставне, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували вчинення відповідачами відповідних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                         ВИРІШИВ:

Позов Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м.Донецьк задовольнити.

Визнати продовженим на строк до 10.05.2007р. на тих саме умовах договір оренди №1804/2005р від 19.05.2005р., який був укладений між Спільним українсько-італійським підприємством "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Донецьк та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області, м.Донецьк.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Донецьк до Донецького національного технічного університету, м.Донецьк про заборону здійснювати будь-які дії, спрямовані на порушення права на користування нерухомим майном у відповідності до умов договору оренди №1804/2005 від 19.05.2005р.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м.Донецьк на користь Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 04.07.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 07.07.2006р.

        Суддя                                                                                               Ємельянов А.С.                                         А.В.Г.