Рішення

від 05.07.2006 по справі 34/126пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/126пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.07.06 р.                                                                               Справа № 34/126пд                               

Суддя господарського суду Донецької області           КОДОДОВА О.В.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом   Прокурора Волноваського району Донецької області  в інтересах держави в особі Волноваської об'єднаної  державної податкової інспекції

до відповідача 1. Товариства  з обмеженою відповідальністю “Україна” м. Волноваха

                      2. Приватного підприємства “Дон-Промтехніка” м. Донецьк

про визнання недійсною угоди від 30 листопада 2003 року.

прокурора -  Гармашова І.В. прокурор Прокуратури Донецької області

представників сторін

від позивача – Майдиков  С.Б. (за довір.)

від відповідача 1. не з'явився

від відповідача 2.  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурором Волноваського району Донецької області  в інтересах держави в особі Волноваської об'єднаної  державної податкової інспекції до Товариства  з обмеженою відповідальністю “Україна” м. Волноваха  та Приватного підприємства “Дон-Промтехніка”  м. Донецьк про визнання недійсною угоди від 30 листопада 2003 року на суму 21062,94 грн. на підставі ст. 49 ЦК України як такої, що суперечить інтересам держави та суспільства.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 30.11.2003 р. відповідач – 1 ТОВ “Україна” та відповідач – 2  ПП “Дон-Промтехніка”  уклали між собою угоду, за якою ТОВ “Україна” було придбано скляну панель на загальну суму 21062,94 грн. При цьому продавцем була видана податкова накладна на суму 21062,94 грн. з них ПДВ 3510,49 грн.  Рішенням Київського районного  суду                  м. Донецька від 05.08.2002 р. установчі документи відповідача – 2 були визнані недійсними. Відповідно до діючого законодавства правоздатність юридичної особи наступає з моменту реєстрації. Це підтверджує умисел останнього на укладення угод з метою ухилення від оподаткування. Тому позивач просить визнати недійсною угоду між відповідачами та застосувати  наслідки цього, які передбачені ст. 49 ЦК України.

У зв'язку із нез'явленням в засідання  відповідачів, розгляд справи відкладався, про що вони були належним чином повідомлені шляхом направлення  відповідної ухвали за їх адресою.

Як вбачається  із поштового повідомлення № 353867 ухвала суду про порушення провадження у справі  була отримана  уповноваженим представником відповідача 1. Терьохіним 11 травня 2006 року.

Враховуючи, що їм були своєчасно надіслані  ухвали, де повідомлялося про місце, дату та час розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

До початку слухання справи прокурор та позивач заявили клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

У позовній заяві позивач просить застосувати засоби забезпечення позову відповідно до ст. 67 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Відповідач ТОВ «Україна»  зареєстрований розпорядженням Волноваської районної державної адміністрації 05.10.1995 року №406-р, код ЄДРПОУ 23611350.

Відповідач ПП «Дон-Промтехніка»  зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності – юридична особа , код ЄДРПОУ  32036402.

30 листопада 2002 року між відповідачами укладена угода згідно з якою ПП «Дон-Промтехніка» (Продавець) передав у власність ТОВ «Україна» (покупець) товар ( скляну панель у кількості 45 шт.). Виконання угоди, підтверджується товарною накладною №425 від 30.11.2003р. та податковою накладною №313 від 30.11.2003р. на загальну суму 21062,94 грн. з них 3510,49 грн. ПДВ.

Позивач відповідно до ст. 33 ГПК України не надав суду доказів виконання угоди з боку відповідача – 1.Тому суд не може вважати доведеним факт оплати ТОВ “Україна” отриманих від ПП “Дон-Промтехніка” поставленого товару на суму 21062,94 грн. Таким чином, спірний договір був виконаний сторонами у частині продажу товару у сумі 21062,94 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 05.08.2002 р. по справі № 2-6149/2002 визнано недійсним рішення засновника від 05 червня 2002 року про створення ПП “Дон-Промтехніка” з моменту реєстрації – з 06 червня 2002 року, визнано недійсним Статут ПП “Дон-Промтехніка” та свідоцтво платника податку на додану вартість. При цьому було встановлено, що засновник та керівник відповідача – 2 Ємельянова Т.П. зареєструвала підприємство ПП “Дон-Промтехніка” без наміру займатися підприємницькою діяльністю, ніяких угод від імені підприємства не укладала, документів у якості директора ПП “Дон-Промтехніка” не підписувала, нікого не уповноважувала  керувати підприємством, де знаходяться установчі документи не знала, підприємство заснувала за грошову винагороду. Крім того, рішенням господарського суду  Донецької області  від 01 липня 2002 року було скасовано державну реєстрацію  ПП “Дон-Промтехніка” .

Відповідно до ст. 49 ЦК України недійсними визнаються угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Отже зі змісту наведеної норми права  випливає, що для застосування вимог цієї статті суд повинен встановити наявність певних обставин, які свідчать про те, що сторона (або сторони), укладаючи угоду, завідомо діяла з прямим умислом, спрямованим на досягнення такої мети, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати  докази за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про підприємства в Україні”, підприємство – самостійний господарюючий статутний суб'єкт, який має права юридичної особи та здійснює виробничу, науково-дослідну і комерційну діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу). Підприємство як юридична особа є суб'єктом підприємницької діяльності. Підприємницька діяльність здійснюється за умов, визначених законодавством.

Закон України “Про підприємництво” передбачає, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний  ризик  діяльність  по  виробництву  продукції,  виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку. Цим законом передбачена обов'язковість державної реєстрації такого суб'єкта, зокрема, для здійснення державної реєстрації наявним має бути рішення власника або уповноваженого ним органу (ст. 8 Закону).

У законодавчому порядку встановлюються також обмеження у здійсненні підприємницької діяльності шляхом встановлення обов'язків діяти суб'єкту підприємницької діяльності певним чином.

Так, відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом. Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обов'язок платників податків, яким є, зокрема, сплата податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Позивач, як доказ по справі, надав рішення Київського районного суду м. Донецьку від 05.08.02р. про визнання недійсними установчих документів приватного підприємства “Дон-Промтехніка” м. Донецьк, яким встановлено, що його засновник  Ємельянова Т.П. зареєструвала підприємство без наміру займатися підприємницькою діяльністю, тобто без наміру отримувати прибуток.

Згідно ст. 35 ГПК України рішення суду по цивільній справі, яке набрало чинності, обов'язкове для господарського суду у відношенні фактів, встановлених судом та які мають значення при вирішенні спору. Зазначене рішення Київського районного суду вступило в закону силу   06 вересня 2002 року.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що факт державної реєстрації ПП “Дон-Промтехніка” без наміру здійснення підприємницької діяльності,  укладення в подальшому угод та їх фактичне виконання, неподання відповідної звітності до податкового органу та відсутність за юридичною адресою свідчать про наявність умислу останнього на ухилення від оподаткування. Це суперечить інтересам держави і суспільства. За таких обставин спірна угода має бути визнана недійсною на підставі ст. 49 ЦК України.

При винесенні рішення суд враховує, що умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи,  маючи на це  належні повноваження.  За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної  особи  не  може  вважатися  встановленою.

Статтею 41 ЦК України передбачено, що угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Відповідно до ст. 44 ЦК України письмові  угоди  повинні  бути  підписані  особами,  які   їх укладають. У разі, коли угода  укладена  від  імені  другої   особи    особою,    не уповноваженою на укладення угоди, вона створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки  для  особи, яку представляють, лише  в  разі  дальшого  схвалення  угоди  цією особою (ч.1 ст. 63 ЦК України).  Як наведено вище  угода від 31.08.2003 р. сторонами виконаний частково: товар відповідачем – 2 передано, що підтверджується зазначеною накладною. Це свідчить про фактичне волевиявлення відповідача – 2 та про подальше схвалення угоди з його боку. Наступне схвалення угоди особою,  яку  представляють,  робить угоду дійсною з моменту її укладення (ч.2 ст. 63 ЦК України). Це позбавляє суд необхідності встановлення повноважень осіб відповідача - 2,  що підписали договір.

Відповідно до ст. 49 ЦК України, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства при наявності умислу лише у однієї з сторін, все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй до відшкодування стягується в доход держави.

Згідно з вимогами вказаної норми, підлягає стягненню з другого відповідача – Приватного підприємства “Дон-Промтехніка” м. Донецьк на користь ТОВ “Україна”  м. Волноваха все, що було ним отримано по оспорюваній угоді. Враховуючи, що за угодою сторона, котра мала умисел, який суперечить інтересам держави та суспільства не отримала нічого, з неї нічого не стягується. Відповідно до цього, з першого відповідача –  ТОВ “Україна” у доход держави підлягає стягненню отримане або належне йому відшкодування виконаного. Можливість стягнення товару у натурі відсутня. Враховуючи це, у доход держави підлягає стягненню вартість товару.

Клопотання прокурора та позивача щодо відмови від фіксації судового процесу технічними засобами задовольнити.

Клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення у зв'язку з тим, що позов розглянутий по суті.

Держмито по майновій та немайновій вимогах покладається на другого відповідача, оскільки, спір виник внаслідок його неправомірних дій, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються між відповідачами, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 49, 63 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд

                                                        В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Волноваського району Донецької області  в інтересах держави в особі Волноваської об'єднаної  державної податкової інспекції  до Товариства  з обмеженою відповідальністю “Україна” м. Волноваха  та Приватного підприємства “Дон-Промтехніка”  м. Донецьк про визнання недійсною угоди від 30 листопада 2003 року на суму 21062,94 грн. задовольнити повністю.

Визнати недійсною, як таку, що суперечить інтересам держави та суспільства, угоду від 30 листопада 2003 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Україна”  м. Волноваха  та Приватним підприємства “Дон-Промтехніка” м. Донецьк на суму 21062,94 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” (85700, Донецька область, м.Волноваха, вул.40-річчя Жовтня,329, п/р 26007301550296 в відділенні Промінвестбанку в м.Волноваха, МФО 33464, ЄДРПОУ 23611350) у доход держави 21062,94 грн., вартість  товарів, отриманих за угодою з ПП “Дон-Промтехніка” від 30.11.2003 р.

Стягнути з Приватного підприємства “Дон-Промтехніка” (83108, м.донецьк, вул.Аргунових,21, п/р2600230827 в ЗАТ КБ “Донкредитінвест”, МФО 335162, ЄДРПОУ 32036402) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м.Київ пр.Перемоги, 44, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Дон-Промтехніка” (83108, м.донецьк, вул.Аргунових,21, п/р2600230827 в ЗАТ КБ “Донкредитінвест”, МФО 335162, ЄДРПОУ 32036402) у доход держбюджету витрати з держмита у сумі 210,62 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” (85700, Донецька область, м.Волноваха, вул.40-річчя Жовтня,329, п/р 26007301550296 в відділенні Промінвестбанку в м.Волноваха, МФО 33464, ЄДРПОУ 23611350) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м.Київ пр.Перемоги, 44, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Видати та надіслати накази після набрання рішенням чинності.

Рішення оголошене після слухання справи повністю та може бути оскаржене протягом 10 днів.

Суддя                                                                         Кододова О.В.                               

Надруковано 6 прим.

Позивачу – 1прим.

Відповідачу 1 – 1 прим.

Відповідачу 2 – 1 прим.

У справу – 1 прим.

Прокурор Волноваського району – 1

Прокуратура Донецької області.