Ухвала

від 26.02.2019 по справі 206/1162/19

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1162/19

Провадження № 1-кс/206/307/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника (потерпілого) - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання про встановлення більш короткого від граничного процесуального строку для проведення слідчої дії

ВСТАНОВИВ

21 лютого 2019 року представник заявника (потерпілого) - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в інтересах ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА-ПОСЕРЕДНИЦЬКА ФІРМА «ЛИКО» по кримінальному провадженню № 12013040700000788, внесеному до ЄРДР 23.03.2013 р. про встановлення більш короткого від граничного процесуального строку для проведення слідчої дії.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 10.01.2019 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 № 60 від 09.01.2019, в межах кримінального провадження № 12013040700000788, внесеного в ЄРДР 23.03.2013, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення одночасного допиту. Вказане вище клопотання було розглянуто слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 тільки після прийняття слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ухвали від 22.01.2019, про що свідчить повідомлення слідчого ОСОБА_5 № 45н/800 від 08.02.2019. Проте, до моменту подання цього клопотання слідчий ОСОБА_5 не повідомила адвоката ОСОБА_3 про дату та час проведення одночасного допиту за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За вказаних обставин адвокат ОСОБА_8 просив на підставі ч. 6 ст. 28 та ч. 1 ст. 114 КПК України встановити тридцятиденний строк для проведення слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 одночасного допиту свідків ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідча або уповноважені особи СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачений цим Кодексом, в судове засідання, будучи обізнаними про час і місце розгляду клопотання, не прибули, а тому, слідчий суддя аналізує вказані у клопотанні обставини на підставі письмових доказів наданих адвокатом.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, з матеріалів долучених адвокатом до клопотання слідчим суддею встановлено, що 23.03.2013, за заявою ОСОБА_9 - директора ТОВ ТПФ «ЛИКО», до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР.

10.01.2019 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 № 60 від 09.01.2019, в межах кримінального провадження № 12013040700000788 внесеного в ЄРДР 23.03.2013, про проведення одночасного допиту.

21 січня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати протиправними дії слідчого, що полягали у бездіяльності щодо своєчасного розгляду клопотання, зобов`язати слідчого терміново розглянути клопотання адвоката № 60 від 09.01.2019 та задовольнити клопотання адвоката № 60 від 09.01.2019.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 22 січня 2019 року слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12013040700000788, внесеного в ЄРДР 23.03.2013, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО ПОСЕРЕДНИЦЬКА ФІРМА «ЛИКО», № 60 від 09.01.2019 про проведення одночасного допиту.

Згідно повідомлення слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 № 45н/800 від 08.02.2019 клопотання щодо проведення одночасного допиту по кримінальному провадженні № 12013040700000788 від 23.03.2013 розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до вимог ст. 533 КПК України, ухвала суду, яка набрала чинності обов`язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вчасне непроведення необхідних слідчих та процесуальних дій суттєво порушує фундаментальний визначений КПК України - принцип розумності строків, метою якого є захист осіб від надмірного затягування процесу.

Цей принцип прямо випливає з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013040700000788,внесеному вЄРДР 23.03.2013триває близько 6 років.

Клопотання щодо проведення одночасного допиту по кримінальному провадженні № 12013040700000788 від 23.03.2013 розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів провадження слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , згідно повідомлення - 08.02.2019, однак до теперішнього часу жодних заходів слідчим щодо проведення слідчої дії не виконано.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду клопотання, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобов`язання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12013040700000788, внесеного в ЄРДР 23.03.2013, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провести одночасний допит свідків ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в тридцятиденний строк,з дня отримання даної ухвали, оскільки адвокат ОСОБА_3 просить встановити тридцятиденний строк саме слідчому ОСОБА_4 , однак слідчий суддя вважає доцільним зобов`язати не конкретного слідчого провести одночасний допит в тридцяти денний строк, а будь-якого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12013040700000788, внесеного в ЄРДР 23.03.2013 з метою уникнення будь-яких зволікань щодо проведення слідчої дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 113, 114, 303, 304, 307, 309, 533 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника заявника (потерпілого) - адвоката ОСОБА_3 про встановленнябільш короткоговід граничногопроцесуального строкудля проведенняслідчої діїзадовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12013040700000788, внесеного в ЄРДР 23.03.2013, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провести одночасний допит свідків ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в тридцятиденний строк, з дня отримання даної ухвали.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно дост. 309 КПК Україниухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1