Ухвала

від 22.02.2019 по справі 369/2517/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2517/19

Провадження №1-кс/369/835/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000036 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 із клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000036 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з липня по грудень 2018 року посадові особи Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області шляхом зловживання своїм службовим становищем допустили розтрату бюджетних коштів, призначених на оплату вартості виконаних робіт з капітального ремонту та будівництва закладів освіти на території Києво-Святошинського району, які були виконані частково.

Так, 26.07.2018 між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмаш Інвест» укладений договір № 187 на виконання робіт по капітальному ремонту (заміні вікон та утеплення фасадів) Новосілківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою вул. Нова, 1 в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області на суму 5830139, 35 грн.

В подальшому, 31.12.2018 між Відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмаш Інвест» укладено додаткову угоду № 3 до договору № 187 від 26.07.2018 про зменшення договірної ціни, яка становила загальну суму 5821573, 23 гривень.

В подальшому, відповідно до актів форми КБ-2в та КБ-3к до вказаного договору встановлено, що Відділом освіти Києво-Святошинської РДА перераховано кошти на поточний рахунок підрядника ТОВ «Будмаш Інвест» за виконані роботи в сумі 5821573, 23 гривень.

Разом з цим, під час огляду об`єкту, а саме будівлі Новосілківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Києво-Святошинської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 25658485), розташованої за адресою: 03027, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Нова, 1, проведеного 19.02.2019 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із залученням спеціаліста, встановлено невідповідність даних, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт із фактично виконаними роботами.Станом на 19.02.2019 роботи на зазначеному об`єкті тривають.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у вирішені питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, а саме відповідність виконаних робіт проектно-технічній документації та визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам і вартості визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за доручення слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи у разі необхідності визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням (ч.2 п.6 ст. 242 КПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Тому, прокурор просила призначити у кримінальному провадженні №42019111200000036від 16.01.2019 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

На вирішеннякомплексної судовоїбудівельно-технічноїта економічноїекспертизу поставитинаступні запитання:який перелікта об`ємифактично виконанихбудівельних робітза договоромпідряду №187від 26.07.2018були виконаніпідрядником?;яка вартістьфактично виконанихбудівельних робітза договоромпідряду №187від 26.07.2018?;чи відповідаютьобсяги тавартість фактичновиконаних будівельнихробіт задоговором підряду№ 187від 26.07.2018обсягам тавартості,визначених проектно-кошторисноюта первинною-звітноюдокументацією (дефектнимактам,актам прийманнявиконаних будівельнихробіт заформою КБ-2Вта ін.)?; чивідповідають вид,обсяг тавартість фактичновикористаних будівельнихматеріалів задоговором підряду№ 187від 26.07.2018 відомостямпро використаніматеріали,які зазначенів проектно-кошториснійдокументації таактах прийманнявиконаних будівельнихробіт заформою КБ-2В?Якщо види,обсяги тавартість будівельнихматеріалів невідповідають зазначенимвідомостям,то якарізниця міжвартістю фактичновикористаних матеріалівта відомостями,зазначеними увищевказаній документації?;який розмірвтрачених активів(збитків)внаслідок завищеннявартості будівельнихробіт задоговором підряду№ 187 від 26.07.2018 з урахуванням висновку будівельно технічної експертизи?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №42019111200000036від 16.01.2019.

В судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання,слідчий судя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки це має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, які неможливо отримати в інший спосіб.

Керуючись статями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000036 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України- задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42019111200000036 від 16.01.2019 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

На вирішення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизу поставити наступні запитання: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 187 від 26.07.2018 були виконані підрядником?; яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 187 від 26.07.2018?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 187 від 26.07.2018 обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною та первинною-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.)?; чи відповідають вид, обсяг та вартість фактично використаних будівельних матеріалів за договором підряду № 187 від 26.07.2018 відомостям про використані матеріали, які зазначені в проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В? Якщо види, обсяги та вартість будівельних матеріалів не відповідають зазначеним відомостям, то яка різниця між вартістю фактично використаних матеріалів та відомостями, зазначеними у вищевказаній документації?; який розмір втрачених активів (збитків) внаслідок завищення вартості будівельних робіт за договором підряду № 187 від 26.07.2018 з урахуванням висновку будівельно технічної експертизи?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №42019111200000036 від 16.01.2019.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1