Ухвала

від 04.03.2019 по справі 527/450/19

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/450/19

провадження № 1-кс/527/347/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника Глобинської РДА ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майданівка, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, учня 10 класу Землянківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2019 року старший слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що 28 лютого 2019 року, близько 19 години, ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Хорольській, в с. Майданівка Глобинського району, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , 1967 року народження, проник до будинку АДРЕСА_2 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останній не менше семи ударів ножем в область тулубу, внаслідок чого ОСОБА_9 померла на місці.

01.03.2019 о 17.43 год в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

01.03.2019о 20.03год.ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування: - протоколом обшуку від 01.03.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями; - протоколом обшуку домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 від 01.03.2019; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.03.2019; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.03.2019; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.02.2019 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.03.2019, та іншими доказами в їх сукупності .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 вбачається можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, у підозрюваного є всі підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності; незаконно впливати на потерпілого та свідків, на що може спонукати санкція даного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; вчиняти інші кримінальні правопорушення, щодо цього може спонукати санкція за особливо тяжкий злочин, антисоціальна поведінка підозрюваного в конкретному випадку, яка характеризується жорстокістю, зухвалістю, спробою залишення місця скоєння злочину, приховування слідів скоєння кримінального правопорушення тощо, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ОСОБА_7 перебуває наобліку у службіу справахдітей ГлобинськоїРДА Полтавськоїобласті,як особаз нестійкоюповедінкою,схильною довчинення правопорушень,за місцемпроживання характеризується негативно, неодноразово громадяни скаржилися на крадіжки ОСОБА_13 .

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

Законний представник прохала обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо його підзахисного відсутні, прохала обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, законного представника, підозрюваного, захисника, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.03.2019 розпочато кримінальне провадження №12019170140000129за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, час фактичного затримання ОСОБА_7 17 год 43 хв 01 березня 2019 року.

01 березня 2019 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 02 березня 2019 року о 19 годині 00 хвилин.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддявраховує,що ОСОБА_7 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином,

у неповнолітньому віці; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має постійне місце проживання; проживає разом з матір`ю, вітчимом, братом та сестрами, офіційно не працевлаштований, навчається за індивідуальною формою навчання, за місцем проживання характеризується негативно; перебував на обліку у службі у справах дітей Глобинської РДА Полтавської області як особа з нестійкою поведінкою, схильною до вчинення правопорушень; залишив місце вчинення злочину.

За викладенихобставин,слідчий суддявстановив наявністьризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК,а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду; незаконного впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявністьвищезазначених ризиків,беручи доуваги обставини,передбачені ст.178КПК України, слідчийсуддя дійшов висновкупро неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4ст.183 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому суд не визначає ОСОБА_7 розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання. Як встановлено в судовому засіданні, фактично ОСОБА_7 був затриманий 01 березня 2019 року о 17.43 год.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Майданівка, Глобинського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Майданівка, Глобинського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - з 17 години 43 хвилин 01 березня 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується о 17 годині 43 хвилин 29 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського

районного судуПолтавської області ОСОБА_1