Ухвала

від 27.02.2019 по справі 420/6034/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6034/18

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача не з'явився

розглянувши у порядку загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) клопотання представника відповідача (Державної служби України з безпеки на транспорті) про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Центр підготовки моряків - АВАНТ до Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби Морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання видати протоколи.

В судовому засіданні 27.02.2019 року представник Державної служби України з безпеки на транспорті подав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, зазначивши про наявність рішення ОСОБА_3 Верховного Суду України від 30.01.2019 року.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі мотивуючи тим, що позивачем оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, а відтак вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження по справі, суд виходить з таких міркувань.

За правилами, встановленими п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

визнати незаконним та скасувати рішення Державної служби України з безпеки на транспорті про відмову у видачі протоколу про відповідність Товариству з обмеженою відповідальністю Центр підготовки моряків- АВАНТ , оформлене листом № 1334/03/14-18 від 25.05.2018 року;

визнати незаконним та скасувати рішення Державної служби України з безпеки на транспорті про відмову у видачі протоколу про відповідність Товариству з обмеженою відповідальністю Центр підготовки моряків- АВАНТ , оформлене листом №1335/03/14-18 від 25.05.2018 року;

зобов'язати Державну службу Морського та річкового транспорту України видати Товариству з обмеженою відповідальністю Центр підготовки моряків- АВАНТ протоколи про відповідність.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, з огляду на визначені критерії спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд критично ставиться до твердження представника відповідача (ОСОБА_2А.) щодо наявності рішення ОСОБА_3 Верховного Суду України від 30.01.2019 р. з питань юрисдикції.

По перше : у встановленій системі судоустрою України не існує ОСОБА_3 Верховного Суду України.

У 2016 році були внесені зміни до Конституції і прийнято Закон України Про судоустрій і статус суддів , згідно з якими найвищим судом у системі судоустрою України є Верховний Суд (ст. 125 Конституції, ст. 17 Закону).

Новий Верховний Суд почав діяти 15 грудня 2017 року.

По друге : згідно відомостей, що містяться в ЄДР судових рішень, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду станом на 30.01.2019 р постановлено 25 постанов, з яких лише одна по справі №803/3/18 стосується нарахування плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Отже, відсутні правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, п. 1 ч. 1 ст. 238, 241, 246, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача (Державної служби України з безпеки на транспорті) про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.